Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/798 Esas
KARAR NO : 2022/863

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Restorasyon ve Temizlik sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak restorasyon ve temizlik hizmeti sunduğunu, İş bu takip konusu borcun nedeni; iki şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalı şirkette meydana gelen yangın sonrasında müvekkili ile bir anlaşma yapıp restorasyon ve temizlik konusunda anlaştıklarını, bunun akabinde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak KDV dahil 67.614,00 TL bedelli 15.08.2019 tarihli …….. seri sıra numaralı bir fatura kesildiğini, Faiz ve masraflar dahil edildiğinde icra takip çıkışı olarak bedelin 71.186,89 TL olduğunu, tanzim olan bu fatura, muaccel olan alacağa binaen , öncelikle mail yoluyla sonrasında ise cevap alınamadığından mütevellit ihtarname yoluyla karşı taraflara iletildiğini ve fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 23.10.2019 tarihinde Bakırköy …… Noterliği’nden 23.10.2019 tarihinde ……. yevmiye numarası ile taraflarınca davalılara gönderilen ihtarnameye … Sigorta tarafından 25.09.2019 tarihinde verilen cevabında, sorumluluk bedellerinin 21.125,64 TL tutarında olduğu iddia edildiğinin görüldüğünü, … isimli firma ise 01.11.2019 tarihinde verdiği cevapta böyle bir borcu olduğunu tamamen reddederek kendi şirketinin sorumluluğunun olmadığını ileri sürdüğünü, borçlu davalılar taraflarınca talep edilen borcun bulunmadığını belirtmişseler de ilgili fatura, ticari defter ve kayıtlarda yapılacak basit bir inceleme ile davalı şirketin müvekkiline borcu bulunduğu hususunun tespit edileceğini, Öyle ki müvekkili tarafından ibraz edilen, kalem kalem tutulmuş hizmetler ve karşılığındaki bedellerini gösterir evrakı mahkememize sunduklarını, Taraflarınca Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine … Sigorta tarafından 20/02/2020 tarihinde, … tarafından ise 14/02/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin yaptığı işe karşılık davalılardan alacağını tahsil etme istemine yönelik defalarca talepte bulunduğunu ancak bir sonuç alamadığını, Bakırköy arabuluculuk bürosunca …. başvuru numarası ile 21/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinden de olumlu sonuç alamadığını, bu sebeple müvekkili adına iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, borçlunun yerinde olmayan itirazının iptali ile davanın kabulünü talep ettiklerini, Alacağın haksız yere sürüncemede bırakılması sebebiyle de borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin takip konusu faturadan sorumlu olmadığı gibi diğer davalı ile müvekkili arasındaki sigorta poliçesindeki muafiyetler/müşterek sigorta kapsamında müvekkilinin sigortalısına karşı sorumlu olduğu hasar tazminatının 21.152,64-TL olduğunu, davacı tarafça her ne kadar müvekkil sigorta şirketinin aleyhine icra takibine geçilmiş ise de anılan takibin müvekkiline yönetilmesinin somut olayın özüne aykırı olduğunu, zira, somut olay irdelendiğinde diğer davalı ….. Ve Tic. Ltd.Şti’ nin müvekkili nezdinde ….. Poliçe numaralı 29/08/2018-29/08/2019 vadeli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortası bulunduğu anlaşılmaktadır.26/07/2019 tarihinde sigortalının iş yerinde yangın çıkması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, davacı yan sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın sonrasında temizlik ve restore hizmeti sunduğunu, bu kapsamda müvekkili adına 15/08/2019 tarihli …. sıra nolu 67.614,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, İşbu faturaya istinaden davalı müvekkilinden ödeme talebinde bulunduğunu, İşbu talebe istinaden müvekkili sigorta şirketinin 25/09/2019 ve 01/11/2019 tarihli yazıların da özetle; faturanın sigorta şirketine değil sigortalı adına düzenlenmesi gerektiği, poliçedeki koasürans ve muafiyet bedelleri düşülmesinden sonra hesap edilen sigorta bedelinin, sigortalının muvafakatinin ibrazı halinde 21.125,64-TL olarak ödeneceği açıkça beyan edildiğini, ancak tüm beyanlara rağmen davacı taraf, ısrarla faturayı iptal ederek sigortalı adına düzenleme ve anılan bedelinin ödenmesi için muvafakat yoluna gitmeden huzurdaki davanın dayanağı olan haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, başlı başına bu beyanlar dahi yapmış oldukları itirazın uygunluğunu ortaya koyduğunu, her ne kadar davacı tarafça sigorta poliçesinin içeriği yok sayılıyor ise de müvekkil sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğü/sorumluluğu taraflar arasında ki kurulan poliçe şartlarıyla sınırlı olduğunu, ….. Poliçe numaralı İşyeri Sigorta Poliçesinin “muafiyetler/müşterek sigorta” başlığı altında yer alan düzenlemeler kapsamında özetle; plastik eşya ve PVC imalatı faaliyet kolunda her bir yangın-infilak hasarında, tazminat bedelinin %90’ı sigortacı %10’u sigortalı üzerinde kalacak şekilde Müşterek Sigorta uygulandığını, ayrıca sigortacının sorumlu olduğu toplam sigorta bedelin üzerinden (%90), %2’si oranında tenzili muafiyet uygulanacağı şeklinde olduğunu, Sigorta poliçesinin içeriği nazara alındığında, davacı yanca takibe konu edilen bedelin de davalı müvekkilinden talep edilemeyeceğinin gerçeğinin ortaya çıktığını, diğer davalı …. Ve Tic. Ltd.Şti’ nin iş yerinde meydana gelen hasar akabinde, müvekkili tarafından eksper ataması yapılarak rapor düzenlendiğini, … Şti. tarafından hazırlanan eksper raporunda müvekkil ile sigortalı arasındaki sigorta poliçesi kapsamında ödenecek tazminat tutarı olarak 21.152.64 TL hesaplandığını, başka bir anlatımla müvekkilinin davacıya değil diğer davalı sigortasına ödemekle yükümlü olduğu bedel 67.614,00-TL’nin aksine sadece 21.152,64 TL olduğunu, davacı taraf müvekkilinin muhattabı dahi olmamasına rağmen haksız ve hukuksuz şekilde aleyhine icra takibine geçildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak restorasyon ve temizlik hizmeti sunduğunu, takip konusu borcun taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirkette meydana gelen yangın sonrasında kendileriyle bir anlaşma yapıldığını ve restorasyon ve temizlik konusunda tarafların bu suretle anlaştıklarını, tüm “yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini ancak yaptıkları işlerin bedelini alamadıklarından bahisle takip açtıklarını ve akabinde işbu takibe itiraz edildiğini ve neticede işbu itirazın iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini ifade ettiğini, bahse konu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, Şöyle ki Müvekkilinde 26.07.2019 tarihinde yaşanan bir kaza neticesinde yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın hadisesinin yaşanmasından sonra müvekkilinde meydana gelen hasarların giderilmesi ve zararların tazmini için işyeri sigortasını yapan … Sigorta A.Ş. şirketine başvurduğunu ve hasar dosyasını açtığını, Hasar dosyası ve poliçe kapsamında müvekkilinde meydana gelen hasarların giderildiğini ve tüm restorasyon ve temizlik işleri de yine bu kapsamda … Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında yaptırıldığını, Sigorta poliçesi kapsamında yaptırılan tüm onarım ve temizlik işleri … Sigorta’nın bizzat anlaştığı firmalarca yapılmıştır. Müvekkil şirketin yapılan tadilat, onarım, temizlik ve benzeri her türlü iş ve işlemi … Sigorta Şirketi’nin bizzat anlaşmaya vardığı şahıs ve şirketlerce yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir dahili olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu ifadesinin gerçek olmadığını, Zira müvekkilinin “yangın hadisesinin meydana getirdiği hasarların giderilmesi sırasında hiçbir şekilde herhangi bir firma ya da şahısla görüşüp anlaşmadığını, aksine tüm firmalar … Sigorta tarafından müvekkiline yönlendirildiğini, davacının da müvekkiline … Sigorta tarafından gönderildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davacı şirket ile yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmesi ya da anlaşması mevcut değildir. Müvekkilinde yapıldığı iddia edilen işler müvekkilinin yangın nedeniyle uğramış olduğu zadığını, bahse konu işlerin yapılması için … Sigorta A.Ş. ile davacı taraf arasında yapılan anlaşmalar müvekkil şirketi bağlamadığını, borç bildirimine ilişkin müvekkiline davacı tarafça gönderilen her türlü bildirime de yukarıda izah ettikleri şekilde cevap verildiğini ve bu bildirimlerde defalarca herhangi bir anlaşmanın ve dolayısıyla ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığını, böyle bir alacağının bulunması halinde muhatabının … Sigorta A.Ş. Olduğunun davacıya bildirildiğini, yukarıda değindikleri gibi müvekkili ile davacı taraf arasında yapılacak iş, işin bedeli, ödeme şekli v.s. hiçbir hususta müvekkili ile davacı arasında bir görüşme ve anlaşma yapılmadığını, davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamında … sigorta ile anlaştığını, iş emrini, işin kabulünü ve onayını yine aynı şirketten aldığını ve faturasını da aynı şirkete keşide ederek ödemelerini … sigorta şirketinden aldığını buna rağmen müvekkiline yönelerek yapmış olduğunu iddia ettiği işlerle ilgili bedel talebinde bulunması ve müvekkiline husumet yöneltmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının şayet bir alacağı var ise bu alacağını anlaşma yaptığı … Sigorta A.Ş. ‘den talep etmesinin gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu işle ilgili anlaşma yaptığı şirket olan … Sigorta AŞ.’nin yanında, herhangi bir dahili bulunmayan müvekkiline karşı alacak yaratarak icra takibi başlatması haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil lehine haksız icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesinin gerektiğini yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi taktirde de davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı ….. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işe konu yerde meydana gelen yangın sebebiyle yapılan restorasyon ve temizlik işleri bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 71.186,89 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA ve BS formları ve SGK kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalı ….. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işe konu yerde meydana gelen yangına ilişkin davalı Sigorta Şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ve sigorta poliçesi dosyamız arasına celbedilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde; davalı Sigorta Şirketi ile davalı … arasında 29/08/2018-29/08/2019 tarihlerini kapsar şekilde kapsamlı işyeri sigorta poliçesi akdedildiği, bu poliçe kapsamında davalı …’e ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle sigorta şirketine başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda hasarın teminat kapsamında kaldığı ve ödenebilir tazminat miktarının 21.125,64- TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından düzenlenen faturaya istinaden de davacıya verilen cevapta bu bedelin ödenebileceği belirtilmiştir.
Taraflar beyanda bulunulduktan, deliller sunulduktan ve 3 ve 4 nolu ara karar gereği celb edilmesi gereken belgeler geldikten sonra dosyanın tarafların ticari defter ve belgelerinin ihtilaf kapsamında incelenmesi için celse arasında resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 27/10/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2019 yılı ticari defterinin İşletme Defteri olduğu, defter beyan sistemi üzerinde tutulduğu, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının 2019 yılı defterinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Davalıların ticari defterinin E-Defter olarak incelemeye ibraz edildiği, defterlerin açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davalıların defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Davacının Ticari Defterlerine Göre; Davacının ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiği, davacının İşletme Hesabı Esasına göre Defter Beyan Sistemi üzerinde ticari defterlerini tutmakta olduğu, davacının takibe konu ettiği ve dava konusunu teşkil eden 15.08.2019 tarih ……. sayılı 67.614,00 TL bedelli …. nolu Hasar Dosyası Temizlik Restore Hizmeti içerikli davalı … Sigortaya hitaben düzenlenen faturanın defter kayıtlarında yer almadığı, davacının İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu için Gelir-Gider hesaplarını gerçekleştiğinde defterlere kaydetmekte olduğu, Davalı (…) Sigorta Defterlerine göre; Davalının ticari defter kayıtlarında takibe konu 15.08.2019 tarih …. sayılı 67.614,00 TL bedelli …. nolu Hasar Dosyası Temizlik Restore Hizmeti içerikli davalı … Sigortaya hitaben düzenlenen faturanın yer almadığı, davalının incelemeye dosya içeriğinde de yer alan söz konusu faturayı kabul etmediklerine dair ihtarname ve yazışmaları sunulduğu, dolayısıyla davalının ticari defter kayıtlarında davacıya borcu olduğuna dair kayda rastlanmadığı, Davalı … Defterlerine göre; Davalının kayıtlarında takibe konu 15.08.2019 tarih …. sayılı 67.614,00 TL bedelli …… nolu Hasar Dosyası Temizlik Restore Hizmeti içerikli davalı … Sigortaya hitaben düzenlenen faturanın yer almadığı, dolayısıyla davalının ticari defter kayıtlarında davacıya borcu olduğuna dair kayda rastlanmadığı, Neticeten; Tarafların ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir borç alacak kaydına rastlanmadığı, borç alacak hususundaki değerlendirmenin taraflarınca “4.5. Değerlendirme” bölümünde açıklanmaya çalışılan çerçevede yapılması gerekeceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 30/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; … tarafından kaşe ve imza edilen ve Dava dilekçesinin …… nolu eki olan 09 Ağustos 2019 tarihli … Sigorta A.Ş. Hasar bölümü müdürlüğü” ne hitaben yazılan bu yazıda açıkça ekte detayları yazılı olan kaşe ve imzalı “iş kalemi açıklaması” ile listelenen işlerin ……. şirketi tarafından yapıldığı ve fatura bedelinin KDV dahil 67.614,00 TL .olduğu, Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta … tarafından düzenlenen, Sigortalısı Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ye ait ….. numaralı 29.08.2018 – 29.08.2018 vadeli “ KAPSAMLI İŞYERİ” Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, dava konusu hasarın (26.07.2019) poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, hasarın kök nedeninin Yangın Genel şartlar kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen …. numaralı poliçenin 4. Sayfasında Plastik eşya ve PVC imalatı faaliyet kolunda her bir yangın-infilak hasarında tazminat bedelinin %90′ ı sigortacı %10’u sigortalı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta uygulanmıştır. Ayrıca sigortacının sorumlu olduğu toplam sigorta bedeli üzerinden (%90) %2′ si oranında tenzili muafiyet notu yer aldığı, Bu muafiyet notu ile birlikte dava konusu olayda muafiyetlerin toplam tutarının 488.185,29 TL. olduğu, bu tutarın toplam tazminat bedelinden tenzil edilmesi gerektiği, Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. nin toplam tazminat bedelinden %20 Eskime ve sovtaj tutarının tenzil edilmesinden sonra 510.310,83 TL. olduğu, ….. numaralı poliçenin 4. Sayfasında belirtilen muafiyetler düşüldüğünde geriye kalan sigortacının sorumlu olduğu toplam hasar tutarı 21.125,64 TL. olup, Davalı sigorta şirketinin azami bu bedelden sorumlu olacağı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili tarafından davalı …’e ait iş yerinde çıkan yangın sebebiyle iş yerinde restorasyon ve temizlik işlerini yaptığını, ancak iş bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ve iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili tarafından ise davacı ile aralarında dava konusu işlerin yapılmasına ilişkin bir sözleşme yapılmadığını, kendilerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduklarını ve sigorta poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası kapsamında firmalarında yaptırılan işlerin davalı Sigorta Şirketi tarafından anlaşılan firmalar tarafından yaptırıldığını, Sigorta Şirketi tarafından yapılan anlaşmanın kendilerini bağlamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi ise davacının yaptığı işin sigortalı şirkete yapıldığını, faturanın sigorta şirketine düzenlenmesi gerektiğini, kendisinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğun 21.125,64-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafından davalı ….’e ait iş yerinde çıkan yangın sebebiyle dava ve takibe konu faturaya konu işlerin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; dava konusu yangın sebebiyle sigortalısı tarafından kendisine hasar ihbarı yapılması üzerine sigorta şirketinin açtığı hasar dosyası kapsamında aldığı teklif üzerine anlaştığı davacı firmanın davalı iş yerinde yapılan işler sebebiyle iş bedelini kimden talep edebileceği, faturayı kim adına düzenleyebileceği hususlarındadır. Davacı firmanın davlı iş yerinde faturaya konu işleri yaptığı sabittir. Her ne kadar davacı firmayı, davalı Sigorta Şirketi davalılar arasında akdedilen sigorta poliçesine istinaden açtığı hasar dosyası kapsamında davalı firmaya yönlendirilmiş ve işin yapılması için davalı … doğrudan davacı firma ile muhatap olmamış ise de, hasar dosyası kapsamında davalı şirket Sigorta Şirketine hitaben yazdığı 01/08/2019 tarihli dilekçede de onarım yapan firmalara kendilerinin onayı alındıktan sonra ödeme yapılmasını talep etmiş ve yine hasar dosyası kapsamında bulunan davalı … tarafından Sigorta Şirketine hitaben yazılan 09/08/2019 tarihli onay dilekçesinde davacı şirketin düzenlediği faturaya onay verdiklerini ve ödemenin doğrudan davacı şirkete yapılmasını beyan etmiştir. Dava konusu sözleşmenin geçerli olması için tarafların yazılı sözleşme yapmaları şart değildir. Davacı tarafından davalıya ait iş yerinde dava konusu işlemlerin yapılması ile taraflar arasında dava konusu işlerin yapılmasına ilişkin sözleşmenin kurulduğu açıktır. Bu nedenle davalı … vekilinin taraflar arasında doğrudan bir sözleşme olmadığına ilişkin beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturaya konu işin yapıldığı da tarafların kabulündedir. Davacı tarafça sözleşme kapsamında edimleri yerine getirildiğinden karşı edim muaccel olmuş ve karşı edimi talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Her ne kadar davacıyı, davalı şirkete Sigorta Şirketi yönlendirmiş ise de; Sigorta Şirketi, diğer davalı ile arasında yapılan sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalıya sorumlu olduğu miktar oranında davacıya karşı sorumludur. Gerek davalı Sigorta Şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, gerekse Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktar 21.125,64-TL olarak tespit edilmiştir. Söz konusu tutarın davacı şirkete ödenmesi hususunda da davalı … hasar dosyasında bulunan dilekçe ile onay vermiştir. Bu nedenle davalı Sigorta Şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 21.125,64-TL bedelin, diğer şirketin ise bu bedel dışında kalan ve onay verilen ve rayice uygun olan fatura bedelini ödemesi gerektiğinden her bir davalı yönünden sorumlu olduğu bedeller üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalılar borçlular tarafından Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin davalı … A.Ş. yönünden 21.125,64-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 46.488,36-TL asıl alacak üzerinden takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında davalı … Sigorta A.Ş.’den 4.225,12-TL, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 9.297,67-TL icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.619,00 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 798,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.820,25 TL karar harcının, 1.193,45-TLsinin davalı ….. Sigorta A.Ş.’den, 2.626,80-TL sinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.818,24 TL nispi vekalet ücretinin, 3.379,62-TL sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 7.438,62 TL sinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 798,75 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 853,15 TL harcın, 266,52-TL sinin davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 586,63-TL sinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.198,50 TL yargılama giderinin, 686,81-TL sinin davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 1.511,69-TL sinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin, 412,36-TL sinin davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 907,64TL sinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı Sigorta vekilinin ve davalı …. vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır