Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/795 Esas
KARAR NO : 2020/678

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … hakkında 4 adet fatura, cari hesap ve hgs dolum ücret ve cezalarına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı belediyeden alacaklarının 1 milyon liranın üzerinde alacaklarının olduğunu, taraflar arasında borcun ödenmesine ilişkin olarak sözlü anlaşmaya varıldığını, ancak davalının alacağının 541.912,96′ lik kısmını kabul ettiğini, söz konusu faturaların ise davalı belediyenin müvekkilinden şoförlü ve şoförsüz araç ve iş makinesi kiralama bedeline ilişkin olduğunu, bu nedenle şimdilik davalı belediyeden 5.000 TL’ sini fatura tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava cari hesaba dayanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki sözleşmeler kasamında davacının alacak iddiası ile davalı … aleyhine açtığı iş bu dava dilekçesi öncelikle görev yönünden incelenmekle;

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1303
KARAR NO : 2019/1316
“”””
Tüm dosya kapsamına göre eldeki bu davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, TTK.4 ve 5.maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, görev hususunun re’sen göz önüne alınması gerektiğinden, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin TTK’nun 4.maddesinde yazılı olan başka bir deyişle TBK’nuna atıf yaptığı sözleşmelerden olmadığı gibi bu davada davalı taraf belediye olup tacir değildir. Hal böyle olunca da TTK 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün bulunmadığından ticaret mahkemesi eldeki davada görevli değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.”””””

Davacının tacir olduğu ancak davalının tacir sıfatını taşımadığı, TTK 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığı görevli Mahkeme ‘ nin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememiz’in görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.