Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/778
KARAR NO : 2020/814

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi kapsamında, ……. İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı olarak kayıtlı olduğu, başlangıç ve bitiş tarihi 23.06.2017 – 13.02.2019 dönemi olmak üzere ……. numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Gaziantep ili, ….. ilçesi “……Mahallesi….. Etap …… Konut” yapım işi ……. İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. …… İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. bünyesinde tünel kalıp imalatında kullanılan …… marka 2007 model, … ton kapasiteli kule vinç iş kazası sonucu devrilmiş olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; mevcut hadisenin sigortalı ……. İnşaat Taah. San. Ticaret Ltd. Şti firmasının alt taşeronu konumunda bulunan …… İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sahada görevli kulevinç operatörünün tünel kalıpların manivela ile sökülüp vinç ile kaldırılması gerekirken kalıpların vinç ile doğrudan çıkarılmaya çalışılması sırasında vinci limitlerinin üzerinde zorlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, şantiye sahasında kule vincin devrilmesi sonucu meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket ……. Sigorta A.Ş. tarafından 25.09.2018 tarihinde sigortalı ……. İnşaat Taahhüt San. Ltd. Şti. ‘ye sigorta tazminat bedeli olarak 505,502.63 TL ödendiğini, yükümlülüğünü yerine getirmeyen …… İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dava dosyası üzerinden 18.11.2019 tarihinde …… İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak 08/10/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşıldığından mahkemece davalılar aleyhine ek tasfiye (şirketin ihyası) davası açmak için süre verildiğini, talep edilen yeniden tescil isteği korunmaya değer bir menfaate dayanmakta olduğunu, bu nedenle …… İNŞAAT GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ünvanlı şirketin ihyası(ek tasfiye) davasının kabulüne, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …… vekili, müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Dava, şirketin ihyası, ek tasfiye talebine ilişkindir.
Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.
Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.
İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 08/10/2019 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İhyası istenen şirketin, davacı … şirketi kapsamında dava dışı ……. İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı olarak kayıtlı olduğu, Gaziantep ili, ….. ilçesi “…… Mahallesi ….. Etap …. Konut” yapım işinde ……. İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde; …… İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. bünyesinde tünel kalıp imalatında kullanılan …… marka 2007 model, …. ton kapasiteli kule vinçin iş kazası sonucu devrilmiş olduğu, olayın sigortalı ……. İnşaat Taah. San. Ticaret Ltd. Şti firmasının alt taşeronu konumunda bulunan …… İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sahada görevli kulevinç operatörünün tünel kalıpların manivela ile sökülüp vinç ile kaldırılması gerekirken kalıpların vinç ile doğrudan çıkarılmaya çalışılması sırasında vinci limitlerinin üzerinde zorlaması ile kule vincin devrilmesi sonucu meydana gelen kaza sebebiyle davacı …….. tarafından 25.09.2018 tarihinde sigortalı ……. İnşaat Taahhüt San. Ltd. Şti. ‘ye sigorta tazminat bedeli olarak 505,502.63 TL ödendiği, davalı şirket aleyhine rücu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak 08/10/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, mahkemece davalılar aleyhine ek tasfiye (şirketin ihyası) davası açmak için süre verildiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.
Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.
Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin …… numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen TASFİYE HALİNDE …… İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİ suretiyle İHYASINA, TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru davalı … ’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, ,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalı…… yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 114,00 TL yargılama giderinin davalı…… yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2020 11:30

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.