Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/776 Esas
KARAR NO : 2021/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma müvekkil firmadan fatura karşılığında mal almış ancak takip miktarı kadar kısmını ödemediğini, borçlu şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerin olumlu bir netice vermemesi üzerine davlaı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı Sayılı takip dosyası ile 9.475,20 TL asıl alacak 2.556,68 TL TL işlemiş faiz toplamı 12.031,88 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 12.031,88 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
10/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
A) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2018,2019,2020 hesap yılı defterlerinin e- defter olarak usulüne uygun, faturaları ile uyumlu tutulduğu, 2020 yılı Envanter defterinin noter açılış onayının görülmediği, Beratlarının e mail mühürlerinin tamamının alındığı, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
B) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturalarının ve muhteviyatının, davalı tarafa imza mukabili teslim ve tebliğ edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede: Faturaların ve İrsaliyelerin üzerinde teslim eden, teslim alan isim ve imzasının mevcut olmadığı, (asılları dava dosyasına sunulmuştur) bu nedenle tespitinin mümkün olmadığı, Ancak; Davalı tarafça takip ve dava konusu faturalara veya muhteviyatına herhangi bir İtirazının bulunmadığı, itirazın borca ve ferilere olduğu, tarafların Ba/Bs formlannın dava dosyasında mevcut olduğu,
C) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; Takip ve dava konusu faturalar ye muhteviyatının davalı tarafa teslim ve tebliğ edildiğinin davacı tarafından izaha muhtaç olduğu. Ancak; T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerekeceği,
D) Davacı Şirketin incelenen ticari defterlerine göre; Takip tarihi olan (07.09.2020) tarihi itibarıyla; Davacı tarafın, davalı taraftan; 9.475,20 TL alacaklı bulunduğu, Bu tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı
E) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlan ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafin incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
F) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebindeki İşlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (07.09.2020) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %10 reeskont avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği»
G) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, davalı tarafça icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin, ve sair konuların Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ,davalı yan davaya cevap vermemiş icra takibine yaptığı itirazda ise fatura karşılığı ma/hizmet teslim almadığı yönünde savunmada bulunmayıp borcu olmadığı savında bulunmuştur. Davalı yan tebliğ edilen faturalara da itiraz etmemiş olup davacının takip miktarı 9.475,20 TL asıl alacak kadar davasında haklı olduğu ; davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.475,20 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 9.475,20 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 821,90 TL karar harcından peşin alınan 145,32- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 676,58- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 145,32- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ve 868,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.075,52 – TL yargılama giderinin kabul (% 78,75) red (% 21,25) oranına göre hesaplanan 846,97- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.256,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır