Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/769 Esas
KARAR NO : 2021/710

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2014
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davacı müvekkil şirkete 19/09/2012/2013 vadeli … nolu ……… poliçesi ile sigortalı bulunan …. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı, aracın sahibi ……..’nın ikametgâhının bulunduğu yerde 24.04.2013 tarihinde alt kat bahçe kapısının zorlanarak ikametgahına girildiği ve dava konu araç anahtarı ve bir takım şahsi eşyaları ile çok sayıda yüksek meblağlı çek ve senetler, faili meçhul şahıs veya şahıslar tarafından çalındığım, araç sahihi daha sonra ikametinin önüne çıktığında …… plakalı sigortalı …… Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. ’ye ait siyah renkli … … model aracında çalınmış olduğunu tespit etliğini ve şikâyetçi olduğunu. Hırsızlık neticesinde müvekkil şirketin sigortalısına 210.000TL tazminat ödediğini, Olayla ilgili olarak davalılardan Site Yönetimi gerekli önlemleri almadığını ve kendi ihmal ve kusuruyla mezkûr olay vuku bulduğunu ve zarara sebebiyet vererek söz konusu zarardan müştereken sorumlu bulunduğunu, ayrıca güvenlik sözleşmesi akdetmiş olduğu diğer davalı şirket ile birlikte olayın vukuunda müştereken kusurlu ve sorumlu olduklarının kesinlik arz ettiği ve söz konusu zarariandırıcı olay meydana geldiğim, olayla ilgili hasar tahkikat değerlendirme raporunun tetkikinde; Davalılardan … güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Genel Müdür yardımcısı …. nın vermiş olduğu bilgide sitenin altyapısında güvenlik için eksiklikler olduğu, güvenlik kameralarının olmadığı ve çevre duvarlarının yetersiz olduğunu açıkça belirttiğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 210.000 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini… ” talep vc dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “Personelleri olayın meydana geldiği …. Sitesinde 9 farklı noktada güvenlik kontrolü yaptığını, müvekkili şirket, “……..” adı verilen ve “Güvenlik arz eden yerlere monte edilen güvenlik noktalarını belirlenen zamanda bir güvenlik görevlisi …… Akıllı Kalem ile dolaşır, dolaştığını belirtebilmesi için noktaya 5-7 cm yaklaştırır. Yaklaştırdığı anda kalem üzerindeki ışığını yakarak ve bip sesi çıkararak görevliye noktayı okuduğunu ve hafızasına kaydettiğini belirtir. Görevli kendisine verilmiş talimat çerçevesinde turuna aynı şekilde devam edip tamamlar.” Şeklinde tarif edilen bir sistem kullandığını. Müvekkili şirket, akıllı kalem kontrol lurunu belli zaman aralıklarında gerçekleştirdiğini, bu sayede korunan bölgenin tamamı sürekli denelim altında tutulabildiğini, söz konusu olayda müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, öncelikle hassas bölgelerde aydınlatma olmadığı tespit edildiğini, buna karşılık müvekkili şirket tarafından Haberleşme, Kamera Kontrol Sistemleri, Alarm Merkezi ve Güvenlik Tur Kontrol Sistemi hazırlandığını, site, hazırlanan rapora göre, toplam 9 adet Özel Güvenlik Görevlisi tarafından 08:00-20:00 saatleri arasında 2 personel, 20:00-08:00 saatleri arasında 4 personel ve 3 izin değiştirici personel olmak üzere görev ifa edeceğini. Yaşandığı ileri sunilen Hırsızlık vb. olayların sıklıkla gece yapıldığı düşüncesinden hareketle. 20.00-08.00 saatleri arasında 1 Personel Ana nizamiye Girişinde, l Personel … Nolu Kulede, 1 Personel …. Nolu Kule’ de ve l i’ersonel Devriye Personeli olarak görevlendirildiğini. Müvekkili şirket personel dışında. Yangın Güvenlik Önlemleri, Muhtelif Tedbirler ve Elektronik Güvenlik Önlemleri de sağladığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, kendi üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, site yönetimine bildirilen eksiklerin giderilmemiş olmasından dolayı müvekkiline kusur atfedilmesmin kabul edilemeyeceğini, söz konusu hırsızlığın danışıklı bir olay olması ihtimali de göz ardı edilmemesi gerektiğini. Olayın gerçekleştiği dairenin kapı, cam vs. zorlama olmaksızın açılmış olması, olay yarinde hırsız veya hırsızların izine rastlanılmamış olması, içerisinde özel güvenliğin bulunduğu bir site içinde gerçekleşmesi güç bir durum olduğunu, bu hususun irdelenmesi ve incelenmesini talep eniklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini… ” talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “.Öncelikle müvekkil site yönetiminin somut olayda herhangi bir kusur veya kastının bulunmadığını, müvekkili site yönetimi, sitedeki güvenliğin temini adına diğer davalı ….. Güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd Şti. ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre; ……… Sitesi güvenlik ve denetim hizmetlerinin yerine getirilmesi 01.07.2012/01.07.2013 tarihleri arasında diğer davalı güvenlik şirketi sorumluluğunda olduğunu, Sitenin güvenliği 3 vardiya üzerinden 9 görevli ile yürütülmekte olduğunu, site giriş çıkışı tek noktadan yapıldığını, Giriş-çıkış yerinde kontrol noktası mevcut olduğunu, gece gündüz bu noktada devamlı 2 güvenlik görevlisi bulunduğunu, yaya girişi denetim ve kayıt altına alındığını, dışarıdan girişlerde kimlik tespitinin de yapıldığını, giriş kapısında güvenlik görevlilerince açılıp kapatılan bariyer mevcut olup, tüm araç giriş çıkışı kontrollü olarak bu kapıdan yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesine ekli … Sigorta Araştırma Hizmetleri ‘nin …. nolu raporunda belirtildiğinin aksine bariyerlerin site sakinlerinin araçlarındaki göz vasıtasıyla otomatik açılması mümkün olmadığını, davacı şirketin, hırsızlığın meydana geldiği Villanın yanında bulman… nolu Villanm önüne gelindiğinde tel örgünün bittiği ve yalnız 1 metre yüksekliğinde duvar olduğu.

Siteye ait aydınlatmanın bulunmadığı iddiasının gerçekdışı olduğunu, müvekkili site yönetiminin herhangi bir kusur veya kastı bulunmadığım, Sigortalı aracın çalınmasında bir kusur varsa, bunun güvenlik şirketi ile sigortalı şirkete ait olduğunu, sigortalı aracın siteden çalınması olayında, aractn çıkabileceği tek noktada güvenlik önlemleri yer aldığını, güvenlik görevlilerinin izni olmaksızın bariyerin açılması ve aracın siteden çıkış yapması mümkün olmayacağım, Bu noktada, aracın çalınmasında bir kusur varsa bunun güvenlik şirketine ait olduğunu. …. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayalı ve site sakini ve site içerisindeki konut maliki ise …… olduğunut dolayısıyla şirket aracının şileye getirerek burada tutulması sigortalı şirketin somut olayın gelişiminde kusurunu ortaya çıkardığını, şirket arabası anahtarının şöför olarak çalışan ………. yerine şirketin 4 ortağının birinin evinde bulunması ve bu surette hırsızlığa konu edilmesi, olaya sigortalı şirketin sebep ohiuğımu açıkça gösterdiğini. Hırsızlığın geçekleşiiği ……… ’ntn evinde, kendine özel çevre düzenlemesi inşaatı devam ettiğinden Villaya ait geniş hir demir kapı konut maliki tarafından yerinden söküldüğünü ve surette araç; Villa bahçesine değil yola park edildiğinit davacı şirketçe dava dosyasına sunulan ilgili raporun muhtelif yerlerinin okunamayacak şekilde karalanmış olduğunu, raporun tüm içeriğine vakıf olunamadığmdan savunma haklarının kısıtlandığını, raporun tamamının okunaklı nüshasının dosyaya sunulması için davacı şirkete ihtarat yapılmasını talep ettiklerini, somut olayda araç anahtarı; şirketin veya sürücüsünün ikametgâh işyerinden çalınmadığını, hırsızlığın meydana geldiği konut, sigortalı şirketin işyeri olmadığı gibi sigortalı şirketin veya sürücüsünün ikametgâhı da olmadığını bu itibarla, teminat dışında kalan somut olay neticesinde sigortalıya ödeme yapılması hukuki sorumluluk kapsamında olmadığını, bu şekilde yapılan yersiz ödemenin müvekkil site yönetimine rücu edilmek istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin avans faizi talebi de yerinde olmadığını, müvekkili site yönetimi sigorta ilişkisi dışında 3.Kişi olduğunu, sigortalılar arasındaki ilişkiden etkilenmeyeceğim belirterek davanın reddine karar verilmesini… ” talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı …. MAK.SAN.VE TİC.LTD .ŞTİ adına kayıtlı …. plakalı aracın; davacı şirket nezdinde 19/02/2012-19/02/2013 tarih aralığında kasko poliçesinin geçerli olduğu 24/04/2013 tarihinde sigortalının ikametinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki site güvenlik hizmeti ifasına aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı … şirketinden talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık,kasko poliçesinden ve davalı … yönetiminin ana sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının güvenlik hizmeti vermiş olduğu dava dışı sigortalının …….. mahallesi …. Sitesi adresinde 24/04/2013 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, ekspertiz raporu doğrultusunda 210.000 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı … şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen 11/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ;
16/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
1.Davacı …Ş. Tarafından 19/09/2012 başlangıç ve 19/09/2013 bitiş tarihli olarak …. nolu……. Kasko Poliçesi ile sigortalı …. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı …. plakalı araç şirket ortaklarından …..’nın ikametgâhının bulunduğu … Sitesi …/… adresinde yer alan …. numaralı Villasının bahçesinin önünden (site ortak alanı yol) 24.04.2013 tarihinde çalındığı,
2. Olayın oluş biçimine bakıldığında; …….’nın ikametgâhının 2 katlı betonarme bina olduğu, olay günü ve olay saatinde kendilerinin üst katta uyudukları sırada alî kat salona açılan pencere kanadının faili meçhul kişi/kişilerce sert bir cisimle zorlanarak ve kanırtılarak açıldığı ve salonda bulunan çanta içerisindeki dava konusu araç anahtarı ve bir lakım şahsi eşyaları ile çok sayıda yüksek meblağlı çek ve senetlerin faili meçhul şahıs veya şahıslar tarafından çalındığı,
3.Dava dışı …. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ……. plakalı, aracın kontak anahtarının şirket ortaklarından…….’nın ikametgâhının salonundaki çantasından alınmak suretiyle çalındığı, yine ikametgâhın kapı ve pencerelerinin kilitli olduğu, ancak faili meçhul kişi/kişilerin pencere kanadını zorlamak suretiyle kanırtarak açtığı ve kapalı ve kilit altındaki konut dokunulmazlığını ihlal ederek hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri ve aracın sitenin ortak alanından çalındığı hususları dikkate alındığında özellikle aracın çalınması İle ilgili olarak dava dışı sigortalıya her hangi bir kusur atfedilmediği,
4.Sigortalı …. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti’ ye ait siyah renkli …….. ……. model aracında çalınmış olduğun ve aracın bulunamadığı hırsızlık neticesinde davacı şirketin sigortalısına 210.000,00 TL tazminat ödediği,
5-Hırsızlık olayının oluşmasında yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere; davalılardan ……. Güvenlik Firması ile vine davalı … Sitesi Yönetiminin araç de&cri olarak davacı vanca ödenen 210.000.00 TL tazminattan müteselsilen ve müştereken eset dereccde sorumlu oldukları.
6.Davacı … tarafından tanzim edilen … nolu … Makina Mensubuna ……. Kasko Sigorta Poliçesi ‘ nin 24/04/2013 olay larihı itibarı İle ……… plakalı araç için kasko sigorta örtüsü sağladığı,
7.Genel şartların A.5.5.6 maddesinde düzenlenen teminat dışında sayılan hallerden herhangi birinin somut olayda mevcut olduğuna dair herhangi bir somut bulgu olmadıkından, genel şartların A.l.c maddesi Aracın veya araç parçalarının çalınması halini teminat kapsamına aldığından hasarın Davacı …’ nın tanzim ettiği poliçe kapsamında olduğu,
8.Davacı …’ nın sigortalısına ödeme yaptığı 210.000,00 TL ile sınırlı oJmak üzere TİK. 1472 maddesine dayalı halefiyet hakkını vc buna bağlı husumet ehliyetini kazanmış olduğu,şeklinde rapor tanzim edilmekle sorumluluk sebepleri raporda açıkça iredelendiği üzere dava dışı sigortalının aracının hırsızlık sonucu çalınması olayında her iki davalının güvenlik hizmetindeki zaafiyetinden kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte sorumlu oldukları ,dava dışı sigortalının hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığı ;bu hali ile 210.000,00 TL nin 18/06/2013 (ödeme tarihi) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-210.000,00 TL nin 18/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.345,10 TL karar harcının peşin alınan 3.586,30- TL harçtan mahsubu ile 10.758,8‬‬0- TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 3.586,30- TL peşin harç olmak üzere 3.610,60-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.722,15-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca 23.150,00 TL- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır