Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/764 Esas
KARAR NO : 2020/652

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem ortağı olduğu dava dışı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bu dosyadan müvekkiline 1, 2 ve 3 numaralı haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemeyen müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin de 06.06.2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin yukarıda anılan icra dosyası borçlusu dava dışı …. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. den hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından icra dosyasında alacaklı olan tarafa da herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin uzun süre önce ortaklıktan ayrılarak borçlu şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı borçlu … Tekstil firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olması ve de firmaya borçlu olması sebebiyle davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilk iki ihbarnameye itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, dava dışı borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile vergi beyannameleri, PBS dökümleri, GİB kayıtları incelendiğinde davacının dava dışı borçlu şirkete borçlu olduğunun sabit olacağını, bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KÜÇÜKÇEKMECE …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ … esas … karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve Mahkememiz yukarıdaki esasını almıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, İİK’nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2020/1860 Esas
KARAR NO : 2020/1756
“…
Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir..”

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

ESAS NO : 2020/1273
KARAR NO : 2020/3721
“….
Somut uyumazlıkta taraflar arası ticari bir ilişki bulunmamakla taraflar tacir sıfatını da haiz değildir. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki de bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklandığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar, 26/02/2016 tarih, 2015/15365 Esas ve 2016/3253 Karar sayılı kararları ).”

Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİİK 89. Maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme ise genel mahkeme olup Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( ANTALYA BAM 11.H.D. 2017/1903 E.,2018/823 K. Sayılı ilamı)
Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı ,davacı ile borçlu şirket arasında var olduğu iddia edilen borç ilişkisinin de ticari nitelikli bir ilişkiden doğduğu iddia ve ispat edilemediği görülmektedir.Bu durumda İİK uyarınca açılmış menfi tespit davasında Bursa … ASHM … esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.(BURSA BAM 2018/952 E. 2018/1108 K.)
Mahkememizce aynı gerekçe ile davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup, karar Yargıtay’ ın yerleşik kararlarına, usul ve yasaya uygun olduğundan bu durumda İİK uyarınca açılmış menfi tespit davasında Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5-KÜÇÜKÇEKMECE … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından HUMK m.25.2, 3 uyarınca kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.