Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/757 Esas
KARAR NO : 2023/49

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait davaya konu plakalı araçların … tarihler arasında … köprü ve otoyol gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV si olmak üzere 16.228,66 TL. üzerinden Silivri İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında müvekkilince başlatılan takibe davalının itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptali davası olup, açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, davalı- borçlunun Silivri İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünde başlatılan icraya itiraz edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı … dava dilekçesinde müvekkiline ait … ,… , … , … , …. , … , … , … , … plakalı araçların … tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiğini, ücretli olarak kullanılabilen otoban ve köprülerde geçiş ücreti Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) veya Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) ile ödenmekte olduğunu, bu sistemlerde kullanıcıların geçişten önce yeterli bakiyeyi bulundurarak veya geçişten son 15 gün içerisinde bakiye yükleyerek ödeme yapılabildiğini, bu uygulamada cezai işlem yapılmadığını, ancak yetersiz bakiye ile geçiş yapılıp 15 gün içerisinde bakiye yüklenmemesi durumunda cezai işlem yapıldığını, ancak müvekkilinin üzerine kayıtlı HGS kartında yeterli bakiye olduğunu, bunun için … Müdürlüğüne müzekkere gönderilerek işbu hususun sorulmasını, yukarıda açıklanan nedenlerle HGS/ OGS bakiyelerinin yeterli olması durumunda davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 16.228,65‬ TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı araçlarının ihlalli geçişlerinin tespiti ve geçiş bedeli ve cezasının tespiti için teknik bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte dosya kapsamına sunulan istanbul il emniyet müdürlüğü yazı ek içeriğinde takibe konu plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait olduğu anlaşılmakla) rapor ekindeki listeye konu plakalı araçların … tarihler arasındaki … otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların hgs hesaplarındaki bakiyelerin gişe geçişleri esnasında geçiş bedellerini karşılamamasıdır. rapor ek 1 de çizelge içeriğinde yer alan provizyon red neden açıklamaları, sorgulama sayı sütunu ve ihlalli geçiş bildirim numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların hgs/ogs hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadır. davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmamıştır. ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilememiştir. gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, – bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan cd kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, yukarıda “değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, davalı şirketin, 1.403,30 tl. (geçiş bedeli) + 5.611,40 tl. (ceza bedeli) = 7.014,70 tl. (asıl alacak) bedelinden sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bankadan gelen yazı cevapları ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli ek raporda özetle; 1.403,30 TL. (Geçiş bedeli) * 5.608,20 TL. (ceza bedeli) — 7.011,50 TL.(asıl alacak) * 634,73 TL. (Talebe bağlı kalınan işlemiş faiz) * 114,25 TL (Faiz KDV si) – — 7.760,48 TL. üzerinden, takibin davalı … San.ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı dava konusu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, araçların ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına kadarki tarihlerde hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, davalının raporda tespit edilen geçiş ücretlerini ödediğine ve bakiyesinin yeterli olduğunda dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen ve bilirkişi raporunda tespit edilen geçiş ücreti ve dört katı cezanın yasal mevzuata uygun olduğu ve davalının bu bedele itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden kısmen kabulüne, davalının haksız itirazının bu bedel üzerinden iptaline ve takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin ve faizin KDVsinin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Silivri İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.011,50-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 478,95 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 277,15 TL peşin harcın mahsubu ile 201,80 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 7.011,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 277,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 331,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 248,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 567,60 TL sinin davalıdan tahsili ile, 752,40 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır