Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/756 Esas
KARAR NO : 2021/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkil arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluşmuştur. (Ek-1 Takibe konu cari hesap ekstresi). Ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacak ödenmemiştir. Müvekkil şirket, alacağını tahsil amacıyla Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durdurulmuştur. Bu aşamada Bakırköy Arabuluculuk Bürosu … dosyanumarasıyla arabuluculuk görüşmelerine başlanılmış ve anlaşılamamıştır. Müvekkilimin mevcut ticari kayıtları, faturalar ve ticari defterleri mucibince davalıdan alacaklı ve dolayısı ile takibimizin haklı olduğu sabit olup yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu husus sübuta erecektir. Bu sebeplerle davalı/borçlunun itirazının tamamen kötü niyetli, yapılan itirazın ise haksız olduğu açıktır. Borçlu cari hesap alacağını ödemeyerek icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının tümden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi amacı ile iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.’’ demek suretiyle takibe yapılan itirazın iptali ile asıl alacak, işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faizler yönünden takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle takip tutarının tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız kötü niyetli davasının usul, esas ve resen göz önüne alınacak sebeplerle reddini talep ediyorum. Ben icra takip konusu faturaya dayalı mal ve hizmeti davacıdan satın almadım. Davacının mal veya hizmetin teslim ve ifa edildiğine dair irsaliye veya belge göstermesi aksi halde sadece fatura kesilmesinin şirketimi borçlu hale getirmeyeceğini hukuken beyan ederim. Ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu fatura sehven kayıtlara geçmiştir. Gerçekte böyle bir mal şirketimizce satın alınmamıştır. İrsaliye veya belge sunulması halinde itiraz ve beyan sunma hakkımızı saklı tutuyoruz.’’ demek suretiyle belirtilen sebeplerle davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 10.281,96 TL asıl alacak 398,04 TL işlemiş faiz toplamı 10.680,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 10.680,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
16/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2019 yılıcari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacının 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,
Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 17.05.2019 tarihi itibariyle başladığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık nakit olarak 2 ödeme yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, 2019 yılı defterler ve belgelerine göre davacının 22.07.2019itibariyle davalıdan 9.007,29 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacının 2019 yılı cari hesap hareketleri, düzenlenen irsaliyeli faturalara ilişkin bilgiler, irsaliyeli faturaların teslimine ilişkin bilgiler yukarıdaki tabloda yer aldığı gibidir.
Neticeten davacı taraf ticari defterleri ile davalıya ait cari hesap hareketlerini sunduğundan, davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen, takibe konu irsaliyeli faturalarda imzalar bulunduğu görüldüğünden, irsaliyeli faturalardaki isim ve/veya imzaların davalı şirketin ortağı, çalışanına ait olup olmadığı konusunda niha-i karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı taraf borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığından, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 9.007,29 TL alacaklı olduğu, kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu inkar ettiği ancak tarafların dosyaya getirtilen ba-bs formlarında karşılıklı olarak 2019 yılında 4 adet belge ile KDV hariç 9.562 TL lik bildirimde bulundukları bu hali ile taraflar arasındaki ticari satım ve alım hususunun kendi beyanları ile de ispatlandığı ,kaldı ki bilirkişi raporunda irsaliyele teslim bilgilerine de itirazının bulunmadığı, yapılan ödemelerin davacı defterleri doğrultusunda mahsubunun yapıldığı davacının asıl alacak 9.007,29 TL alacaklı olduğu bu hali ile asıl alacak talebini fazlaya yönelik kısmının reddi ile ve Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış davacının takip tarihinde davalıdan 9.007,29 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 9.007,29 TL üzerinden iptali ile takibin aynen bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 9.007,29 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,29 TL karar harcından peşin alınan 128,99- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 486,30‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 128,99- TL peşin harç, 914,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.097,39‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 84,34) red (% 15,66) oranına göre hesaplanan 925,54- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır