Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750 Esas
KARAR NO : 2022/630

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin Küçük- çekmece … İcra müdürlüğünde davalı aleyhine … e sayılı dosya ile yapılan icra takibine borçlu itiraz ederek takibi durduğunu, takip konusu alacağın, müvekkilinin borçluya verdiği iş ve hizmet karşılığı düzenlenen …. numaralı fatura alacağının bakiyesi olduğu, icra takibinde alacaklarının 80.949,57 TL görünse de iş bu davayı açmadan önce borçlunun ödeme yaptığı anlaşıldığından, itirazın 50.949,57 TL üzerinden devamını talep ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile, dava dışı … TEKNOLOJİLERİ A.Ş. arasında 08.03.2013 Tarihinde imzalanan sözleşme ile, “… mah. … cd. No: … Halkalı İstanbul ” adresinde bulunan müvekkiline ait otel inşaatına 1 adet sauna-1 adet ılıklık- 1 adet buhar odası- 1 adet Türk hamamı- ve 1 adet yüzme havuzunun malzeme, mekanik sistemi, proje, montaj işlerinin yapılması, konusunda anlaşıldığını, Dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeye ek olarak 13.05.2014 tarihinde birer adet Sauna, Türk Hamamı, kese odası, ılıklık, buhar odası, yüzme havuzunun mekanik tesisat ve ince inşaat işlerinin yapılması hususunda 115.500 Euro +KDV tutarlı sözleşmenin tüm sorumluluğunun karşı taraf davacıya devredilmesi konusunda tarafların anlaştığını, Yapılan sözleşmeye göre yüklenici davacının müvekkilince tespit edilmiş imalatları eksik yapmasına karşın, işi sözleşmeye göre teslim etmiş gibi, Küçükçekmece icra müdürlüğü vasıtası ile müvekkili aleyhinde takip başlattığını, Takipten önce müvekkilinin sürekli olarak davacı ile eksikliklerin giderilmesi konusunda iletişim kurarak, bu eksikliklerin giderilmesi konusunda iletişim kurup eksikliklerin tamamlanmasını, sözleşmeye göre de işi teslim almadan ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, Davacıdan yanıt alamayınca bu eksikliklerin tespiti için Küçükçekmece …. Sulh hukuk mh. … D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini belirterek, Davacı tarafın eksik yapmış olduğu işleri sıralamıştır. Saunada kullanılan aydınlatma ürünlerinin sauna ıcağına göre seçilmemiş kablolar sarkık halde, bazıları ışık vermeyecek hale gelerek kullananlarında can güvenliğini tehlikeye düşürecek düzeyde olduğu, Hamam kapısı kalitesi düşük, menteşe ve kapı kapatıcısı düşük haldedir. Ilıklık dolaplarına raf yapılmamıştır. Buhar odası kapısı imalat ve detay hatası nedeniyle buhar kaçırıyor.kalıcı ve hijyenik olmayan silikonlar ile hatalar kapatılmaya çalışılmıştır.aksesuarlar duvara iyi sabitlenmemiştir. Havuz avaklarındaki mazgallar dere enleri düzgün yapılmadığından yerine oturmakta zorlanıyor. Köşelerde bu sebeple koyarken kırılmış ya da tehlike yaratacak şekilde kesilmiştir. Dip emişler düzgün monte edilmemiş, Elektrik panosu standartlara uygun şekilde etiketlenmemiş, projesi yok ve iş güvenliği açısından da kablolar saklanmamış, Havuzda su kaçakları var. Jakuzinin nozullarından birbirinden de yeteri kadar su gelmemekte, Havuz merdiveninin zemine bağlantısı aşırı kötü ve sallanıyor. ” şeklinde sıralamıştır. Davalı vekili devamında, davacının yapacağı imalatları aralarındaki sözleşmeye göre kendisi adına ve davacı hesabına yaptırarak sonrasında faturalandırarak davacıya gönderdiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 24.04.2015 mail metni ile kendisine ait kısmın hesaptan düşülmesini sağlamak ve miktarı öğrenmek istediğini, Yine aynı şekilde otel mimarı 589,60 Euroluk işi diğer mermerciye yaptırdığına dair mail metninde bulunduğunu, Ayrıca davalının, davacı hesabına yaptırdığı imalatlara ilişkin tutarların 01.07.2015 tarihi ile 27.12.2014 tarihli faturalarda bulunduğunu, Davacı adına müvekkilinin yaptırdığı işlerin toplamının 7.811,60 TL olduğunu, söz konusu fatura başkasına yaptırılan vitamin bar sove işi için 589 Euro, tutanak 1 e göre kesilen 1.890,00 TL, Tutanak 2′ ye göre kesilen 1.050,00 TL, başkasına yaptırılan boya ve tamir işleri için 2.000,00 TL ve buna ilişkin kesilen iade faturası 6.600,00 TL olduğunu ifade ederek, Davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, sayın mahkeme tarafından davacının hak edişi hesaplanacak olur ise bu hak edişten müvekkilinin davacı hesabına yaptırdığı imalatların toplamı KDV dahil 7.811,60 TL’nin fatura düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hesaplanacak tutarın söz konusu hak edişten mahsubuna, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının aslı celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce celbedilerek incelenen Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 80.949,57-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takip yoluyla takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde aleyhine yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce bozma ilamından önce dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 06/04/2016 havale tarihli raporunda; Davacı defter ve kayıtlarında yanlar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıya 1 adet fatura ile 375.949,57 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, karşılığında tamamı EFT olarak 325.000,00 TL tahsilat gerçekleştiği, ve ticari defterlerinde, davalıdan 50.949,57 TL alacağının işli olduğunu, (c/h muavin özetinden) Davacının, davalı aleyhine 22.04.2015 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 80.949,57 TL talep ettiği, bu talebini dava dilekçesi ile 50.949,57 TL olarak düzelttiği, davacının takip ile yıllık %11,75 oranından faiz talep ettiğini, Mahkemenin davacı alacağı yönünde karar ittihazı halinde, davacının 50.949,57 TL alacağına, takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranda faiz işletilmesi gerekeceğini, Davalının ticari defterleri kayıtları, 7.811,60 TL iade faturası dışında, davacı kayıtları ile birebir uyumlu olduğu, ancak davacıya kesilen 31.03.2015 tarih, 7.811,60 TL tutarlı fiyat farkı faturasını davacıya 14.04.2015 tarihinde tebliğ ettiği, davacının bu faturayı iade ettiği beyanında bulunduğu halde, iadeye ait dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığından, TTK 23/2 madde gereği 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden, münderecatının kabul edilmesi gerekeceği, Bu durumunda ticari defterlerin incelenmesi açısından da davacıya 43.137,97 TL borcunun olabileceği, Davalının, diğer savunmalarında Küçükçekmece …. Sulh hukuk mh. … D.İş sayılı dosyası ile maddi bir tespit yapılmamış olduğu ve dosyada mübrez hak ediş tutanakları da bulunmadığından, davacının eksik bıraktığı işlerin maliyetinin mali veriler ile karşılaştırılamadığını, Keyfiyeti, HMK 282 hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c. 2 uyarınca bilcümle hukukî tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olarak, Mahkemenin takdirlerinde olduğu açıklanmış, dosyada inşaatçı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 29/05/2017 havale tarihli raporunda; Davacı …. YAPI SAN. TİC. LTD. ŞTİ nin , Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ne ait “… Mh. … Cd. No : … Halkalı /İST” adresinde bulunan otel inşaatı işinde; Davacı tarafından yapılan 1 adet sauna, 1 adet Türk hamamı, 1 adet kese odası ,1 adet ılıklık , 1 adet buhar odası ve 1 adet yüzme havuzunun malzeme , mekanik sistemi ve ince inşaat işlerinin yapılması işinde eksik ve kusurlu imalat bedelleri düşüldükten sonra bakiye alacağı 39.597,97 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktar kadar alacak yününden takibin devamı ile icra takip dosyasında belirlenen faizin (yıllık %11,75) takibin tebliğ tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren uygulanabileceği açıklanmış, tarafların itirazları üzerine inşaatçı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 25/09/2017 havale tarihli ek raporunda; Davacı … YAPI SAN. TİC. LTD. ŞTİ nin , Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ne ait “…. Mh. …. Cd. No : … Halkalı /İST” adresinde bulunan otel inşaatı işinde; Davacı tarafından yapılan 1 adet sauna, 1 adet Türk hamamı, 1 adet kese odası ,1 adet ılıklık , 1 adet buhar odası ve 1 adet yüzme havuzunun malzeme , mekanik sistemi ve ince inşaat işlerinin yapılması işinde eksik ve kusurlu imalat bedelleri düşüldükten sonra bakiye alacağı 39.597,97 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktar kadar alacak yününden takibin devamı ile icra takip dosyasında belirlenen faizin (yıllık %11,75) takibin tebliğ tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren uygulanabileceği açıklanmış, yeni bir mali müşavir bilirkişi ile dosyada inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/11/2017 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2015 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, 2014 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle HMK 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususunun takdiri Mahkeme’ye ait olduğu, Davalı şirketin 2014 ve 2015 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 50.949,57 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 43.137,97 TL alacağının bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.03.2015 tarih ve …. numaralı, 7.811,60 TL tutarındaki “Fiyat Farkı” açıklamalı kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Fatura içeriğine davacı tarafından itiraz edilerek noter aracılığı ile iade edilmiştir. Ancak, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın, eksik işlerin giderilmesi bedelinin davacıya yansıtıldığının 29.05.2017 tarihli İnşaat Mühendisi tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporunda incelenmiş ve faturanın kadri maruf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan bu tespit doğrultusunda bu faturanın davacı alacağından tenzil edilmesi gerekmektedir. Faturanın tenzil edilmesiyle; ( 50.949,57-7.811,60 = 43.137,97 TL ) davacı alacağının 43.137,97 TL olduğu hesaplanacaktır. Hesaplanan bu tutarın davalı ticari defterlerindeki kayıtla da mutabakat sağladığı görülmektedir. Ayrıca 29.05.2017 Tarihli bilirkişi raporunda, sauna ahşap eksikliklerinin giderilmesiyle ilgili davalı tarafından 3. kişilere yaptırılan 3.540,00 TL tutarındaki sauna ahşap eksiklikleri fatura bedelinin de davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği yönündeki görüş bildirmiştir. Ancak davalı tarafından, bu faturanın davacı alacağından tenzil edilmesi yönünde bir talebinin olmadığı göz önüne alındığında, bu tutarın davacı alacağından indirilmesinin yersiz olacağı, Dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacınm davalıdan 43.137,97 TL alacağının bulunduğu, Davacının takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 14/12/2017 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne ve takibin 39.597,97-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiş, Mahkememiz ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 22/09/2020 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile; “….Davalı ile ilk olarak dava dışı … A.Ş arasında imzalanan 08.03.2013 tarihli sözleşmede iş bedeli 111.500 Euro + KDV olup, taraflar arasındaki sözleşme götürü bedellidir. Sonrasında davacı ile imzalanan 13.05.2014 tarihli ek protokolde ise sözleşme bedeli daha önce … A.Ş’ye ödenen 17.325 Euro (KDV dahil) + kalan 100.817,79 Euro + KDV şeklinde kararlaştırılmıştır.
08.03.2013 tarihli sözleşmenin teslime ilişkin 5.maddesine göre, iş sahibi (davalı) 15.04.2013 tarihine kadar kendi yapması gereken işleri tamamlayacak, yazılı olarak yükleniciye teslim edecek, sözleşmeye göre ödeme yapacak, bundan itibaren 45 gün içinde davacı yüklenici işi teslim edecektir. Dosyada gerek davalı tarafından iş yerinin davacıya teslimine gerekse davacı tarafından işin davalıya teslimine ilişkin bir tutanak bulunmamaktadır. Davalı tarafça eksik-ayıplı işlere ilişkin Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılmış, bu dosyaya sunulan 04.06.2015 tarihli raporda eksik ve hatalı yapılan işler ve üniteler 5 madde halinde sayılmış, ancak bunlara ilişkin bir bedel tespiti yapılmamıştır. Davalının sunduğu 02.10.2014 ve 15.11.2014 tarihli tutanaklara göre o tarihlerde halen işin yapımının devam ettiği anlaşılmaktadır. Yine davalının sunduğu maillere göre de 25.04.2015 tarihine kadar da hala eksiklikler giderilmeye devam edilmiş, davacıdan eksiklikler giderilmek istenmiş, davacı tarafça da gönderilen bir kısım maillerde eksikliklerin giderileceği, bir kısım maillerde ise giderildiği belirtilmiştir. Mahkemece tarafların defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, tarafların defter kayıtları iade faturaları haricinde uyuşmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işte eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığına, varsa bunun miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir. Mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarda, davadan önce yaptırılan tespit dosyasına sunulan tespit raporunda belirlenen eksiklikler belirlenmiş ise de bunların parasal olarak değerlendirilmesi yapılmamıştır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece, işin götürü bedelli olduğu ve davacının bakiye iş bedeli için takip yaptığı gözönüne alınarak, sözleşme ve ek protokoldeki hükümler de dikkate alınmak suretiyle, ek protokol gereği yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılan toplam iş miktarı 100 birim kabul edilip, eksik ve ayıplı işler varsa bunlar da dikkate alınmak suretiyle, yüklenici tarafından bunun kaç birimlik kısmının (% olarak) yapıldığının bilirkişiye hesaplattırılarak, bulunacak bu oranın ek protokolde kararlaştırılan toplam iş bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin ne kadarlık iş bedelini hakettiğinin belirlenmesi, tarafların defterlerinin eksik ve ayıplar için düzenlenen iade faturaları dışında birbiriyle uyumlu olması nedeniyle belirlenen bu alacağın miktarının 50.949,57 TL’yi geçemeyeceği de dikkate alınarak, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden talep edebileceği iş bedeli alacağı tespit edilip, yapılan ödemeler düşüldükten sonra yüklenicinin isteyebileceği bakiye iş bedeli alacağının tespit edilmesi ve davacının davadaki talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
İşbu davada, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … D.no, …. K.nolu kararı doğrultusunda işin götürü bedelli olduğu ve davacının bakiye iş bedeli için takip yaptığı göz önüne alınrak, sözleşme, ek protokol dikkate alınarak toplam iş bedelinin 100 birim kabul edilerek, eksik ve ayıplı işler varsa dikkate alınarak yüklenicinin bu iş bedelinin ne kadarını yüzde olarak hesaplanması ve yüklenicinin ne kadarlık iş bedeli hak ettiği hususunun hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 06/10/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arası sözleşme ile işe başlanıldığı, sözleşme ekinde veya sonrasında hazırlanması gereken proje ve imalat detaylarının huzurdaki mahkeme dosyasına sunulmadığı, anlaşmanın anahtar teslim iş olarak yapıldığı, dava dosyasında sunulan sözleşme suretinin ise anlaşılacak düzeyde okunaklı olmadığı, imalat kalemlerine dair ücret bilgisine yer verilmediği, taraflar arasında imalat tamamlandığına dair kesin hak edişlere ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasında yer almadığı, davacı tarafın fatura içeriğinde detay ve ekinde iş teslimine dair bilgi belge olmadığı, davacı tarafından şantiye defteri, ürün ve iş teslim tutanakları, yeşil defter vb. kayıtların ibraz edilmediği, özellikle havuz gibi imalat aşamalarında kontrol ve test sürecinin devamlı yapılması gereken ıslak hacimler de ne tür testler yapıldığına dair bilgi ve belgelerinde huzurdaki mahkeme dosyasında yer almadığından bu aşamada Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş Dosyası tespit raporuna konu eksik ve hatalı imalatlar söz konusu sözleşmeye konu işin tamamlanma oranı ile eksik yapılan işin oranını tespit ederek Bölge İdare Mahkemesi ve Mahkemenin ara kararına göre hesaplama yapmak mümkün olmamıştır. Bu nedenle bu belgelerin dosyaya ibrazı halinde Bölge Adliye Mahkemesi ve mahkemenin kararında belirtmiş olduğu hesaplamaya göre rapor tanzim etmek mümkün olacağından, söz konusu eksikliğin tamamlattırılmasına ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir. 01/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davanın bu aşamasında delil sunulma ve delillerin geçerliliği konusunda yetkinin Sayın Mahkeme de olduğu kabulü ile bilgi ve belgeler incelenerek raporumuzun tanzim edildiği, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler arasında sözleşmeye düzenlemesi gereken ara ve kesin hakkediş raporları ile işin kabulüne ilişkin tutanak vb. bilgi ve belgeye rastlanmadığı, CD içerisinde ki fiyat takdirine ilişkin tabloların teklife esas olduğu ve sözleşmedeki tüm maddelere ve yapılması taahhüt edilen mahallere tamamı için düzenlenmediği kanaatine varılmış olup; sunulan bilgi ve belgelere göre rapor tanzimi yapılmış olup hak ediş raporları olmadan yapılan değerlendirmelere ait takdirin de Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yapılan inceleme değerlemelere göre Yüklenici olan davalı tarafından işin %4,84’ünün eksik ve kusurlu yapıldığı, %95,16’sının da tamamlandığının hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda eksik ve kusurlu yapılan işin bedelinin 18.201,97 TL olduğu, davacıya yapılan ödemeler eksik işler namı hesabına yapılan işler incelendiğinden Yüklenicinin alacağı miktar fatura bedeli üzerinden %8,71 olup bu bedel de 32.747,6TL (Otuz iki bin Yedi Yüz Kırk Yedi Türk Lirası Altı Kuruş) olarak hesaplandığı, davacının davalıdan bu tutarı talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmış olduğu hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir. 12/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Davanın bu aşamasında delil sunulma ve delillerin geçerliliği konusunda yetkinin Sayın Mahkeme de olduğu kabulü ile bilgi ve belgeler incelenerek rapor tanzimi yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler arasında sözleşmeye düzenlemesi gereken ara ve kesin hakkediş raporları ile işin kabulüne ilişkin tutanak vb. bilgi ve belge ibraz etmediği, CD içerisinde ki fiyat takdirine ilişkin tabloların teklife esas olduğu ve sözleşmedeki tüm maddelere ve yapılması taahhüt edilen mahallere tamamı için düzenlenmediği kanaatine varılmış olup; sunulan bilgi ve belgelere göre rapor tanzimi yapılmış olup Hak ediş raporları olmadan yapılan değerlendirmelere ait takdir Sayın Mahkemeye aittir. Yapılan inceleme değerlemelere göre Yüklenici olan davalı tarafından İşin %4,84’ünün eksik ve kusurlu yapıldığı, %95,16’sının tamamlandığı hesaplanmıştır. Davacıya yapılan ödemeler, yapılan imalatlarda ki eksik ve hatalı işler ile davalı tarafından davacının namı hesabına yaptırılan işler incelendiğinde davacı yüklenicinin alacağı miktar sözleşme bedeli (fatura bedeli) üzerinden %8,71 olup bu bedel de 32.747,6TL (Otuz iki bin Yedi Yüz Kırk Yedi Türk Lirası Altı Kuruş) olarak hesaplanarak takdir edilmiştir. Sonuç ve kanaatine varılmış olduğu hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; taraflar arasında taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan işlerin davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşme akdedilmiştir. İş bu sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise iş sahibidir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça yapılan işlerin bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça ise davacının sözleşme kapsamındaki belirlenen işleri eksik yaptığı, bu işlerin davacı hesabına başka firmaya yaptırıldığını, bunların bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği savunmasında bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf kapsamında ve İstinaf ilamı doğrultusunda Mahkememizce davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler ve eksik işlerin tespiti ve davacının alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında ihtilaf bulunması sebebiyle hak ediş raporları ve işin kabulüne ilişkin tutulan tutanaklar taraflarca düzenlenmediğinden dosya kapsamına sunulan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacının yaptığı işler ve bu işlerin bedelinin 32.747,60-TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun İstinaf ilamında belirtilen hususları içermesi ve dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınmış ve bilirkişi raporunda tespit edilen davacının alacağı olan ve davalı tarafça ödenmeyen bedel üzerinden takibin devamına, Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.747,60-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.236,98 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 465,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.771,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 465,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 493,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.404,98 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 135,37 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasının dosyamız eki sayılmasına ve bu hususta Mahkemesine bilgi verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır