Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2020/182
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …bank …/…. Şubesi 5.000,00TL meblağlı, 31.12.2018 Keşide tarihli …. Nolu, …. Keşideli yukarıdaki çeklerin istirdatı ile ilgili olarak Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ticari uyuşmazlıklara ilişkin zorunlu başvuru yapılmış olup; …Arabuluculuk numarası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin “… …” adresinde kumaş ticareti yapmakta olduğunu. 17/10/2018 Tarihinde saat 07:45 dolaylarında işyerinin kepenklerini açarak içeri girdiğinde işyerinin çelik kasasının yerde olduğunu gördüğünü, yaptığı incelemede hırsızlar Yan İşyerinden müvekkilin Asma Kat penceresinden içeri girmiş Para kasasının kilidini kırmış ve aynı yolla işyerinde ayrılmış olduklarını tespit ettiğini, hırsızların Kasadan 61.000,00TL ,2600,00USD,1500,00EURO para 17 adet tam altın, 27 Adet Çeyrek altın Kasada bulunan çek ve bonoları çaldıklarını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı …. Sor.Sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, çalınan bu çek ve Bonolarla ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, mahkemece tedbir kararı verilerek ödememden men kararı verildiğini, müvekkilinin elinden hırsızlık yoluyla alınan bu çekin davalının elinde bulunduğuna ilişkin banka cevap yazıları mevcut olduğunu, davalı şirket şüphelilerle birlikte hareket ettiğini, kendisinden önce ismi yazılan kişiler hayali olduğunu, herhangi bir ticari ilişkide sözkonusu olmadığnıı, davalının çekin çalıntı olduğu bildiğini, bundan dolayı çekin tarafımıza iadesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini nedenle dosyanın kapatılmasını beyan etmiştir.
Davalı vekili 18/2/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından dosyaya yapılan davadan feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 20/02/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır