Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/745
KARAR NO : 2021/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin 03.06.2016 tarihli temlikname ve 21.02.2014 tarihli Diyarbakır … Noterliğinin … yevmiye nolu sözleşmesi ve ….Bankası A.Ş.’ye yapılan ödemelerden kaynaklandığını, hukuki ilişki borçlu tarafından da kabul edildiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu davaya konu itiraz, müvekkili hakkına kavuşmasını uzatmak ve borcu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşmaya varılamadığını, etraflıca açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açıldığını, bu nedenle davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline vc takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı … ve .. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket yetkilisi ……’nun ikametgahının …… olduğunu, öncelikle müvekkili şirket yetkilisinin ikametgahının …. olması nedeniyle genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olması nedeniyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili Nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacağın davacı …’ın % 99 oranın da ve diğer davalı …’ın % 1 oranında olmak üzere birlikte hissedarı oldukları ve aynı zamanda davacı tarafın yetkili temsilcisi olduğu ……. Özel Sağlık Hizmetleri Basın Gıda İnşaat Petrol san. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ………. Bankası A.Ş’den kullanılan kredi nedeniyle oluştuğunu ve bu kredi borcuna da davacı … şahsen müşterek ve müteselsil kefil olmuş aynı zamanda teminat olarak taşınmazlarını da ipotek olarak göstermiş olduğunu, Diyarbakır …. Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve …. yevmiye sayılı “ Sözleşme “ ile diğer davalı …. ve dava dışı …..’ nın devraldıkları “ ………. Hatanesi “ için ne kadar para ödeyecekleri ve …….. Özel Sağlık ….. Ltd. Şti.’nin …. A.Ş ve ……. A.Ş bankalarına olan borçlarının kimin tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davacı tarafın bu davaya konu olan ………. Bankası A.Ş’ye olan borcun dışında …….. Bankası A.Ş’ye olan borcuda ödediğini ve bu ödemesi nedeniyle aynı şekilde müvekkili şirket ve diğer davalılara karşı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bu takibe yetki ve borç açısından itiraz edildiğini ve dosya yetkisizlikle İzmir’e gönderildiğini, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, dosyaya da yapılan itirazlar sonrası davacı tarafın İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu nedenlerle mahkemenin yetkisizliği ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddi ile talep halinde yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, geçersiz temlik işlemi dayanak yapılarak, davacı …’ın kendisinin borçlusu olduğu bir borcu ödemesi sonucu alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle sona ermiş bir borcun tahsili yoluna gidildiğinden öncelikle davanın davacı tarafın dayanak belgelere göre alacaklı ve davacı sıfatının olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, davanın reddi ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı icra takibinin iptaline, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli takip ve davası nedeniyle dava değerinin %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı davalılara karşı 3 ayrı ilamsız takip başlatıldığını, davaya konu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün ….. ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları olduğunu, her üç dosyada da müvekkilinin borca itiraz ettiğini, İzmir ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ndeki dosyalarda aynı zamanda yetkiye de itiraz edildiğini, davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ndeki takip için borcun sebebi 03.06.2016 tarihli temlikname ve 21.02.2014 tarihli sözleşmeye dayanıldığını, 21.04.2014 tarihli sözleşme içeriğine bakıldığında … ve … satıcı olarak görünmekte ve diğer iki davalı da alıcı olarak görünmekte olduğunu, müvekkilinin anılan sözleşmede yükümlendiği bir borç tutarı bulunmadığını, davacının açtığı takiplerde de açık bir şekilde borcun dayanağı detaylandırılmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna yol açan işlem ve belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen ‘banka yapılandırmalarından doğacak fark ve ilerde çıkacak 21.01.2014 tarihine kadarki bilinmeyen borçların’ % 70 i …’a %30 u …’a ait olacaktır şeklindeki ifade de borcun miktar ve dayanağını açıklamaktan uzak olduğunu, davacının aynı zamanda İzmir Ticaret Mahkemesi’nde de aynı nedene dayalı dava açtığını, dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmemiş ise de dosyanın UYAP incelemesinde İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün dosyasının istendiğini, bu yönüyle ayrıca derdestlik itirazında da bulunduklarını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalı derdestlik itirazında bulunmuş olmakla, iş bu dosyamızda … Bankası’ndan temlik alınan alacak iddiasıyla icra takibi yapıldığı, İzmir …. ATM deki davaya konu icra takibinde ise …. Bankasından temlik alınan alacak iddiasıyla icra takibi yapıldığı anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar yetki itirazında bulunmuş olmakla; yetki itirazının; HMK 7. Maddesine göre birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanını açılabileceğinin düzenlendiği, davalılardan …’ın yerleşim yeri adresinin Başakşehir olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının uyap üzerinde mahkememize gönderilen suretinin incelemesinde, mahkememiz dosyasının davacısı tarafından mahkememiz dosyası davalılarına karşı açılan itirazın iptali davası olduğu, halen derdest olduğu, her iki davada da davalıların sorumluluğu iddiasına dayanak yapılan belgeler aynı olup, davacının alacağını temlik aldığı her iki bankanın da alacağı aynı sözleşme ilişkisi iddiasına dayanmaktadır. Dosyalarda verilecek kararlar arasında çelişki olmaması ve hukuki bütünlüğün sağlanması açısından birleştirme gereklidir. Buna göre İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın İzmir …. ATM’nin …. E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme hususunun derhal İzmir … ATM’ye bildirilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021 12:06

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.