Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/733 Esas
KARAR NO : 2022/1063

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ile icra dosyasında bulunan diğer borçlular müvekkili ile ticari alışverişlerinden dolayı davalı ile anlaştığını ve çek verildiğini, icra dosyasında bulunan diğer borçluların söz konusu çek için kefil olduklarını, ancak müvekkiline ödenmediğini, söz konusu çekin keşideci konumunda olan …. üzerinde bulunan tüm malları kefil sıfatı ile dosyada bulunan … , … ve ….nin müvekkilinin tahsilat yapmaması için üzerindeki malları ve ortak oldukları şirketlerin boşalttıklarını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in …. şirketinde müdür sıfatı bulunduğunu ve şirketi devraldığında borçtan habersiz olduğunu, borçtan sorumlu olmadığına ilişkin itirazını Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına 19.11.2019 tarihinde yaptığını, davalı şirketin takibe konu ettiği … ilgisi olmadığını şirketi devralmadan öncesi ile ilişkili olması sebebiyle borca ve davacı iddialarına itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı …. arasındaki cari hesaba konu faturalara konu ürünlerin davalıya satılıp teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bedellerinin ödenmemesi ve mallara karşılık verilen çekin karşılıksız çıkması sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tarafların BA ve BS formları, SGK kayıtları ve ticaret sicil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar ve dava dışı takip borçlularına karşı toplam 147.117,11 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava ve icra takibine konu çekin incelenmesinde; çekin … San. Ticaret. Ltd. Şti. tarafından, … San. Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiği, çek keşide tarihinin 23/03/2016 tarihi olduğu, çekin ilk cirantasının lehtar … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sonraki cirantaların sırayla … ve davacı … olduğu, davacı şirketin çeki ibrazında karşılıksız çıktığı görülmüştür.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “ben davacı şirketin pazarlama ve tahsilat işlemlerinde görevliyim. Davacı şirkette 17 yıldır çalışıyorum. Bizim davalı …. ile ticari ilişkimiz vardı. Davalıya boru ve profil sattık. Biz vadeli olarak yaptığımız satışların karşılığında çek alıyoruz. …’dan da çek aldık. Ancak çek bedeli ödenmeyince icra takibi başlattık. …. ile ticari ilişkimiz yoktur. Kendilerini tanımıyorum. ….dan ne kadar alacağımız olduğunu hatırlamıyorum. Aradan uzun zaman geçti. Ancak 100 bin TL olduğunu hatırlıyorum.” demiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, BA-BS formları, dosya kapsamı, tarafların ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sureti ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte cari hesaba konu fatura ve sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmının açıkça liste halinde yazılmasının, alacağa konu faturaların vade farkı kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi ve tespitinin belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş, 10/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla ödemesi yapılmayan kambiyo senedine ilişkin alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 20.10.2020 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacının 2016 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2016 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalıların ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı, Davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre; 11.10.2016 tarihi itibari ile davalı … Ltd.Şti şirketinden 74.210,83 TL alacaklı olduğu, 01.12.2016 tarihi itibari bakiye alacağın … San.ve Tic.A.Ş. ….Ltd.Şti. hesabına virman yapıldığı, Davaya konu çekin keşidecisinin … San.Tic.Ltd.Şti. olduğu ve … San.Tic. A.Ş. adına düzenlendi; in 23.03.2016 olduğu ve davacı şirkete ciro edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine 29.03.2016 tarihinde kaydedildiği ve 07.04.2016 tarihinde iade olarak hesaplardan çıkış yapıldığı, 07.09.2009 tarihinde … ve 08.09.2009 tarihinde … isimli kefiller tarafından imzalı 2 adet ve her biri 100.000,00 TL tutarlı kefalet sözleşmesi düzenlendiği, mahkememiz tarafından işlemiş faize hüküm kurulması halinde, 23.03.2016 vade tarihinden 05.11.2019 takip tarihine kadar i tarafımızca işlemiş faiz 48.875,34 TL olarak hesap edilmiş olup, davacı tarafın talebi ile bağlı kalarak işlemiş faizin 48.407,11 TL olabileceği, Davacı şirketin asıl alacağına 05.11.2019 takip tarihinden itibaren talebi ile bağlı kalarak ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından dava konusu çekin davalı …n’den şirkete satılan mallar karşılığında alındığını, ancak çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, çekin ilamsız icraya konu edilmesi üzerine davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 814/1 maddesi uyarınca Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Somut davamıza ve icra takibine konu çek zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple davacı hamilin davalılara karşı kambiyo hukukuna dayalı talep hakkı bulunmamaktadır. Zira davacı da dava konusu çeki ilamsız icra takibine konu etmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 202. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı niteliğindedir ve kambiyo senetlerinin veriliş sebeplerine dayanılmış ise esas ilişkinin tanık delili ile ispatı mümkündür. Davacı vekili de dava konu çekin davalı …. ile aralarındaki cari hesaba konu faturalara konu mallara karşılık verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını ve bu sebeple malların bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalılar tarafından defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalı ….’dan 74.210,83-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının defter ve kayıtlarına göre davacı ile davalı …. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalı …’un BA ve BS formları incelendiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek BA formlarında beyan edildiği, hatta davacı tarafından bildirilmeyen faturaların kendi BA formlarında beyan edildiği görülmüştür. Bu haliyle davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların teslim edildiği hususu karine olarak davalı …. tarafından kabul edilmiştir. Söz konusu karinenin aksi davalı tarafça geçerli ve kesin bir delil ile ispat edilmemiştir. Bunun yanında davacının davalı …. ile aralarında ticari ilişki olduğu, malların davalıya teslim edildiği hususu ve davacının davalı Metanormdan alacaklı olduğu hususu da davacı tanık beyanları ile ispat edilmiştir. Dava konusu çek incelendiğinde davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır ve dava konusu çeki de bu davalıdan almamıştır. Davacı tanığı da davalı … ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyan etmiştir. Davacının davalı ….’dan bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden alacaklı olduğu davacı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturalar, defter ve kayıtlar ve BA ve BS formları ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan dava ispat edilmediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 74.210,83-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebinin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı …nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.069,34 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.512,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.556,94 TL karar harcının davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ‘ inden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.873,73 TL nispi vekalet ücretinin davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ‘ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.665,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ‘ine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.512,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.566,80 TL harcın davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ‘ten tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 853,80 TL yargılama giderinin davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 660,00 TL sinin davalı …. … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ‘ten tahsili ile, 660,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
11-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …. vekilinin yüzlerine karşı, davalı … yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır