Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/1190

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Teknoloji Ürünleri Dağıtım Tic. A.Ş.’nin davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, mal satımı ve teslimi nedeniyle düzenlenen ve karşılığı ödenmeyen taturalar nedeniyle fer’ileri hariç 4.333,96-USD ve 144.811,43-TL fatura anapara alacağı bulunduğunu, (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Müvekkili şirket alacağı fatura ve sevk irsaliyesi suretleri, cari hesap ekstresi, çek suretleri, ticari defter ve kayıtlar, Vergi Dairesi kayıtları ve BA/BS formları ile vd.deliller ile sabit olduğunu, müvekkilinin … Teknoloji Ürünleri Dağıtım Tic A.Ş nin borçludan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verilen 19/12/2018 tarihi itibariyle … Teknoloji Ürünleri Dağıtım Tic A.Ş nin toplam alacak tutarının 178.119,14 TL olduğunu, davalı borçlu şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece kendisine ilk olarak 19/07/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verildiğini, 2 ay daha uzatılan geçici mühlet kararını müteakip 19/12/2018 tarihinden başlamak üzere borçlunun 1 yıllık kesin mühlet kararı aldığını, bu süre zarfında görevlendirilen komiser heyetinin “Alacaklılara Davetine” süresi içinde 1 numaralı müvekkili şirketin … Teknoloji Ürünleri Dağıtım Tic A.Ş adına 20/03/2019 tarihinde icab edilerek 1 numaralı müvekkili şirket tarafından alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu tarafından anapara tutarı olan TL cinsinden 158.724,26 TL Konkordato yargılamasının yürütüldüğü davada kabul edildiğini, Konkordato Komiserliği tarafından gönderilen 20/11/2019 tarihli yazı ile alacak miktarının 158.724,26 TL olarak hesaba katılacağının bildirildiğini, kesin mühlet tarihi itibariyle 178.119,14 TL olan toplam alacağın 158.724,26 TL lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 19.394,88 TL lik kısmı çekişmeli hale geldiğini, iki müvekkili nezdinde çekişmeli hale gelen alacağın, … Sigorta yönünden toplam alacak 177.558,96 TL, kabul edilen 158.724,26 TL, çekişmeli 18.834,70 TL, … Teknoloji yönünden toplam alacak 560,18 TL, çekişmeli 560,18 TL olmak üzere toplam alacak 178.119,14 TL, kabul edilen 158.724,26 TL, çekişmeli 19.394,88 TL olduğu, müvekkili … Sigorta A.Ş nin faiz ve ferileri hariç, davalıdan toplam 177.558,96 TL olduğunun tespiti ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında komiser heyeti tarafından müvekkilinin alacağının 158.724,56 TL lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 18.834,70 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiğinin tespiti ile işbu tutarın konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine, müvekkili … Teknoloji Ürünleri Dağıtım A.Ş nin faiz ve ferileri hariç, davalıdan toplam 560,80 TL olduğunun tespiti ile işbu tutarın konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik darboğaz nedeniyle gerek mali durumunun iyileştirilmesini, gerekse alacaklılarına olan borçlarını yapılandırarak tasfiye etmesini teminen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki istemli dava ikame edildiğini, bu dava dosyasından yapılan incelemeler neticesinde ilk olarak müvekkil şirket yararına 19/07/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde işbu geçici konkordato mühleti 19/10/2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatıldığını, 14/12/2018 tarihli duruşmada tesis edilen karar ile de müvekkil şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, Konkordato yargılamasının kesin mühlet içinde tamamlanamaması nedeniyle mahkemece kesin mühletin uzatılması yönündeki talebimiz kabul edilerek müvekkil şirket hakkında verilen kesin mühletin 19/12/2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bu arada ülkemizde yaşanan covid salgını nedeniyle işleyen sürelerin durmasından dolayı duran sürelerin de eklenmesi neticesinde mahkemece tesis edilen 14/7/2020 tarihli ara karar ile kesin mühletin bitim tarihi 13/9/2020 olarak tespit edildiğini, konkordato işlemlerinin tamamlanmasına müteakip mahkemece 11/09/2020 tarihinde tasdik duruşmasının yapılmasına karar verildiğini ve nihayetinde söz konusu tasdik duruşmasında müvekkili şirketin konkordato projesinin İİK nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığından bahisle tasdikine karar verildiğini, bu kararın 03/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, davacı yan kesin mühlet tarihi itibariyle 178.119,14 TL olduğunu iddia ettiği toplam alacağının 158.724,26 TL lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 19.394,88 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, konkordato komiser heyetinde alacak nisabı belirlenirken geçici mühlete kadar faiz işletilmişse de vade tarihlerinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini öne sürdüğünü, davacılar vekilinin kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilebileceğine ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK nun 288 maddesinin birinci fıkrası gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, her ne kadar dava dilekçesinde davacı alacağının 158.724,26 Tl lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 19.394,88 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiği beyan edilmişse de, davacının korkordatoya tabi olan, dolayısıyla konkordato takvimi çerçevesinde ödenecek olan alacak miktarının 158.724,26 TL değil, 169.566,69 TL olduğunu, ödeme takviminde davacı … nin konkordato çerçevesinde ödeme yapılacak alacak toplamının 169.566,69 TL olduğunu, diğer davacı … Tek.Ürün Dağ Tic A.Ş nin ise müvekkilinden alacağının kalmadığından konkordato kapsamına dahil edilmediğini, davacılardan … Sigorta A.Ş nin müvekkilinden olan konkordatoya tabi toplam 169.566,69 TL tutarındaki alacağı zaten tasdik karının eki niteliğindeki ödeme takviminde gösterildiğini, bu takvim çerçevesinde ödeneceğini, davacı şirketin dava konusu ettiği fazlaya dair isteminin ise, geçici mühlet tarihi itibari ile rehinle temin edilmemiş alacaklar için faiz talebinde bulunulamayacağından reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davacı … Tek Ürün Dağ Tic A.Ş nin ise müvekkilinden bir alacağı bulunmadığından davanın bu davacı yönünden de reddi gerektiğini, davacılar tarafından ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında komiser heyeti tarafından davacının alacağının 158.724,56 TL lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 18.834,70 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiğinin tespiti ile işbu tutarın konkordato projesi kapsamında davacıya ödenmesine, davacı … Teknoloji Ürünleri Dağıtım A.Ş nin faiz ve ferileri hariç, davalıdan toplam 560,80 TL alacaklı olduğunun tespiti ile işbu tutarın konkordato projesi kapsamında davacıya ödenmesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların konkordato projesi kapsamında çekişmeli hale gelen 18.834,70 TL ve 560,80 TL alacaklı olup olmadıkları hususundadır.
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı , 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır. İş bu dava ise 16/11/2020 tarihinde açılmıştır. Kayıt kabul davaları, yukarıda belirtildiği üzere Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin almış olduğu karar dairesinde ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer almaktadır.
Somut davamızda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı borçlunun konkordato talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmemesi sebebiyle iş bu dava açılmıştır. Yukarıda yasal mevzuat ve HSK’nın kararı dikkate alındığında iş bu kayıt kabul davasına bakma görevi dava tarihinde yürürlükte bulunan ihtisas mahkemelerine aittir. Bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi .,..,..Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 114. Ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi ..,..,… Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi ..,..,.. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.