Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/71 Esas
KARAR NO : 2022/1192

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ :27/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …ın 19/11/2007 tarihinde … Nakliyat Lojistik İç ve Dış Ticaret Ltd Şti Yurt dışı nakliyatı olarak Şoför niteliğinde işe başladığını, 18/03/2013 tarihine kadar işyerinde çalıştığını ve iş veren tarafından işten çıkartıldığını, Müvekkilinin bu işten çıkartılmasıyla Alacak ve Tazminatlarını temin etmesi amacı ile Bakırköy … İş Mahkemesi .. E başvurduğunu ve …. K sayılı ilamı ile kararın çıktığını, verilen karar doğrultusunda alacağın tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E (Yenileme Sonrası: … E) icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçlu firmaya tebliğ ile Tehiri İcra Talepli olarak Temyiz yoluna başvurduğundan, Borçlu tarafından icra dosyasına …. Bankası … Şubesinin 04/12/2015 tarih …. mektup nolu 35.000,00-TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğunu, yerel Mahkeme kararını temyiz sonucu Yargıtay … Hukuk Dairesi … e…k sayılı ilamı ile 13/11/2019 tarihinde karar verilmiş olup ilgili karar taraf vekillerine tebliğ edildiğini, Müvekkili … aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …E sayılı icra dosyası ile Kambiyo Vasfına Dayalı takiplerde ödeme emri düzenlenerek 12/12/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, alacaklısı … borçlusu müvekkilim olduğu Gelen ödeme emrinin 4 maddesinde 18/12/2016 Düzenleme tarih 31/03/2017 ödeme tarihli 46.500,00 TL bedeli Bononun tahsili olduğu belirtildiğini, Müvekkilinin … ve … ile …yı tanımadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak müvekkilinin bu şahıslara senet düzenlemediğini, davalı şahısların müvekkilinin daha önce çalıştığı ve iş davasına konu olan … Nakliyat Lojistik çalışanı olduğunu duyduklarını, bu nedenle bu işin arkasında kimin olduğunun tespiti için Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde düzenlenme tarihi olan 18/12/2016 tarihi olarak belirtildiğini, bu tarihlerde müvekkilinin Türkiye de olmadığını, yurt dışında olduğuna dair bilgilerin bulunduğunu, bu nedenle görmedikleri bir senette müvekkili aleyhine haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, dava dışı … Nakliyat Lojistik Şti bu ve benzeri olaylara karışarak çalışanlarına karşı teminat niteliğinde senet almış akabinde çalışanları tarafından tazminat davası ve işçi alacakları davası açan şahıslara karış işçiler tarafından teminat olarak bırakılan senetleri başkalarına cirolamaksızın başka üst düzey çalışanların adlarına doldurarak icraya verildiğini ve müvekkilinin tazminat ile işçi alacağına haciz girişiminde bulunulduğunu, yine takibe konu senet üzerinden diğer borçlu olarak gözüken … hakkında icra takibinin yapılmadığını ve ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığını, Müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak boş senedi doldurarak Bakırköy …. İcra Dairesi …E sayılı dosyasına konulan 18/12/2016 Düzenleme tarih 31/03/2017 ödeme tarihli 46.500,00 TL bedelli senedin karşılıksız olması nedeniyle takibin iptaline, müvekkilinin alacaklı olarak gözüken şahıslara borçlu olmadığınının tespitine, Takibe konu borç miktarı müvekkilinin işçi alacaklarına haciz konulup iş bu takip dosyasına ödenmiş olduğundan, müvekkilinin borçlu olarak gözüktüğü Bakırköy …. İcra Dairesi …E müzekkere yazılarak dosyaya ödenen 41.535,64 TL alacaklıya ödenmemesi açısından dosyasının tedbiren durdurulmasını ,Müvekkili hakkında haksız takip yapılması nedeniyle, Davalı … hakkında %20 oranında Kötü Niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalıların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesindeki tüm iddialarının soyut nitelikte olduğunu, kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız olup soyut bir borç ikrarını içerdiğini, bedelsizliğe itiraz etmeyen, yazılı delille iddiasını ispatlamayan ve bonoya dayanak sözleşme sunmayan davacı yanın iş bu davası haksız olup reddinin gerektiğini, davacı yan senedi tanzim ederek piyasaya tedavüle sunulmasına imkan tanıdığını, bir kimsenin açık senet tanzim edip herhangi bir dava ve suç duyurusu ikame etmeksizin senedini yok sayarak yaşaması akabinde bir icra takibiyle karşılaştığında, geçersizlik iddiasında bulunması hukuka aykırı ve kötü niyetli bir tavır olduğunu, Bononun sebepten mücerret olduğunu, İş bu bononun geçerli olması için keşidecinin tüm cirantalar tanımasına gerek olmadığını, yurt dışında bulunduğu iddiası ise iş bu kambiyo senedin unsurlarına halel getirecek nitelikte olmadığını, senedin yurt dışında yahut dönüldüğünde farklı tarihte tanzim edimesi söz konusu olabileceğini, Aslolan keşidecinin imzasının doğruluğu olduğunu, Müvekkilinin izah ettikleri üzere … Nakliyat isimli firma ile SGK’ lı çalışan ilişkisinin olmadığını, davacı yanın tedbiren verildiğine dair delilleri bulunmadığı gibi bedelsizlik iddiasının da olmadığını, davacının sadece sözel, dayanaksız, soyut geçersiz iddialarıyla kambiyo vasfına ait senedin iptali hukuken mümkün olmadığını, senet unsurları tam olan, imzası inkar edilmeyen, teminat olarak verilmeyen ve bedeli ödenmeyen kambiyo senedi tahsil kabiliyeti haiz olduğunu, davacının haksız davasının reddinin gerektiğin, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; Davacının haksız ve teminatsız olarak takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine; yargılama harç,gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline; karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. Maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekilinin vefat etmesi sebebiyle davacı asile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 27/09/2022 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmaması ve taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizce dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı asil tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 794,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 713,41 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacının, davalı … vekilinin ve diğer davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucundan karar verildi.30/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır