Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/708 Esas
KARAR NO : 2021/971

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 30/05/2020 vade tarihli, …. seri nolu çekin keşidecisi olan davalı … Bilgisayar İnşaat Sanati Tic. LTD. ŞTİ. İle lehtar … Tic. LTD. ŞTİ. Arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, …Enerji, 2018 yılında mali sorunlar yaşamış olup, yaklaşık 2 yıldır ticari faaliyetine devam etmediğini, yaklaşık 2 yıldır ticari faaliyetine devam etmeyen bir firmanın, 2020 yılına ait çekte lehtar gösterilmesi, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bununla birlikte davalı …Firması ile yapılan görüşmeler neticesinde çek üzerindeki ciroya ilişkin imzanın firma yetkilisine ait olmadığı taraflarına bildirildiğini, müvekkili … ve müvekkili firma … Elk. En. İnş. Taah. İlt. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ‘nin öncelikle davalı … ve diğer davalı taraflar ile arasında herhangi bir ticari yahut şahsi alacak/verecek ilişkisi bulunmayıp, dava konusu çek üzerinde müvekkil ile müvekkil firma’nın isim ve imzalarının yer alması mümkün olmadığını, müvekkili …’a ait olmayan imza taklit edildiğini, müvekkili … aynı zamanda müvekkili … Elk. En. İnş. Taah. İlt. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ‘nin imza yetkilisi olduğunu, bu nedenle, dava konusu çek’te müvekkili ve müvekkili firma adına imzayı taklit eden şahısın, müvekkili …’un imzasını aynı zamanda ciranta olduğunu iddia ettiği müvekkili şirket’in imzası olarak da taklit ettiğini, müvekkili … ve müvekkil işirket … Elk. En. İnş. Taah. İlt. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ‘nin başta davalı … ve diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari yahut şahsi alacak/verecek ilişki bulunmadığı taraflarınca dosyaya sunulan müvekkili şirkete ait 2019 – 2020 Ticari defter kayıtlarıyla da ispat olunduğunu, müvekkili firmanın 2019 – 2020 yılına ait ticari kayıtları artık elektronik ortamda kayıt altına alındığından gerekli görülmesi halinde sayın mahkemece, Maliye Bakanlığı’ ndan ayrıca talep edilebileceğinden, üzerinde yeminli mali müşavirin ıslak imza ve kaşesinin bulunduğuıa, bununla birlikte dava konusu çek’in arkasında ciranta olarak imzasının bulunduğu iaddia edilen, müvekkili …’ un aynı zamanda müvekkil … Elk. En. İnş. Taah. İlt. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ‘nin imzaya yetkilisi olduğundan, dava dosyasına sunulan müvekkilinsı imza sirküleri incelendiğinde … ve … Elk. En. İnş. Taah. İlt. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. adına taklit edilen imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça görüldüğünü, bunun yanı sıra, davalı – alacaklı …’ ün tabir-i caise tefecilik yaptığı ve hakkında sahte çek düzenleme ( dava konusu olaydaki gibi) ‘ye ilişkin bir çok dava açıldığı taraflarına bildirildiğini, … hakkında ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davalılar ile müvekkili ve müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari yahut şahsi ilişkinin ve davalıların, müvekkil ve müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının ve dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkil ve müvekkil şirkete ait olmadığının tespitine, bu nedenle dava konusu Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile müvekkili ve müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … cevap dilekçesinde özetle; borçlular tarafından ciro yoluyla alacaklı müvekkiline geçen çekten dolayı borçlu davacılar hakkında Çorlu … İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, alacaklı ile borçluların uzun yıllardır birbirlerini iyi tanımakta olup sürekli bir ilişkilerinin mevcut olduğunu, borçluların alacaklı müvekkili tanımadıkları iddiası yalan beyandan ibaret olup bu çek dışında yine başka alacaklardan dolayı aralarında para gönderme ve çek teslimi yapıldığını, icra takibine konu edilen çekten dolayı da taraflar arasında borç ilişkisi meydana gelmiş olup bu çekte davalı … tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu çekle ilgili borçlu … ile sürekli görüşmeleri neticesinde ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini sürekli oyalamış ve borçlu çekin ödenmediğini gayet iyi bildiğini, davacıların asıl çek sahibiyle görüştüklerini beyan etmeleri dahi bu çeki bildiklerini, müvekkilini zarara uğratmak için bilerek çeki kullandıklarını gösterdiğini, bu sebeple çek üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu gayet iyi bilen davacılar bilerek ve alacağı sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak imzalarını inkar ettiklerini, bu konuda müvekkili tarafından davacılar hakkında borcun ödenmemesi ve imzaların bilerek inkar edilmesi sebebiyle davacılar hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçu dolayısıyla suç duyurusunda bulunulmuş olup gelişmeler takip edildiğini, bunun yanında borçlular, alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını savunarak çekten dolayı bir borcu olmadığını dile getirdiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca takibe konu bono nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Tekirdağ Çorlu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalılardan …. tarafından diğer davalılar ve davacılar aleyhine 30/05/2020 vade tarihli … seri nolu, 150.000,00 TL bedeli çeke dayalı olarak 147.775 TL çek bedeli, 4.679,54 TL faiz, 295,55 TL çek komisyonu, 14.777,50 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 167.527,59 TL alacağı üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından tarafların anlaştığı ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesinin yer olmadığına dair karar verilmesi talep edildiğinden Mahkememizce iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,90-TL maktu harcın peşin alınan 2.869,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬2.809,12 TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflar anlaştığından ve davacı tarafça talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar anlaştığından ve davacı tarafça talep edilmediğinden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar anlaştığından davalı … vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.