Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/691 Esas
KARAR NO : 2021/1062

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan … İnşaat firmasının üstlendiği Ceyhan 250 yataklı Devlet Hastanesi yapım işi sırasında, 21.05.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalman kablolar nedeniyle görevlendirilen ekspertizin bulguları ve tespitleri doğrultusunda hesaplanan zarardan (44.708,40 TL) eksik sigorta tenzili ( 9.665,96 TL) ile muafiyet ( 15.127,25 TL) düşülerek tazminat tutarının 19.915,19 TL olarak belirlendiği, ve 10.07.2019 tarihinde sigortalı … Firmasına ödenildiği ve bu bedelin hırsızlığı yapanların yakalanamaması halinde, sahamn güvenliğinin sağlayan davalı …. Güvenlik firmasına rücu edilebileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Bakırköy … İcra Dairesinin … sayılı dosya ile 26.12.2019 tarihinde icra takibi başlatılarak 10,07.2019-17.12.2019 tarihleri arası için hesaplanan işlemiş faiz (1.702,34 TL) de eklenerek dava konusu edilen 21.617,53 TL; davalı firma olan … Güvenlik Hizmetleri Şirketinden talep edilmiş ancak yapılan itiraz üzerine takip duruğundan dolayı bu takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hırsızlık olayının gündüz saatlerinde ve özel gü venlik personelinin girmesinin yasak olduğu teras alanlarında meydana geldiğini, şantiye alanının etrafının çevrili ve kapalı olmadığını, yeterli ışıklandırma yada kameraların bulunmadığını, inşaat sahasına rahatlıkla girilebildiğini, dolayısıyla davacının sigortalısının zararın meydana gelmemesi için gereken tedbirleri almadığını, çalındığı belirtilen kabloların 500-600 kg ağırlığında olduğunu, dolayısıyla çalışan işçilerin hiçbir şey görmemelerinin de manidar olduğunu, ayrıca çalman malların tutanakla güvenlik şirketine teslim edilmemiş olduklarını ve kilit altında muhafaza edilmemiş olduklarını belirterek, dava dışı inşaat firmasının kusurunun tespit edilmesi gerektiği dolayısıyla müvekkili olan güvenlik firmasının sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilerek, davanın red edilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile asıl alacak 19.915,19 TL , 1.702,34 TL işlemiş faiz toplamı 21.617,53 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 21.617,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı … İnşaat ve San .A.Ş.’ nin müteahhitliğini üstlendiği … Devlet Hastanesi inşaatı kapsamında Ceyhan/Adana adresinde 26/09/2017 -08/02/2019 tarih aralığında geçerli ” İnşaat tüm riskler poliçesi ” ile sigortalandığı, inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesine aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli inşaat sahasında , sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının güvenlik hizmeti vermiş olduğu dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 20 /05/2019 tarihleri arasında hırsızlık olayı meydana gelmiş, 09/07/2019 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 10/07/2019 tarihinde 19.915,00 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
09/07/2019 tarihli ekspertiz raporunda değişik ebatlardaki kabloların toplam maliyeti toplamı 19.915,00 TL olarak rapor edilmiştir.
Talimat Mahkemesince mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen ;
17/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı şirketin sigortalısına ait inşaat sahasında 20.05,2019/21.05.2019 tarihleri arasında meydana gelen kablo hırsızlığı nedeni ile Davalı güvenlik şirketinin personellerinin ihmalleri dolayısıyla kusurları olduğu kanaatine vanldığmdan, davacı şirketin sigortalısına 10.07.2019 tarihinde ödediği 19.915,19 TL tutarlı tazminattan da davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiş olup, takdir sayın mahkemenizindir.
Davacı, … Sigortanın icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarı toplamı; hesaplanan tutarlann altında olduğundan, Bakırköy … îcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile dosya alacağının;
19.915,19 TL Asıl alacak+1.702,34 TL (10.07.2019-17.12.2019 arası) İşlemiş faiz)+21.617,53 TL olduğuna dair kanaat ile rapor düzenlenmişir.
26/07/2021 tarihli Kusur bilirkişi raporunda özetle;
“İnşaatın geniş bir saha içerisinde yapıldığı ,bu sahanın etrafı duvar ve çit tel ile çevrili olduğu ,gündüzleri 1 personel ,geceleri ise 2 personelin çalıştığı ve saatte bir inşaat sahasını gezdikleri ,inşaat sahasının etrafında güvenlik kameralarının olmadığı ,güvenlik kulübesinin bulunduğu yerden inşaatın ön cephesinin görüldüğü ancak arka tarafın görülemediği ,inşaat alanında yeterli çevre aydınlatma lambaları olmadığından dolayı gecelerin inşaat alanının etrafının net görülemeyeceği ayrıca güvenlikçilerin kaldığı kulübede monitör olmadığından dolayı inşaat sahasını ve etrafını sürekli gözetlenemeyeceği kanaaati ile rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 20/11/2017 tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi dosya arasında yer almaktadır.Meydana gelen hırsızlık eylemini haksız fiil niteliğinde olup iş bu haksız fiilden davalı taraf sözleşmesel yükümlülük altındadır.İnşaat sahasının güvenliği hizmetini iş bu sözleşme ile yüklenmiştir.Güvenlik elemanlarının görevlerini gereği gibi yerine getirmediği ve de yeterli güvenlik önlemi alınmadığı için değişik ebatlarda kabloların çalındığı ve de davalının burada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Zira davalının daha fazla güvenlik elmanı çalıştırması ve de kamera sistemi kurmuş olması gerektiği halde yapmadığı bu hali ile edimini asgari olarak yerine getirmediği değerlendirilmiştir.
TTTK 1472 maddesi uyarınca davacı sigortanın davalıya rücu şartları oluşmuştur.Ekspertiz raporu le tespit edilen 19.915,19 TL nin bilirkişi raporu ile kadri maruf olduğu ve de sigortanın ödeme yaptığı tarih itibari ile davalının temerrüdünün gerçekleştiği Asıl alacak+1.702,34 TL (10.07.2019-17.12.2019 arası) İşlemiş faiz)+21.617,53 TL yönünden davacı alacağının haklı olduğu bu hali le davanın kabulüne ,ancak asıl alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği bu hali ile davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.476,66 TL karar harcı peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile 87,95‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 261,08- TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı ve 7,80 vekalet harcı olmak üzere 743,18‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.794,40- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır