Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2022/917

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı hakkında 07/11/2017 tanzim tarihli, 18/11/2017 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bono ile ilgili alacaklı olduğu iddiası ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, dosyanın diğer borçluları … Dış Ticaret Ltd. Şti. .. ve …’tir, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak davacıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle usulsüz tebligatın iptali, imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali için Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine ve borca itirazın süre yönünden reddine karar verildiğini ,. davacı, hakkındaki haksız ve kötü niyetli icra takibinden haberdar olmadığından ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacaklı olduğu senette imzası olanlardan alınan bilgiye göre, senet ilk olarak Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı vekilinin de eski ortaklarından olduğu ve senette ciranta olan … Dış Ticaret Ltd.Şti. Yetkilisi sıfatını haizmiş gibi davacı tarafından atıldığını, davacının eşi dava dışı … ile beraber bu senedin düzenlendiğini tanıklığı ile ispat edebilecek şahidin Mahkeme huzuruna çıkarılacağını ve imzanın kim tarafından atıldığını ispatlanacağını, bu durumda zaten senetteki imza davacı tarafından atılmadıysa, davacı veya eşinin imzada sahtecilikten haklarında suç duyurusunda bulunulacağını, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebileceğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını, davacı ve dava dışı eşi, borç aldıkları paraları ödememekle beraber, ödeme vaadi ile gerçekliği doğru ya da yanlış senet düzenlediğini ve cirantalara imzalayarak verdiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.
Davalının davacı aleyhine Bakırköy .. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası ile; 07/11/2017 tanzim tarihli,18/11/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ,keşidecisinin … Tic Ltd Şti olan davacının avalist olarak yer aldığı ,lehdarının …,hamilinin ise davalı olan kambiyo senedini takibe koyduğu anlaşılmıştır.
Davacının dayanak bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının dayanak bonodaki imzayı inkar etmesi nedeniyle kıyasi imza örnekleri toplanmış; davacının imza örnekleri de alınmak suretiyle takip ve dava konusu bonodaki aval imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
18/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı …’in referans imzaları ile aralarında genel yapı, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler yönünden aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte bulgular saptanmadığından, keza yazıları ile de aralarında fark tespit edildiğinden inceleme konusu, alacaklı “…”, borçlular “… Ticaret Limited Şirketi…”, “…” adlarına düzenlenmiş, “07/11/2017” düzenleme ve “18.11.2017” vade tarihli, “100.000/Yüzbin TL” meblağlı senet aslında … adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının ve üzerinde yazılı “…” isim, soy isminin, davacı …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
… Tarihli ATK Raporunda;1. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette … adına atılı imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati ile rapor düzenlendiği anlaşılmış
Dava konusu senetteki imza davacıya ait olmadığından davacının senet metninden anlaşılan bu yöndeki savunmasını herkese bu arada davalı hamile karşı da ileri sürebilir. Dolayısı ile davacının bu senetten dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir.
Davalının lehtar cirantadan sonra hamil olduğu görülmekle imzanın sahte olup olmadığını bildiği söylenemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden şartları oluşmadığından davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına konu 07/11/2017 tanzim tarihli, 18/11/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL karar harcı peşin alınan 1.882,82- TL harcın mahsubu ile 4.948,18- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.882,82- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 1.945,02-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 2.343,45- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 16.000,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır