Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/683 Esas
KARAR NO : 2023/307

DAVA : Banka İşlemlerinden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … bankası A.Ş’nin … nolu müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından 10/07/2020 tarihinde sabah saat 10:00 İMKB Borsa seans açılışından saat 13:00’e kadar işlem yapmasına izin verilmediğini, teknik arıza nedeniyle satış yapamadığını, … bankası ile yaptığı görüşmede satış yapması gerektiğini, yapamazsa çok büyük zarar edeceğini beyan ettiğinde, teknik arızadan dolayı borsa işlemi yapamadıklarını, teknik arıza sorunu giderilince işlemlere devam edebileceğini söylediklerini, bu gelişmelerden sonucunda şikayet açtırarak zararının tanzim edilmesini talep ettiğini, kendisine inceleme yapılacağını ve geri dönüş sağlayacaklarını belirtmiş olsalar da, gelen mesajda ne istediğini anlamadıklarını, zararının ispat edilmesi gerektiğini, belge ve bilgi talep ettiklerini, bütün belge bilgilerin davalı şirkette bulunduğunu, bu bilgileri gizleme yoluna giderek, talep etmesine rağmen bilgilerin tarafında verilmekte imtina edildiğini, Yine davalı şirket öğlene doğru teknik arızanın giderildiğini, endeksin önce aşağı doğru ivmelendiğini, öğleden sonra ise geri toplandığını ifade ettiklerini, borsada amacın yukardan satıp, aşağıdan almak olduğunu ancak bu işlemlerin hepsinin engellenmiş olduğunu, Borsada kar ve zararın belirlenmesi için bir dakika hatta saniyelerin önem taşıdığını, ne kadar kazanıp ne kadar zarar edeceğinizin bu süreçteki işlemlere bağlı olduğunu davalı … Bankasının beş saatten fazla süre işlem yapmasını engellemiş olduğunu, satış yapamadığı için portföyündeki hisselerin aşağı düşmüş olduğunu, bu süreçte alış ve satış yapamamaktan dolayı da çok büyük zarar etmiş olduğunu, oysa sabah 10:30 itibariyle gelen olumsuz haber ile satışını yapabilse ve gün sonu tekrar alabilse çok büyük zarar etmeyecek hatta çok büyük kar elde edebilecek olduğunu, davalı .. bankası 10/07/2020 teknik arıza sorununu ne zaman saat kaçta giderdiğini, bu zaman zarfında portföyündeki hisselerin kaç lira değer kaybettiği, günün en yüksek ve en düşük fiyat bilgilerini istemesine rağmen tarafına verilmediğini, takribi 40.000 TL sı zararı bulunduğunu iddia etmiş, dilekçe ekinde, BDDK’ya yaptığı şikayeti ve cevabı ile İşbankasının elektronik posta cevabını delil olarak sunmuş olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.07.2020 tarihinde saat 10:15’te donanım kaynaklı teknik sorun yaşandığını ve saat 11:50 itibariyle Bankanın emir kabul etmeye başladığını, Zarara uğradığı tespit edilen her müşteri için titizlikle zararlarının hesaplanıp, ödemelerinin yapıldığını, davacının zarar tazmin talebini somut bir nedene dayandırmadığını ve talep ettiği tutarları nasıl hesapladığına ilişkin herhangi bir detay paylaşmadığını, söz konusu tarihte piyasanın öğleden sonra ve izleyen günlerde genel olarak yukarı yönlü hareket etmesinden hareketle özelikle kesinti süresince satışı yapılamaması kaynaklı pek çok zarar tazmin talebinin konusunun ortadan kalkmış olduğunu, Delil listelerinde yer verilen işlem loğlarının incelemesinden görüleceği üzere davacının 10.07.2020 tarihinde Banka sistemine ilk giriş yaptığı zamanın sorunun çözüldüğü ve emir kabul ve iletim sistemlerinin ana bileşenlerinden olan sunuculardan birinin kararlılık kazanmaya başladığı 11:52:25’te olduğu, hisse senedi satış işlemini ilk kez 12:19:58’de seçtiği, bu işlemde yalnızca bir kez hata mesajıyla karşılaşır karşılaşmaz çağrı merkezlerini arayarak şu kaydı oluşturduğu görüldüğünü; ” …., …..” hisselerinde toplam 150.000 TL’lik satış yapacakken yapamadığını, satış-alış yapamamaktan dolayı zarara uğradığını ..” bildirdiğini, bir kez hata mesajı ile karşılaşır karşılaşmaz yukarıdaki çağrı kaydını oluşturması, yani sonrasında başkaca satış işlemi gerçekleştirmeyip zarar iddiasında bulunması tümüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı bankanın müşterisi olmasına istinaden davalı bankanın sistemindeki teknik arızadan kaynaklanan arıza nedeniyle davacının borsada işlem yapamaması sebebiyle uğradığı zararının tespiti ve davalıdan tahsiline ilişkindir.
…. Bankası tarafından 10/07/2020- 10/08/2020 tarihleri arasındaki işlem logları ile bu loglarda yer alan işlem kodları mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, dava konusu eylem sebebiyle davacının uğradığı zarar miktarı, davalı Bankanın sorumlu olup olmadığı ve kusuru ile tüm talepler hakkında gerekirse davalı Banka kayıtları ve eylem tarihindeki sistem ve belge kayıtları da incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş, 17/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki “Pay Piyasası İşlemler Aracılık Sözleşmesi”nin Sözleşmenin “Uzaktan Erişime İlişkin Genel Esaslar” başlıklı 8 nolu maddesinin 2.bendinde “Yatırımcı, İnteraktif hizmet araçlarının ve/veya elektronik işlem platformlarının kullanılması – sırasında kullanılmakta olunan araç ile … Bankası ve/veya İş Yatırım bilgisayar sistemi arasında oluşacak herhangi bir arıza, iletişim kesintisi, iletişim yavaşlığı, hat yoğunluğu ve sair teknik nedenlerden dolayı hizmetin geç yerine getirilmesi yada hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, Sermaye Piyasası Mevzuatında öngörülen tedbirlerin alınmış olması kaydıyla .. Bankası ve … Yatırım’a herhangi bir kusur atfedilemiyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” denilmiş olduğu, ancak maddede açıkça ifade edildiği üzere Davalının sorumluluğunun SPK mevzuatının öngördüğü tedbirlerin alınmış olması şartına bağlandığı, bu kapsamda Dava konusu Teknik Kesintinin sürekliliği aksatan bir durum olması nedeniyle SPK’nın Bilgi Sistemleri Yönetimi Tebliği (VII-128.9)’nin “Bilgi sistemleri sürekliliği” başlıklı Madde 26/2’ya ve Kesintilere karşı gerekli önlemin alınmamış olmasının da Madde 26/6’ya aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Sorumlulukları düzenleyen 8 nolu maddesindeki Davalıya kusur atfedilemeyeceğine ilişkin şartların oluşmadığı ve tam aksine davalının mevzuat gereği olan tedbirleri sağlayamadığı için kesinti nedeniyle varsa oluşan zararlardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakta olduğu, Ses kayıtlarında Davalı personelinin davacıya “ Ne kadar talimat verecektiniz, fiyat olarak ?”sorusuna karşılık davacının “Yani fiyat olarak derken, ben o anki limiti bilmiyorum ki…” şeklindeki cevabından anlaşıldığı üzere davacı sisteme bağlanamadığı için o anki fiyatları göremediğini ve bu nedenle fiyat söyleyemediği anlaşılmaktadır.Ses kayıtlarında davacının “Sabah 264.000 TL olan hisse senetlerim şu an 248.000 TL’ye düştü, sabah satsam 12.000 TL kardaydım. Halen satamadım ve halen düşüyor hisselerim. « “dediğinden anlaşıldığı üzere davacı tahmini zararını 12.000 TL olarak ifade ettiği, Ses kayıtlarında geçen konuşmalarda görüldüğü üzere Davacı talebini, şikayetini, zararını ve niyetini açıkça ve yeterince ifade etmiştir. Bu nedenle davalının “davacı zarar tazmin talebini somut bir nedene dayandırmadığını ve talep ettiği tutarları nasıl hesapladığına ilişkin herhangi bir detay paylaşmadığı…” yönündeki iddialarının haklı olmadığı kanaatinde olduklarını, davacının 10/07/2020 günü satışa konu edebileceği hisse senetleri Tablo.2’de tespit edilmiş olup, satılabilir miktarlardaki hisse senetlerinin 10/07/2020 günü açılış fiyatları ile toplam değerleri 221.277,23 TL olarak hesaplandığı, Davacının 10/07/2020 günü satışa konu edebileceği hisse senetlerinin açılış seansındaki fiyatları ile satabilmiş olsaydı ve gün içindeki en düşük fiyat ile tekrar yerine koysaydı yani geri alsaydı ne kadar kar etmiş olacaktı (yada zarardan kurtulmuş olacaktı) konusu tablo.4’te incelenmiş olup davacı; 10/07/2020 günü seans başında oluşan açılış fiyatları ile satışa konu edebileceği hisse senetlerini 221.277,23 TL’ye satabilmiş olsaydı ve sattığı hisse senetlerinin gün içerisinde işlem gördüğü en düşük fiyatlardan toplam 212.134,05 TL’ye alabilseydi, toplamda 9.143,18 TL brüt kar elde edebilir, bu işlemleri yapabilmek için katlanması gereken 195,035 TL komisyon ve 9,75 TL Bsmv maliyetleri indirilince ancak 8.938,39 TL net kar elde edebileceği hesaplanmıştır.5-10/07/2020 günü işlemini yapamayan davacının sonraki günlerde daha yüksek fiyatlar ile hisse senetlerini satma imkanı olduğu tespit edilmiş olup, davalının sonraki günlerde davacı zararının ortadan kalktığı iddiasında haklı olduğu anlaşıldığı, davalı delili olarak gösterilen Ip Logları ancak sisteme giriş yapılabilince oluşan elektronik bir izi ifade eder. Sisteme giriş yapılamayınca İP logu oluşmaz. Davalının sisteminde uzun bir süre teknik sorun yaşandığı ve müşterilerin sisteme giriş yapamadıkları dosyada yeterince belgeli ve davalının ikrarı ile de kesinleşmiş durumdadır. İP logu olmadığı gerekçesi ile davacının aslında hisse senetlerini satma niyeti olmadığı iddialarının ispatlanamadığı kanaatinde olduklarını, sonuç olarak Davacı hisse senedi varlıklarını davalı nezdinde saklamakta olup, varlıkları üzerindeki tasarrufu davalının teknik sistemindeki arıza nedeniyle engellenmiş ve satış-alış yaparak kar elde etme fırsatından mahrum kalmıştır. Söz konusu mahrumiyet ve kaçan fırsat nedeniyle Davacının zararı maksimum 8.938,39 TL olarak hesaplanabilecektir. Davacının işlem yapma niyeti, gün içinde yapmış olduğu şikayet müracaatları ve ses kayıtlarından yeterince anlaşılmakta olup, daha detaylı ve spesifik zarar talebi yapamamış olmasında sisteme girip fiyatları anlık görememiş olmasının da etkili olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 17/11/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı delili olarak gösterilen Sistem Logları ancak sisteme giriş yapılabilince oluşan elektronik bir izi ifade eder. Sisteme giriş yapılamayınca da eğer kullanıcı sisteme giriş denemesi yapmışsa da log kayıtları oluşabilir. Bu kayıtların da Davalı tarafından diğer log kayıtları gibi tutulması gerekmektedir. Davalının sisteminde uzun bir süre teknik sorun yaşandığı ve müşterilerin sisteme giriş yapamadıkları dosyada yeterince belgeli ve davalının ikrarı ile de kesinleşmiş durumdadır. Sisteme giriş sırasında oluşan hata/uyarı mesajları davalıca oluşturulmuş olan sistemin bir parçasıdır. Müzekkerede de belirtilen bu mesajlar ile ilgili açıklama yapılamaması, davacının sisteme giriş denemelerinin sistemsel sorunlar yüzünden davalı tarafça gerçekleştirilemediği kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı taraf, davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın 10/07/2020 tarihinde sistemindeki arızadan dolayı borsada işlem yapamadığını ve zarara uğradığını, zararının tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 10/07/2020 tarihinde bankanın sisteminde donanım kaynaklı olarak sıkıntı yaşandığını, teknik personelin derhal müdahale ettiğini, sistemdeki arızadan dolayı sıkıntı yaşayan ve zararlarını spesifik, açık ve somut bir şekilde ileten müşterilere zararlarının ödendiğini, ancak davacının zararını ve talebini olarak spesifik, açık ve somut bir şekilde iletmediğini, davacının zararını ispatlayamadığını ve davalı bankanın kusuru bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının tespiti için davalı banka sisteminde ve kayıtlarında teknik bilirkişiler marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davalının sisteminde arıza olduğu, incelenen ses kayıtlarına göre davacının şikayetini ve talebini davacı tarafa ilettiği söz konusu teknik arıza sebebiyle davacının 8.938,39 TL zararının olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olay tarihinde banka sisteminde arıza olduğu davalı bankanın da kabulündedir ve taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim aynı gün zarara uğrayan müşterilere banka tarafından zarar ödemesi yapılmıştır. Sistemdeki arıza sebebiyle davacının davalı bankaya telefon ile ulaştığı ve talebini de ilettiği telefon konuşmasına ilişkin ses kayıtları ile de sabittir. Davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuat gereğince alması gereken tedbirleri almaması sebebiyle davacının zarara uğradığı ve davalının kusurlu olduğu sabittir ve davacının usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilen zararını karşılamakla yükümlüdür. Bu sebeple açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ederek sistemindeki hatadan dolayı zarar görmesi sebebiyle tespit edilen 8.938,39-TL zararının; 3.000,00 TL sinin dava tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.938,39 TL sinin ıslah tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 610,58 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve 101,41 TL ıslah harcının mahsubu ile 454,77 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 8.938,39TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 101,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 210,21‬TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.111,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır