Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2023/50

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine kayıtlı … plakalı ile davalı …in sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın 12.12.2019 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, … sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde geçerli olan …. numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında toplam 87.341,89 TL hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin aracın tamiri ve işçilik ücreti toplam 35.400,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracın tamir ücretini kendisinin karşılanması ile birlikte aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalı ile davalı … arasında akdedilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince müvekkilinin aracın tamir ücretleri ile meydana gelen değer kaybı tazminatları nedeniyle müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkiline ait … plakalı aracın değerin meydana gelen kayba istinaden 1.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı araç tamir, bakım vb. Ücretlerin müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin bu trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, davacının aracını kullanan sürücünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmesi nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, sürücünün bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin alkollü olması nedeniyle tam kusurlu olduğu sonucuna varılmadığını, karıştığı trafik kazasında hiçbir kusuru olmadığını, davacının aracındaki hasar bedelinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu kazada davacının aracının zarar görmesi sebebiyle araçta meydana gelen hasar zararının ve değer kaybı zararının kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç işleteni-sürücü ve zmss poliçesi ile aracı sigortalayan sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davalı aracın zmss poliçesi, dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacı aracın tramer kayıtları, kazanın meydana geldiği yere ilişkin sinyalizasyon haritası, davacı aracın hasarına ilişkin belgeler celbedilerek incelenmiştir.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sorusturma dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; şüpheli/davalı …’in dava konusu kaza tarihinde 1,59 promil alkollü araç kullanması sebebiyle hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “davacı ile aynı mahallede yaşamamız sebebi ile davacıyı tanırım, davalı …’i tanımam, olay günü ben ….’in sevk ve idaresindeki araçta arka koltukta oturuyordum, ön sağ koltukta yabancı uyruklu bir kadın oturuyordu, başka kimse yoktu, bizim araçtaki hiç kimse alkollü değildi, olay gece 01:30 – 02:00 sıralarında oldu, hava yağışlı değildi, biz Bahçeşehirden – Avcılara gidiyorduk, normal güzergahımızdan aşağı doğru iniyorduk, biz rampa aşağıya iniyorduk, bizim güzergahta da ışık vardı, …’in sevk ve idare ettiği araç güzergahında da ışıklar vardı, biz rampa aşağı indiğimiz sırasında bize yeşil yanıyordu. Davalı rampanın aşağısından geliyordu. Davalı tarafa kırmızı ışık yanmasına rağmen ara sokağı dönmesi için kırmızı ışıktan geçip, aracının önümüze kırdı. Bizde rampa aşağıya geldiğimiz için aracımızı durduramadık. Burası dört yol ağzı değildi. Sadece sola dönüş verdikleri için davalı kırmızı ışıkta beklemeyip sola dönüş yapıp ara sokağa girmek istedi. Kırmızı ışıkta geçtiği için kaza oldu. Olaydan sonra polisler geldi. Alkolmetre ölçümü yaptılar. Davalının alkollü olduğunu tutanağa işlediler.” demiştir.
Taraflar arasında meydana gelen kazada davacının aracının hasar bedeli, değer kaybının ve davalı tarafa isabet eden miktarın belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait … plaka no’lu aracın 35.500 TL. olan onarımında değişmesi geren parçaların, onarım işçilik bedellerinin tek tek teferruatlı ekspertiz listesinin, … plaka no’lu aracın kaza sonrası hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının, Aracın değer kaybının belirlenebilmesi için dava konusu kaza tarihinden önce kazaya uğrayıp uğramadığına ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi den bilgi alınmasına, şayet herhangi bir kazaya uğramışsa her kazaya ait Sigorta Ekspertiz Raporlarının, onarım faturalarının ve bu kazada aracın hasarlı durumunu gösterir orijinal fotoğraflarının, dava dosyasına sunulması talebi bildirilmiştir. Eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 19/06/2022 tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu kazada tarafların %50 şer kusurlu olduklarını, sürücü …’in ın 1.59. promil alkol düzeyinin trafikte sürücüye aşırı güven, hareket ve hız yapma Sserbestisitesini tanıdığı, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğu; davacının dava konusu kaza nedeniyle aracında zarar ve ziyan miktarının 35.000 TL. (otuzbeşbin) olacağı, kaza sonrası davacı … plaka no’lu aracını kasko sigortası ile sigortalayan … Sigorta A.Ş.’ye başvurusu ve sigorta şirketinin … numaralı hasar dosyası açarak görevlendirdiği eksper raporunda, aracın pert olması gerektiğini belirterek … plaka no’lu araçta zarar ve ziyan miktarının 27.800 TL. olduğunu belirtmiş ve … Sigorta A.Ş. araç sahibine 27.800 TL. ödendiği, ödenen bu miktar dikkate alındığında, davacıya eksik ödenen zarar ve ziyan miktarı; 35.000 TL. — 27.800 TL. — 7.200 TL. 7.200 TL. hesaplanmış olup, kazada … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’in kusur durumu (9650 oranında kusurlu olduğu) dikkate alındığında; 7.200 TL./2 – 3.600 TL. 3.600 TL. *den (üçbinaltıyüz) davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu, … plaka no’lu araç pert (tam-hasarlı) olması gerekirken (pert olan araçlarda değer kaybı olmaz), davacının aracına onarımı yapması davacının nedeniyle keyfi olarak aracındaki zarar ve ziyan miktarını arttırdığı, davacının bu nedenle aracında değer kaybı talebinde bulunamayacağı, alındığında;7.200 TL./2 – 3.600 TL.3.600 TL. *den (üçbinaltıyüz) davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu, … plaka no’lu araç pert (tam-hasarlı) olması gerekirken (pert olan araçlarda değer kaybı olmaz), davacının aracına onarımı yapması davacının nedeniyle keyfi olarak aracındaki zarar ve ziyan miktarını arttırdığı, davacının bu nedenle aracında değer kaybı talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya celbedilen belgelerin gereği gibi incelenmemesi sebebiyle başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada davacının % 100 kusurlu olduğunu, davacıya eksik ödenen hasar değerinin 7.200,00-TL olduğunu tespit etmiştir.
Davalı … vekili kendi müvekkili yönünden davacı tarafın arabuluculuk dava şartı yoluna başvuru yapmadığını, bu sebeple kendileri açısından davanın arabuluculuk dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı ve davalı … gerçek kişi olup aralarındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından ticari dava olarak nitelendirilemez. Bu nedenle davalı gerçek kişi …’e yöneltilen dava ticari dava olmadığından ve dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmadığından davacının bu davalı yönünden arabuluculuk dava şartı yoluna başvuru yapması zorunlu değildir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK’nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK’nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK’nun 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalıdan tazminat talep etmektedir. Bu durumda davalı … yönünden dava, TTK’da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK’nun 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir ve Sigorta Şirketi yönünden açılan davada uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu ve arabuluculuka tabi olduğu, arabuluculuk yoluna başvuru dava şartıdır. Davacı tarafından da söz konusu dava şartı yerine getirilmiştir.
Bu sebeple davalı … vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut davada; davacı vekili dava konusu 12/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, kazada davalının alkollü olduğunu ve davalının tam kusurlu olduğunu ve davacı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı maddi zararın davalı araç sürücüsü/işleteni ve davalı aracın zmss poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davalının sırf alkollü olmasının dava konusu kazada kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde davacı aracın tam kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut davada; dava konusu 12/12/2019 tarihinde gece saat 02:40 de Hadimköy Bahçeşehir yolu ile Süleyman Demirel Caddesi dön yönlü kayşağında yol üzerinde meydana geldiği, kavşakta …nolu ışık trafik lambası bulunduğu, kaza anında … plaka numaralı aracın sola dönüş yaptığı sırada … plaka numaralı araç düz olarak ilerlediği ve her iki aracın çarpışarak kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu kaza trafik ışıklarının bulunduğu kavşakta meydana geldiğinden Mahkememizce kazanın meydana geldiği yere ilişkin sinyalizasyon haritası celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan en son bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sinyalizasyon haritasına göre davacı araç kaza anında kendisine kırmızı ışık yanmasına ve davalı araca yeşil ışık yanmasına rağmen davacı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmiştir. Davacı araç kırmızı ışıkta geçmekle kazanın oluşumuna sebep olmuş ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurludur. Davalı araç sürücüsü her ne kadar kaza anında alkollü ise de alkollü olması tek başına kazanın oluşumunda etkili değildir. Bu sebeple sinyalizasyon haritası incelenerek ve 2918 sayılı KTK’nun 84. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine ve olayın oluş şekline uygun olarak düzenlenen en son bilirkişi heyeti raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine 2918 Sayılı KTK’nun 85 ve devamı, 91 ve devamı maddeleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğraması halinde araç işleteni ve zmss poliçesi ile sigortalayanı sorumludur. Somut kazada kazaya davacı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmek suretiyle % 100 kusuru ile sebebiyet vermiştir. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Davacı davalının kazada kusurlu olduğunu ispat edememiştir ve davacı kendi kusuru ile meydana gelen kaza sebebiyle aracında meydana gelen zararı talep edemez. Bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 125,5‬0 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır