Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/662 Esas
KARAR NO : 2021/431

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; A- Davacı şirket … firması olup davalıya yemek hizmeti satmıştır. Davalı şirketin kendisine sunulan yemek hizmet satışı bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçluya gönderilen ödeme emri 06/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine soyut iddialarla 06/08/2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 86.887,41 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 86.887,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine, 86.887,41 TL tutarındaki asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın açmış olduğu haksız davanın reddini sayın mahkemenizden talep etmekteyiz.’’ demek suretiyle davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. S Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 86.887,41 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 104.782,16 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 86.887,41 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
17/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;
d-) 2018 yılına ilişkin olarak; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, 01.01.2018 tarihi itibariyle geçmiş dönemden gelen devir alacağının 51.229,49 TL olduğu, davacı tarafın davalı adına 2018 yılında düzenlediği ve takip konusu olan faturaları yevmiye defterine kaydettiği, 66 adet fatura ile KDV dahil 525.653,34 TL satış yapıldığı ve 7 adet çekle 478.000,00 TL tahsilat kaydı yapıldığı(davalının çekle ödemeler yaptığı) ve böylece [(51.229,49+576.882,83)-478.000,00]= 98.882,83 TL 2019 yılına alacak devrettiği, 2019 yılına ilişkin olarak ise; 2019 dönem başı alacağın 2018 yılından gelen 98.882,83 TL olduğu, davacı tarafın davalı adına 2019 yılında düzenlediği ve takip konusu olan faturaları yevmiye defterine kaydettiği, 33 adet fatura ile KDV dahil 60.004,58 TL satış yapıldığı ve 4 adet çekle 153.000,00 TL, banka ödemesiyle 47.000,00 TL tahsilat kaydı yapıldığı(davalının çekle ve banka havalesiyle ödemeler yaptığı) ve böylece [(98.882,83+60.004,58)-(153.000,00+47.000)]= -41.112,59 TL davalının fazla ödeme yapmış gözüktüğü,
e-) Davacı vekilinin dosyaya mübrez beyanlarında bahsettiği 2019 yılına ait çeklerin davalı tarafından davacıya verildiği, bu çeklerin davacının defter kayıtlarında tahsilat olarak kayıtlı olduğunun davacının defter kayıtları, dosyaya sunmuş olduğu tahsilat dekontları ve makbuzlarla sabit olduğu, söz konusu çeklerle ilgili yazılan müzekkerelere cevapların banka şubelerinden geldiği; – .. Bankası- …,… Seri Nolu,30.12.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, – .. Şubesi, … Seri Nolu, 28.02.2019 Keşide Tarihli, 25.000,00 TL bedelli, – ..bank- … Şubesi, … Seri Nolu, 31.03.2019 Keşide Tarihli, 30.000,00 TL bedelli, – …. Şubesi, … Seri Nolu, 31.01.2019 Keşide Tarihli, 48.000,00 TL bedelli 4 adet çekin bankalara ibraz edildiği, ibraz(vade/keşide) tarihinde çeklerin karşılıksız çekler olduğu, daha sonra çeklerin asıllarının keşideci/davalı … İnş. Harf. San. ve Tic. A.Ş. tarafından banka şubesine ibraz edilerek düzeltme hakkının kullanıldığı, karşılıksız çıkan çeklerin toplamının (50.000,00+25.000,00+30.000,00+48.000,00)= 153.000,00 TL olduğu,
Davalının beyanlarında bahsettiği karşılıksız çıkan 4 adet çek toplamının 153.000,00 TL olduğu, çeklerin karşılıksız çıktığının bankalara yazılan müzekkerelere verilen banka cevapları ile sabit olduğu, davacının defter kayıtlarında bu çeklerin tahsilat olarak görünmekte olduğu, çeklere ilişkin düzeltme kayıtlarının yapılmadığı, ayrıca davalı tarafından karşılıksız çıkan çeklere karşılık yapıldığı ifade edilen kısmi banka ödemelerinin de davacının kayıtlarında tahsilat olarak yer almakta olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda karşılıksız çıkan çeklerden hesaplardaki avans ödemesi gözüken fazla ödeme düşüldüğünde 153.000,00-41.112,59= 111.887,41 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varıldığı,
f-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (04.03.2020) itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının asıl alacağa işleyecek % 9,75 oranında ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu,
g-) Davacının dava dilekçesinde takip tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğu, bilindiği gibi takibe geçilmesi de temerrüt doğurucu bir işlem olduğundan, davacının 04.03.2020 takip tarihinden itibaren 86.887,41 TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesini isteyebileceği, Sayın Mahkemenin temerrüt faizine hükmetmesi durumunda takip tarihi 04.03.2020 ile dava tarihi 29.09.2020 arasında takip tutarına göre hesaplanacak faiz tutarının aşağıdaki gibi olduğu;
Faiz İşletilen Süre : 6 ay 25 gün Faiz İşletilen Tutar: 86.887,41 TL Hesaplanan Faiz Oranı: %6,763698630137 Hesaplanan Faiz Tutarı: 5.876,80 TL Faiz Dahil Toplam Tutar: 92.764,21 TL
h-) Tarafların Ba-Bs formlarının ilgili yıllarda birbiri ile mutabakat içinde olduğu ve davacının davalıya hesap ekstresinde yer alan mal/hizmeti sattığını doğrular nitelikte olduğu, ı-) Neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 111.887,41 TL alacaklı olduğu, bu alacağın daha önce ödeme olarak kayda alınan 4 adet çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklandığı, kanaati ile rapor tanzim edildiği,
Her ne kadar davalı taraf ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiş ise de kendi bs bildirimleri uyarınca tarafların ba-bs bildirimlerinin mutabakat halinde olduğu bu hali ile davalının ma7hizmet satın aldığının ispatlandığı ,yapılan ödemelerin mahsup edildiği ,dava konusu alacak talebinin de 4 adet çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklandığının anlaşıldığı bu hali ile talep gibi davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 86.887,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak 86.887,41 TL üzerinden takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 86.887,41 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.935,28 TL karar harcı peşin alınan 959,91- TL harcın mahsubu ile 4.975,37‬‬- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 959,91- TL peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere 1.022,11‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 12.095,36 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır