Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2021/958

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Marketler Ticaret A.Ş.nin. İşyerlerindeki rizikoları 30.09.2018 tarih/…. numaralı poliçe ile buna ek olarak düzenlenen “Yangın ve Emniyeti suiistimal sigorta poliçesi” ile teminat altına alındığını, bu işlem farklı sigorta şirketlerinin katılımı ile gerçekleştiğini ve riskin bu şirketlere dağıtıldığını, (….. sigortaya 96 15 oranında reasüre edildiği) dava dışı sigortalı 12.01.2019 tarihinde gece 02.52’de sigorta ettirenin …. Mh. … Cd. … Apt. Dış kapı No:7-9 …/….. Adresinde bulunan şubesinde yangın meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, İtfaiye tarafından düzenlenen 12.01.2019 tarihli raporda görüleceği üzere yangın işyerinin giriş katındaki kasanın yan tarafına monte edilmiş klimanın kablosunda meydana gelen ark sonucu başladığını, bu olaya ilişkin olarak ….. sigorta kayıtlarında …. hasar numarası ile dosya açıldığını, Eksper tarafından hazırlanan 04.04.2019 tarihli rapora göre; “Market dâhilinde bulunan soğutucu buzdolaplarında her hangi bir yangın emaresinin bulunmadığı görülmüş, ortamda açık ateş kaynağına da rastlanılmamıştır. Marketin girişe göre sağ yan duvar yüzeyine ait olup, yangın başlangıç merkezinin burası olduğu tespit edilmiştir. Yangın merkezi olarak tespit edilen bölgenin girişe göre sağ duvar yüzeyinde 1 adet … klima iç ünitesinin dış muhafazası olan polikarbon ürün ile elektriksel donanımlarının tamamen yanmak suretiyle pert vaziyette olduğu görülmüştür. Ayrıca dahildeki tüm soğutucu dolapların elektriksel donanımlarının da sorunsuz olduğu görülmüştür. Tarafımdan yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yangının … marka klimanın iç ünitesinde elektriksel donanımlarında oluşan her hangi bir arza kaynaklı olarak yangın başlangıcına sebebiyet verdiği, … klima iç ünitesinin hemen alt kısmında yer alan kasa bölümünün üst kısmındaki yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte yangının geliştiği, market dâhiline tam olarak yayılmadan itfaiye unsurlarınca yangının söndürüldüğü tespit edilmiştir.” müvekkil ….. sigorta eksper raporuna istinaden 22.04.2019 tarihinde sigortalının hesabına 12.643,92-TL. hasarın bir kısmını gideren ….. Temizlik İnşaat Sovtaj Hiz.San. Tic. Aş. Hesabına da 22.4.2019 tarihinde 5.954,28-TL. Ödeyerek zararın üzerine düşen kısmını giderdiğini, yangın raporu ve eksper tarafından yapılan incelemelere göre yangın işyerinde bulunan ve davalı şirketin ürettiği/sattığı/servis hizmeti verdiği … MARKA klimadan kaynaklandığını, bu hasar sebebiyle toplam 18.58620-TL. ödeyen ….. sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla borçlu aleyhinde Büyükçekmece …. İcra Md. … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, Büyükçekmece …. İcra Md. … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 18.943-TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, Davalının 96 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, dava dışı … MARKETLER TİCARET A.Ş.’nin olay tarihinde davacı nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın ile ilgili müvekkilin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, Davaya konu olaya müvekkile ait ürünün sebep olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkile ait ürünler tekniğine uygun olarak ve her türlü ayıptan arı şekilde imal edildiğini ve ürün kurulumları müvekkil yetkili servisleri aracılığıyla usule uygun yapılmakta olduğunu, müvekkile ait ürünlerde herhangi bir ayıp, imalat hatası, eksiklik bulunmadığını, Bu nedenle dava konusu talepler yönünden müvekkilin hukuksal sorumluluğu bulunmadığını, Dava dilekçesindeki rücu talebine konu zararın oluşumuna sebebiyet veren yangının, müvekkiline ait ürünün yakınlarında meydana gelmesi müvekkilinin yangın nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin Teknik Şirket Teknik Servisi tarafından itfaiye raporu, Rapor sonrasında alınan fotoğraflar ile ilgili yapılan incelemede; yangının klima kontrol ünitesinden çıkmadığı, bu bölgede alev ve ısınma etkisinin olmadığı, yangının etkin bölgesinin, klimanın karşıdan bakıldığında elektrik aksamının bulunmadığı sol tarafında ve klimaya nazaran 60 cm aşağıda olduğunun anlaşıldığı, yangının başlangıç noktasının klima alt ve sağındaki elektrik bağlantı kutusu altına denk gelen kısım olduğu, buradan sola doğru hareket ile parfümeri materyaline ulaştığı, parfümeri materyalin tutuşması ile alevin kuvvetlendiği, iç ünite plastiklerini eriterek eşanjörün serbest kalıp aşağıya düşmesi şeklinde cereyan ettiğinin gözlemlendiği, Yangın çıkış noktasının klima altında yer alan elektrik kutusu civarı, klimaya veya herhangi bir civardaki cihaza-otomatik kapı, kasa aydınlatma vb. enerji beslemesi yapan kablolarda oluşan arkın olduğunun anlaşıldığı, Elektrik kablolarında ark yapma kaynaklı yangınlarda, bakır kablo uçlarında, normal alev sıcaklığı ile oluşması mümkün olmayan, ancak elektrik arkı kaynaklı çok yüksek ısılarda ortaya çıkan bakır boru topaklanmasının yangının oluş şeklinin tespiti için önemli olduğu, ancak davalı Müvekkiline vakıanın bildirildiği tarihte sahada elektrik kablolarının olmadığı, kabloların sökülmüş olduğu, Müvekkilin ve yetkili servislerinin, kurulumu yapılan cihazlara elektrik besleme tesisatı çekmediği, elektrik bağlantılarının müşterilerin kendi elektrik tesisatlarınca yapıldığı, Davaya konu yangına Daikin marka klimanın sebebiyet vermediğinin tespit edildiğini, Dava konusu olayda yasanın aradığı mevcut koşullar oluşmadığından, dava dilekçesinde yer alan tüm haksız iddiaların ve davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle, yetki itirazlarının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkisizliğine, Müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Haksız ve kötüniyetli bulunan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından üretilen klimadan kaynaklandığı açıklanan hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketine sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalının üretmiş olduğu klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının meydana gelen yangında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının meydana gelen yangında sorumlu ise varsa kusur oranı ve hasar bedeli, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 18.943,67 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının akıbeti hakkında ve kesinleşip kesinleşmediği hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, gelen cevabı yazıda; davacısı …. Sigorta, davalısı … Isıtma ve Soğutma Sistemleri San, Ve Tic. A.Ş.olduğu, davanın reddine karar verildiği, İstinaf da olup henüz kesinleşmediği, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının akıbeti hakkında ve kesinleşip kesinleşmediği hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, gelen cevabı yazıda; davacısı … Sigorta A.Ş, davalısı … Isıtma ve Soğutma Sistemleri San, Ve Tic. A.Ş.olduğu, davanın reddine karar verildiği ve İstinaf da olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 25/05/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Yangının, split klimanın dışında, Klima elektrik bağlantısının da bulunduğu, elektrik bağlantı kutusunun içindeki elektrik kablolarından herhangi birinin, iyi bağlantı yapılmamış olması, gevşek bağlantı yada yeterli şekilde izole edilmemiş olmasından dolayı, kablolarda meydana gelen kısa devre nedeniyle meydana geldiği ve çevresinde bulunan yanıcı malzemeye sirayet ederek geliştiği, yangının yada yanmanın, davalı şirkete ait … marka … klimadan çıktığını gösterecek kesin bir bulguya rastlanmadığı, Yangın Sig. Gen.Ş.A.5 dahilinde, sigorta sözleşmesi kapsamında olabilecek bir hasar sonucu ödenecek azami tazminat poliçede yazılı limitlerle sınırlı olacağı, kısmi hasarlarda poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark 9625 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacaktır. Yapılan ekspertizde sigorta bedellerinin konu riziko adresindeki kıymetlerin sigorta değerlerinden daha yüksek olduğu, eksik sigorta bulunmadığı tespit edildiği, Sovtajlı hasar durumunda poliçe şartları yerine getirildikten sonra hasar ödemesi sovtaj düşülmeden … Marketler Tic A.Ş ye yapılacak olup, bu gibi durumlarda sovtaj satış ve geliri Sigortacıya ait olacağı. Marka Klozu gereği … Marketler Tic. A.Ş markalı ve … A.Ş ve/veya … A.Ş iştirakleri firmalarınca üretilen ürünler sovtaj değerlendirmesine tabı tutulmayacağı özel şartlarda belirtilmiş, bu doğrultuda … Marketler/… Holding/… A.Ş iştiraklerine ait mallardan sovtaj düşülmeden (bunların içinde yeniden değerlendirilebilecek vasfı olup sovtaja konu olabilecek emtea var mıdır, ekonomik değeri nedir gibi bir çalışma ve rakamsal tespite rastlanmamıştır), bu markalar dışındaki emtealar için (bu emteaların hangileri olduğuna dair liste çalışması da dosyada görülmemiştir) … tarafından verilen 12.500. TL’lik teklif makul bulunarak hasar hesaplamasında aynen dikkate alındığı, emtea hasarından mahsup edilerek ödeme gerçekleştirildiği anlaşıldığı, e Poliçe Özel Şartlarından anlaşıldığı üzere (129.sıradaki madde), “100.000 TL’nin altındaki hasarlarda, alış faturası talep edilmeksizin sigortalının stok sisteminden çekilecek fiyat bilgileri ile hasar ödemesi yapılacaktır” şeklinde özel not bulunduğu, sigorta hasar eksperi (afatından da emtea ile ilgili mal alış faturaları talep edilmeden, olay tarihinde markette bulunan tüm malların stok listesi toplamı olan 86.68.47 TL tazminat hesabında talep ve tespit olarak rapora yansıdığının anlaşıldığı, yine Sigorta Ekspertiz Raporunda dava dışı sigortalının konu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğu, taşınmazın 180 m2 yoldan giriş mağaza ve 40 m2 bodrum kattaki depo kullanım alanına sahip olunduğu, yapılan incelemelerde yangının işyerinde on cepheye yakın durumdaki kasa bankosunun arka kısmında duvara monteli klima iç ünitesinin bulunduğu bölümde meydana gelmiş olduğu tesbit edilmiş olsa da. olayın olduğu tarihten (12.01.2019) iki gün sonra (14.01.2019) yapılan ekspertiz esnasında elektriklerin olmadığı ve soğutucu dolapların çalışmadığı, yapılan kontrollerde dondurma ve et/tavuk ürünlerinin muhafaza edildiği (-) dereceli dondurma ve derin dondurucu dolaplar, (+4) dereceli dolaplardaki et ve tavuk ürünleri ile et ve süt ürünlerinin muhafaza edildiği (+18) dereceli açık Şarküteri dolaplarındaki ürünlerin Isı kınlımı nedeniyle kısmen erime/çözülmeye başladığı, mağaza genelinde yoğun 1s sirayeti olduğu, mağaza içerisindeki sebze-meyve, kuru gıda, temizlik ve/veya çeşitli tüketim malzemeleri vb reyonlarda bulunan ambalajlı tüm ürünlerin tamamının yoğun veya kısmen is etkisine maruz kalarak zarar görmüş olduğunun tesbit edildiğinin belirtildiği, dava dosyasındaki belgelerde ve davacı dilekçesinde hasar tarihi “02.01.2019 olduğu anlaşılmakta, gıda ve dondurulmuş gıda ağırlıklı olmak üzere tüketim maddeleri satışının gerçekleştirildiği market/mağaza’da yaşanan bu yangın hadisesinin sigorta şirketine 14.01.2019 tarihinde ihbar edildiği ve hasar ekspertizinin de 14.01.2019 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, Ekspertiz raporunda, mahal (mağaza – depo) bazlı ve kalem kalem ürün bazlı bir emtia hasar detay listesine rastlanmamış, genel olarak tüm ürünlerin yoğun veya kısmen iş etkisinde kalarak zarar gördüğü tespitinin yazıldığı, ekspertiz Raporu incelendiğinde toplam Emtea Hasarı 86.668,47 TL, Marka Klozu haricindeki emteaların sovtajından elde edilen tutar 12.500 TL olduğu ve bu sovtaj mahsup edildiğinde Nihai Emtea Tazminat Tutarının 74.168.47TL olduğunun görüldüğü, Emtea hasarı ite ilgili olarak sigorta eksperinin poliçe genel ve özel şartlan çerçevesinde bir rapor oluşturduğu görülmüş, sigorta poliçesinin tarafları doğrultusunda imza edilmiş poliçe özel şartları dolayısı ile (100.000 TL altındaki hasarlarda alış faturası istenmemesi ve Marka Klozu çerçevesinde bir kısım mal için sovtaj düşülmemesi ) emtea alış faturaları, muhasebe kayıtları vb resmi evraklar ekspertiz raporunda bulunmadığı için emtea girdi maliyetleri hakkında inceleme yapılamadığı, keza marka klozu dolayısı ile belirli firmaların emtealarının sovtaj değeri olup olmadığı konusunda yorum getirilemediği, Enkaz kaldırma, hasar kalıntılarının yıkımı, temizliği, boşaltım yerine taşınması, işlenmesi ve dökülmesi için gerekli olan masraflar, emtea imha masrafları (yerel beldelere yapılacak makbuz karşılığı ödemeler vb) ve diğer vergi ve harçlar, her bir bölüm için, sigorta bedelinin 965 ine kadar ve azami 100.000 TL ye kadar teminata dahil olduğu belirtildiği, ancak her bir hasarda ödenecek azami tazminat limiti poliçede belirtilen toplam sigorta bedeli ile sınırlı olduğu, bina teminatı alınmayan lokasyonlar için boya, badana ve dekorasyon bedeli teminata dahil olduğu, boya, badana ve dekorasyon bedeli Demirbaş + Makine bedeline dahil olduğu, Dava Konusu hasarda, Moloz Atım (1.000 TL), Koku Islahı ve Ozon Uygulaması 3.000 TL. İmhaya gidecek malzemelerin Nakliye ve Taşıma Bedeli (2.250 TL) olmak üzere toplam 6.250 TL ve KDV dahil toplam 7.375 TL Enkaz kaldırma masrafı makul bulunduğu, konu hasarda, kasa bölümü yangından en çok etkilenen bölüm olduğu ve bu bölümde bulunan 2 adet terminal, 2 adet monitör, 2 adet para çekmecesi ve 2 adet barkotlu terazi için sigorta eksper tarafından temin edilerek dava dosyasında da bulunan alış faturaları/ irsaliyeler doğrultusunda talep edilen tutar incelenmiş ve toplam 10.124,36 TL tazminat tutarı belirlendiğinin görüldüğü, tutarların faturalar /irsaliyeler ile uyumlu olduğunun görüldüğü, vuku bulan yangın hadisesi neticesinde konu mağazada sigortalıya ait muhteviyatta oluşan hasarın onarım, yenileme, temizlik vb çalışmalar ile eski haline getirilmesi için eksper aracılığı ile teklif alınmış, Hizmet Grup 68.768,00 TL teklif vermiş ve bunlardan … Grup’un 33.640,00 TL’lik teklifi daha ekonomik olduğu için bu firma aracılığı ile onarım ve yenileme işlemlerinin yapılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, 5.3. Poliçe genel ve özel şartları kapsamında Toplam 123.988,03 TL tazminatın hesaplandığı, bunun davacı ….. Sigorta A.Ş. payı olan (9615)’i hesaplandığında 18.598,20 TL (12.643,92 TL Sigortalıya + 5.954,28 TL Sigortalı muvafakati ile Onarıcı firma … Grup’a) tazminat ödenebileceğinin tespit edildiği, hesaplanan bu tazminat tutarları 11.04.2019 tarihinde … Bankası (…)aracılığı ile dava dışı sigortalı … Marketler Tic. A.Ş. ye ve onarıcı firma ….. Tem.İnş. Sovtaj A.Ş ye ödeme yapılmış, dekontları dava dosyasına sunulduğu, Rücu; Davacı Sigortacı ….. Sigorta A.Ş’ nin, 6102 sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları ile düzenlenen halefiyet ilkesi doğrultusunda, ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olarak sigortalısının yerine geçerek zararda sorumluluğu olan, sorumlu olduğu tespit edilecek kişilere rücu edebilmesi hakkı bulunmakla birlikte, rücu edebilmesi için aşağıdaki şartlar arandığı, Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiği, İş bu dava dosyasında konu edilen hasarın nedeni olan alevli Yangın, taraflar arasında düzenlenmiş ve hasar tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bir riziko olduğu, Zarar Görenin Dava Hakkının Mevcut Olması Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için aranan ikinci şart, sigortalının zarara sebebiyet veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olmasıdır Zira, sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacağı, konu davada bilirkişi heyetimizce varılan kanaat, hasarın davalı firma tarafından satılmış Klima iç ünitesinden değil, split klimanın dışında, Klima elektrik bağlantısının da bulunduğu, elektrik bağlantı kutusunun içindeki elektrik kablolarından herhangi birinin, iyi bağlantı yapılmamış olması, gevşek bağlantı yada yeterli şekilde izole edilmemiş olmasından dolayı, kablolarda meydana gelen kısa devre nedeniyle meydana geldiği ve çevresinde bulunan yanıcı malzemeye sirayet ederek geliştiği, şeklinde olduğu, davalı tarafın kusurunun olmadığı kanaatleri doğrultusunda, rücu edebilme açısından bu şart gerçekleşmemiş olacağı, Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır Bu hakkın doğabilmesi için de sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerektiği, dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamadığı, nitekim Yargıtay kararlarında da sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulduğu, konu davada Davacı/Sigorta Şirketi’nin bağımsız Sigorta Hasar Eksperi marifetiyle hazırlanmış Ekspertiz Raporu doğrultusunda Sigortalıya ve Sigortalı muvafakatiyle onarım firmasına yukarıda detayı verilen tarihte toplam 18.598.20 TL Hasar Tazminatı’nı ödediği görüldüğü, netice olarak, halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminat ve takdir olunacak kusur nispeti ile sınırlı olarak sigortalı yerine geçen davacı/sigorta şirketinin Rücu Hakkı’nın oluşmadığı kanaatine varıldığı, dava dosyasında elde edilen bulgular, taraf iddia ve itirazları ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucu, Hasarın, davalı firma tarafından satılmış Klima iç ünitesinden değil, split klimanın dışında, Klima elektrik bağlantısının da bulunduğu, elektrik bağlantı kutusunun içindeki elektrik kablolarından herhangi birinin, iyi bağlantı yapılmamış olması, gevşek bağlantı yada yeterli şekilde izole edilmemiş olmasından dolayı, kablolarda meydana gelen kısa devre nedeniyle meydana geldiği ve çevresinde bulunan yanıcı malzemeye sirayet ederek geliştiği, yangının davalı şirkete ait Daıkın marka split klimadan çıktığını gösterecek kesin bir bulguya rastlanmadığı, konu davada Davacı/Sigorta Şirketi’nin bağımsız Sigorta Hasar Eksperi marifetiyle hazırlanmış Ekspertiz Raporu doğrultusunda Sigortalıya ve Sigortalı muvafakatiyle onarım firmasına toplam 18.598.20 TL Hasar Tazminatı’nı ödediği, Nihai karar mahkemenin olmak üzere, davalı tarafın kusurunun olmadığı kanaatleri doğrultusunda, halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminat ve takdir olunacak kusur nispeti ile sınırlı olarak sigortalı yerine geçen davacı/sigorta şirketinin, Rücu Hakkı’nın oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından her ne kadar icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu haksız fiil icra dairesinin ve Mahkememiz yargı çevresinde bulunan Esenyurt’ta gerçekleştiğinden 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesi uyarınca icra dairesi ve Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yangın raporu, davacı tarafından sunulan belgeler ve ekspertiz raporu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … Marketler Ticaret AŞ arasında yangın ve emniyet suiistimal sigorta poliçesi imzalanmış ve bu poliçe kapsamında sigortalananın iş yerindeki rizikoları teminat altına alınmıştır. 12/01/2019 tarihinde dava dışı sigortalananın dava konusu yerdeki şubesinde çıkan yangında meydana gelen zarar davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanmış ve davacı tarafından söz konusu yangının davalının ürettiği klimadan kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Ancak gerek Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, gerekse aynı eyleme ilişkin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında söz konusu yangının davalının üreticisi olduğu klimadan kaynaklanmadığı tespit edilmiş ve rapor usul ve yasaya ve olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Dava konusu haksız fiilin davalının ürettiği klimadan kaynaklanmadığı tespit edildiğinden ve davalının kusuru bulunmadığından davacının ödediği bedel yönünden davalıya rücu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu harcın 228,78 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 169,48 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.