Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ’Müvekkil şirket, davalı şirketin talebi doğrultusunda, bir kısım inşaat malzemesi, ahşap ağaç malzeme ve bir kısım endüstriyel ürünleri davalıya teslim etmiştir. İş bu ürünler karşılığını da davalı şirkete fatura tanzim etmiş ve faturaları göndermiştir. Müvekkil şirket 2017 yılı içinde toplam 989.405,58 TL bedel mukabilinde davalı şirkete ürün teslim etmiş ve bu ürünlerin faturasını da düzenleyerek, davalıya göndermiştir. Davalı şirket başlangıçta bu bedelin 731.982,64 TL’lik kısmını farklı tarihlerde ödemiş ancak, bakiye 257.422,94 TL’lik bedel ödemeleri yapmamıştır. Davalı şirket yetkilileri ile bakiye ödemelerin yapılmasına yönelik görüşmelerde bir sonuç alınamamış ve akabinde davalıya yapılan işler kapsamında davalıya ait olan cari hesap borcu toplamı olan 305.279,01 TL için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmıştır. Davalı tarafça takibe konu ödeme yapılmadığı gibi, kanuni hiçbir sebep gösterilmeden tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak borca da itiraz edilerek, takip durdurulmuştur. Davalı tarafın itirazı zaman kazanmak için yapılmış olup, kötü niyetlidir. İşbu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini arz ve talep ediyoruz. Yine davalı taraf faize de itiraz etmiş olup, tarafların tacir olması sebebiyle tarafımızdan avans faizi talep edilmiş olup haksız ve kötü niyetlidir.’’ demek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘’İşbu davaya cevap ve itirazlarımızı bildirmek gerekmiştir: Davacı şirket verdiği dava dilekçesinde müvekkil şirketin talebi üzerine bir kısım inşaat malzemelerini, ahşap ağaç malzemeleri ve bir kısım endüstriyel ürünleri müvekkile teslim ettiği ve bu ürünler karşılığında müvekkil şirkete fatura düzenlendiği ve gönderildiği iddia edilmiştir. Tarafımıza faturaya dayalı ürün ya da hizmet teslim edilmemiştir. Bu sebeple takibe konu olan borç tarafımıza ait değildir. İşbu sebepten ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.’’ demek suretiyle işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 257.422,94 TL asıl alacak 47.856,07 TL işlemiş faiz toplamı 305.279,01 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 305.279,01 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
17/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2017 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının ticari defter kayıtları ve faturalarına göre 2017 yılında davalıya 17 adet fatura karşılığı 989.405,58 TL KDV dahil(KDV hariç 838.479,00 TL) satış yaptığı, davalı tarafın bu faturalara karşılık 7 adet havale ile toplam 731.982,64 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacının 2017 yılı defterler ve belgelerine göre 31.12.2017 itibariyle davalıdan 257.422,94 TL alacaklı gözüktüğü,
e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde 47.856,07 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, ancak temerrüdün takip tarihi (30.01.2019) itibariyle oluştuğu, bilindiği gibi takibe geçilmesi de temerrüt doğurucu bir işlem olduğundan, davacının 30.01.2019 takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi isteyebileceği. Sayın Mahkemenin temerrüt faizine hükmetmesi durumunda takip tarihi 30.01.2019 ile dava tarihi 29.09.2020 arasında takip tutarına göre hesaplanacak faiz tutarının aşağıdaki gibi olacağı;

Faiz İşletilen Süre : 1 yıl 7 ay 30 gün Faiz İşletilen Tutar: 257.422,94 TL Hesaplanan Faiz Oranı: %26,67 Hesaplanan Faiz Tutarı: 68.657,87 TL Faiz Dahil Toplam Tutar: 326.080,81 TL
f-) Davacının 2017 yılı cari hesap hareketleri, düzenlenen faturalar, sevk irsaliyelerine ilişkin bilgiler, fatura ve sevk irsaliyelerinin teslimine ilişkin bilgilerin yukarıdaki gibi olduğu, davacının cari hesap alacağına konu faturaları/irsaliyeli faturaları dosyaya ibraz ettiği, fatura ve irsaliyelerin tamamında teslim eden kısmında sadece imza bulunduğu, teslim alan kısımlarının ise boş olduğu,
g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı,
h-) Tarafların vergi dairelerinden 2017 yılına ait Ba-Bs formlarının celp edildiği, davacının ilgili yıllarda davalıya satış yaptığını bildirdiği tutarlar ve davalının ilgili yıllarda davacıdan alım yaptığını bildirdiği tutarların birbiri ile uyumlu olduğu ve davacı defter kayıtlarını te’yit ettiği,
ı-) Neticeten; Davacı taraf ticari defterlerini, davalıya ait cari hesap hareketlerini ve faturaları/irsaliyeli faturaları sunduğundan, davalı taraf inceleme gününde incelemeye defter ve belgelerini sunmadığından niha-i karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takipte istediği 257.422,94 TL tutarında alacaklı olduğu,
Kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf cari hesaba konu sevk irsaliyelerini ibraz etmiş teslim alan kısımlarında sadece imza yer aldığı görülmüştür. Ayrıca tarafların ba-bs bildirimleri mutabakat halinde olup davalının mal teslim aldığı hususu kendi ba bildirimi ile de ispatlanamıştır.Davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 257.422,94 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 257.422,94 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 257.422,94 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.584,57- TL karar harcından peşin alınan 3.687,01- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan1 3.898,00- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri başvurma harcı-peşin harç , 3.749,21 – TL, ve 873,50 TL yargılama gideri toplamının 4.622,71 kabul (% 84,32) red (% 15,68‬) oranına göre hesaplanan 3.897,87 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 26.469,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.761,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır