Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2020/485

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …… plakalı …… şasi no, ……. motor numaralı ……. marka 2017 model aracı 19/07/2018 tarihinde satın aldığını, müvekkilim adına kayıtlı araç 08/06/2019 günü motor arızası verdiğini, bunun üzerine …… Aş. yetkili servisi olan …… Otomotiv Turizm Tekstil İnşaat Yatırım San ve Tic. Aş.’ ye götürüldüğünü, aracın 15 gün yetkili serviste kaldığını, 22.06.2019 tarihinde aracın takribi 22.000,00 tl’lik masraflı arızası bulunduğunu, ancak garanti kapsamında bu arızanın giderildiğini, aynı tarihte müvekkilimiz kullanımı için tarafına teslim edildiğini, 01.07.2019 tarihinde yeniden aynı arızayı vermiş ve tekrar davalı servise teslim edildiğini, aracın motorunda çatlak ve motor pistonlarının kırık olduğu yetkili servis tarafından bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan itiraz neticesinde söz konusu 86.000,00 TL lik masrafın 56.000,00 TL sinin …. Aş. ve …… Otomotiv Turizm Tekstil İnşaat Yatırım San ve Tic. Aş. Tarafından karşılanacağını, kalan 30.000,00 tl’sinin de müvekkilim tarafından karşılanması durumunda tamirat ve değişim işlemlerinin yapılabileceğini, müvekkil tarafından 30.000,00 TL lik bedelin 22/08/2019 tarihinde …… Otomotiv Turizm Tekstil İnşaat Yatırım San ve Tic. AŞ. hesabına ‘garantili aracın garanti kapsamında değerlendirilmemesi nedeni ile tamir bedeli’ açıklaması ile havale edildiğini, arızalın parçanın Türkiye’ de bulunmadığını, Almanya’ dan geleceğini ve bu sürenin 2-3 haftayı bulacağını, aracın 22/08/2019 tarihinde teslim alındığını, aynı arızanın tekrar etmesi nedeniyle 23/08/2019 tarihinde tekrar …… Otomotiv Turizm Tekstil İnşaat Yatırım San ve Tic. AŞ ye bırakıldığını, müvekkilin bu sürede mağdur olduğunu ve araç kiralamak durumunda kaldığını, ilk arıza tarihi olan 08/06/2019 tarihinden teslim edilen 22/06/2019 tarihine kadar 15 günlük süre için günlüğü 400,00 TL den toplamda 6.000,00 TL, ikinci arızanın yine günlüğü 400.,00 TL den 53 günlük toplamda 21.200,00 TL olmak üzere toplamda 27.200,00 TL kiralama ücreti ödendiğini, oluşan arıza nedeni ile 30.000,00 TL lik bedelin …… Otomotiv Turizm Tekstil İnşaat Yatırım San ve Tic. Aş. ye ödendiğini, değer kaybı nedeni ile 500,00 TL talep etme zorunluluğunun olduğunu, davanın kabulünü, 57.700,00 TL lik zararın tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …… Otomotiv Turizm Tekstil İnşaat Yatırım San ve Tic. Aş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracın tamiri sırasında araç kiraladığını ve bu bedelin dava edilmesinin haksız olduğunu, davacının aldığı aracın ticari maksatla olduğunu, dava konusu aracın Avrupa standartlarında olduğunu ve elektronik cihazlarla techiz edildiğini, dava konusu aracın sıfır olarak alındıktan sonra 15.000 km de bir kere veya senede bir kere yetkili serviste periyodik bakımının yapılmasının gerektiğini, dava konusu aracın 15.000 km bakımına gitmediğini, daha sonra 45.000 km bakımının yapılmadığını, davacının periyodik bakımlarını yetkili serviste yaptırmadığını, aracın garanti dışında olduğunu, arızaların toplam maliyetinin 86.000,00 TL olduğunu, müşteri memnuniyeti bakımından bu bedelin 56.000,00 TL sinin Mercedes tarafından karşılanacağını, müvekkilin bu sürede bir kusurunun olmadığını, davacının tamir bedelinin iadesi ve kiralama bedeli gibi masrafların taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Aş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul Ticaret Odası’nda ……. sicil numarası ile gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu aracın ticari kazanç elde etmek için kullanıldığını, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davaya konu aracı 19/07/2018 tarihinde teslim aldığını, dava konusu ettiği arıza 01/07/2019 tarihinde oluştuğunu, dava ise 16/10/2019 tarihinde ikame edildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde yapılmadığını, yetkili serviste yapılmayan bakım ve onarımların araçta ayıp iddiasına dayalı olarak tazminat ve/veya onarım bedeli iadesi şeklinde taleplerde bulunmaası hukuken mümkün olmadığını, kullanım hatası nedeniyle oluşan 86.000-TL’lik masraftan müşteri memnuniyeti kapsamında indirim yapıldığını, 30.000-TL’lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini, kullanım hatası nedeniyle oluşan 86.000-TL’lik masraftan müşteri memnuniyeti kapsamında indirim yapılarak 30.000-TL’lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, dava konusu motor değişimi araçtaki bir ayıptan kaynaklanmadığından ve onarım ve onarım bedeli ödemesine davacı onay vererek seçimlik haklarını tüketttiğinden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcın davacı taraftan alınarak hazine irad kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/09/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.