Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketi tarafından davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında “atık solvent” teslim edildiğini işbu teslimat karşılığında 14/09/2018 tarihli … nolu 115.227,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, faturaya yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, söz konusu fatura bedelinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen ödenmediğini, davalının fatura tutarını ödememesi üzerine müvekkili şirketi alacağının tahsili amacı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının müvekkili şirketine borçlu olduğunu bile bile bu icra takibi konusu boca kötü niyetli ve haksız bir biçimde itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter muhasebe kayıtları ve belgelerinde kayıtlı gerçek ve likit bir alacak olup davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazın ipatli ile takibin devamını ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, davalarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itiarazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin “…. Bölgesi …. Sanayi Sitesi …. Cadde No: … …/….” olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflarınca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması İstanbul Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceğini, davacı yan ile müvekkili aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturayı icra takibine konu ederek 115.227,00 TL asıl alacağın yanı sıra 3.693,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, işletien faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile lüzum üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 1.436,26.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.376,96.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır