Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/636 Esas
KARAR NO : 2020/639

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2012
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde, davacının kullandığı .. plakalı araç ile … …. ilçesi kavşağında 24/10/2012 tarihinde davalı … yönetimindeki, davalı …ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kontrolsüz şekilde sol şeride geçerek davacının aracının önüne girdiğini ve araçların çarpıştığını, bu sırada davalı … yönetimindeki ve davalı … A,Ş ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacının aracına arkadan süratli bir şekilde çarpması sonucu davacıya ait araçtaki LPG tüpünün alev aldığını, davacının sağ gözünü kaybettiğini, sürekli iş gücü ve gelir kaybına uğradığını, araçtaki yanan eşyaların zarar gördüğünü, operasyon geçirmesi gerektiğinden maddi zararda olduğunu ve ayrıca manevi zarar gördüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen, 40.000 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …’ten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili, B.K. 76 maddesi gereğince 20.000 TL tazminatın mahsuben davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğu ve davalının ikametgahı olan İst. mahkemelerinin yetkili oluduğunu belirttiği, olaydan sonra tutulan trafik kaza tutanağının doğru olmadığını, davalının kusurlu olmadığını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, olayda asli kusurlu olanın diğer araç sürücüsü olduğu, davacı aracındaki yanmanın ön kaput altından başladığını, davacı tarafın kusurun müvekkilinden daha fazla olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracın olay tarihinde müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının geçici ödeme talebinin reddinin gerektiği, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, tedavi, yol, bakım ve refakatçi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa gereğince SGK dan istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının olaydan sonra SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğinin, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereğince SGK dan istenmesin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının maddi-manevi tazminat taleplerine havi olup ,
Mahkememizce deliller toplanmış, Aksaray …. ACM sinin … esas-.. karar sayılı kararı ile bu dosyada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumunun 13/09/2013 tarihli kusur raporu, davacının tedavi belgeleri, fotoğraflar, faturalar, trafik kaza tespit tutanağı, davalı … şirketlerinden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri, araçların olay tarihlerindeki trafik kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik yazı cevapları, davalı … Vekili tarafından ibraz edilen 04/02/2016 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge, vs deliller incelenmiş, trafik kazasına ilişkin CD çözümü yaptırılmış, dosya üzerinde kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak 23/11/2015 tarihli kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu …. İhtisas kurulundan davacının maluliyet ve iyileşme süresine ilişkin 03/12/2014 tarihli raporlar alınmış, tanıklar Mahkememizce dinlenmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacı vekili 30/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı … yönünden talep ettikleri maddi tazminat miktarının 221.753 TL ne yükselttiklerini, davalı …. Yönünden ödeme nedeni ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … ve …. Sigorta A.Ş. den dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili son duruşmada tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerle, 24/10/2012 günü saat 21:30 sıralarında …. yönünde seyreden davacı sürücü yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kesiminin, sağındaki şeridinde seyretmekte iken kavşak mahallinde sol şeride sevk edilen davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin sol yan tarafına çarptığı, bu sırada geriden yaklaşan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin davacı aracının arkasına çarptığı, olay sonucu davacı yönetimindeki aracın yandığı ve davacının yaralandığı, olayda davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olup, davacı sürücü ile davalı sürücü …’ın kusursuz oldukları, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının maruz kaldığı olay nedeni ile meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının %49 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının personel servisi işi yaptığı ve aylık kazancanın 2.800 TL olduğu, buna göre yapılan hesaplamada davacının maluliyet zararının 451.103 TL, çalışamadığı süredeki kazanç kaybının 2.800 TL, ulaşım giderlerinin 589 TL olduğu, dosyadaki ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı 04/02/2016 tarihli belgeye göre kaza nedeni ile davalı …’ya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … tarafından davacıya yargılama giderleri, işlemiş faiz ile birlikte 23/07/2013 tarihinde toplam 295.000 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacıya ödenen ana alacaklarının 11.437,05 TL ile 215.000 TL olup, bu miktarların zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi ile yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi ile birlikte toplam 220.248 TL nin davalı lehine hesaplanan tazminattan mahsubunun gerektiği, davacı vekilince tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden davanın atiye bırakıldığını, davalı sürücü …’ın olayda bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalılar … ve …’ın kullandığı aracın sigortacısı …. Sigorta A.Ş. nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca olay nedeni ile davacıdaki yaralanma derecesi, kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının da 15.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı …hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … ve davalı … AŞ hakkındaki davanın REDDİNE,
3-Davalı … hakkındaki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 219.916,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Maddi Tazminat Açısından;
a-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 23.844,00 -TL vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
b-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 1.837,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ya verilmesine,
B- Manevi Tazminat Açısından;
a-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
b-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ya verilmesine,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 16.047,12 -TL karar harcından peşin alınan 891,00- TL harcın ve 689,88- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.466,24- TL ilam harcının davalı …’ dan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 21,15 -TL başvurma harcı, 891,00 TL peşin harç, 3,30- TL vekalet harcı, 689,88- TL ıslan harcı, 1.764,55- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.369,88 – TL yargılama giderinin kabul (%89,74) red (% 10,26) oranına göre hesaplanan 3.024,13- TL’nin davalı …’ dan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince( maddi tazminat yönünden hesaplanan) hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve davalı … AŞ verilmesine,
8–Yürürlükteki AAÜT gereğince ( manevi tazminat yönünden hesaplanan) hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve davalı … AŞ verilmesine,
9-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı …. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.