Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/519

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık bir seneden beri devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete ısıl işlem yaptırdığını, müvekkilin de yaptığı işlere karşılık olmak üzere toplam 45.899,49 TL bedelli 13 adet faturayı tanzim ederek davalı tarafa tebliğ ettiğini, müvekkilin cari hesaplarından davalı şirketin müvekkil şirkete 47.958,19 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilin alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmama üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil firmanın aldığı hizmet karşılığında davacı firmanın keşide ettiği faturaları aldığını, ödemesini bazen hemen, bazen de 60 gün vadeli olarak ödediğini, davacı tarafın keşide ettiği faturalarda (alt satırda yazdığı üzere) vadenin 60 gün olduğunu, müvekkil firmanın en son 31.08.2020 günü davacı firmaya ödemek üzere 30.000,00 TL bedelli çek teslim etmişse de hemen akabinde 01.09.2020 günü söz konusu icra takibine maruz kaldığını, oysaki davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap özetinde de görüleceği üzere, kendi keşide ettiği faturaların 60 gün valörlü olduğunu, takibin açıldığı sırada (01.09.2020 günü) henüz cari hesap bakiyesinin valörü dolmadığını, en son ödeme tarihinin 16.10.2020 olarak göründüğünü, yani davacı tarafın icra takibine başlayabileceği en erken tarihin 16.10.2020 tarihi olduğunu, davacı tarafın ya takipten evvel cari hesabı kat ihtarı keşide etmeliydi, ya da 16.10.2020 tarihinden sonra takibe geçmeliydi, henüz vadesi dolmamış (muaccel) bir borç için icra takibi açılamayacağını belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün……… Esas sayılı dosyasında 47.958,19 TL muhtelif fatura ve işlemiş faiz alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu faturalardan ve işlemiş faizlerden dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16/03/2021 havale tarihli raporunda; ……….Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarının mutabık olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten 46.910,53 TL alacaklı olduğu, Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten 45.899,49 TL talep edebileceği, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defterlerinde 2020 yılında davalıya 62 adet 191.714,74 TL tutarında fatura düzenlendiği, 164.000 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 46.910,53 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıt ve belgelerinde de takip tarihi itibariyle davalının davacıya 46.910,53 TL borçlu olduğu, dolayısıyla her iki tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin birbirini doğruladığı, davacının davalıdan alacağının subut bulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takip 45.899,49 TL üzerinden yapıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesi ……….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 45.899,49 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 6.766,93.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.476,91.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.135,39.-TL karar harcından peşin alınan 579,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.556,18.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. ………. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
641,41.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 35,50.-TL Yargılama gideri
1.476,91.-TL