Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/615 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ekmek fırını olduğunu ve davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının kestiği faturalara ilişkin ödemeleri davalıdan tahsil edemediğini, davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacı firmanın davalı firmadan 23.703,07 TL alacaklı olduğunu iddia ederek itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi kapsamında dava ve takibe konu faturadaki ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bakiye ürün bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 23.703,07 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı Form BS FOrmu Bilgileri; Büyükçekmece Vergi Müdürlüğü’nün 14/12/2021 tarihli davalı şirkete ait 2018-2019-2020 BA bilgilerinde; davacı şirketin 2019 yılında aylık bazda toplam 5.000,00 TL’yi aşan 10 adet belgenin KDV hariç 11.298,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu, 2020 yılında aylık bazda toplam 5.000,00 TL’yi aşan 5 adet belgenin KDV hariç 5.233,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Form BA Formu bilgileri; Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 30/11/2021 tarihli davalı şirkete ait 2018-2019-2020 BA bilgilerinde; davalı şirketin 2019 yılında aylık bazda toplam 5.000,00 T’yi aşan 10 adet belgeyi 11.298,00 TL, 2020 yılında aylık bazda toplam 5.000,00 TL’yi aşan 5 adet belgeyi 5.233,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 20/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 23.703,07 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 02/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; dava konusunun, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 23.703,07 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 27/07/2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 16/09/2020 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının 2018-2019-2020 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı, davacının ticari defterlerine göre; 27/07/2020 takip tarihi itibariyle davalı y andan 23.703,07 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların 2019 yılında kağıt fatura olarak ve 2020 yılında 7 adet faturayı e arşiv fatura olarak usulüne uygun olarak tanzim edildiği, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki “ekmek satış” hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı BS formu bilgilerinde; 2019 yılında davalı adına düzenlediği aylık toplamı 5.000,00 TL’yi aşan 10 adet faturayı KDV (hariç) 11.298,00 TL üzerinden, 2020 yılında 5 adet belgeyi KDV hariç 5.233,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu, Davalı BA formu bilgilerinde; davacı tarafından 2019 yılında düzenlenen 10 adet alım faturasını KDV (hariç) aylık toplam 5.000,00 TL’yi aşan 10 adet faturayı KDV (hariç) 11.298,00 TL üzerinden, 2020 yılında 5 adet belgeyi beyan ettiği, KDV hariç 5.233,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu, bu bağlamda işbu faturalarında davalı bilgisi dahilinde olduğu, dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmemiş olup, davacı yanın 27/07/2020 takip tarihi itibari ile asıl alacağına talebi ile bağlı kalarak değişen oranlarda faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir. 17/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 02/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporu ile aynı kanaatte olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen, davalının bakiye ürün bedellerini ödemediği iddia etmiştir. Davalı vekili tarafından davacının iddiaları inkar edilmiş ve davacıya borçlu olmadıkları savunmasına bulunulmuştur.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça defter ve belgeler incelemeye sunulmamıştır. Davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalıdan 23.703,07-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturalardan sonra davalı tarafça faturalara itiraz edilmeksizin ödemeler yapılmıştır. Taraf şirketlerinin BA ve BS formlarını birbiri ile uyuştuğu, davacı tarafından düzenlenen ve 5000,00-TL miktarı aşan faturaların davalı tarafından BA larında bildirildiği tespit edilmiştir. Davalının davacının düzenlediği faturalara itiraz etmeksizin ödeme yapması ve davacı tarafından düzenlenen faturaları BA larında bildirmekle davacı tarafından faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği ispat edilmiştir. Davalı tarafça ise bu durumun aksi savunmasında bulunulmamış ve aksi ispat edilmemiştir. Ayrıca davacı alacağının davalı tarafından ödendiği savunmasında bulunulmamış ve alacağın ödendiği hususu geçerli ve kesin bir delil ile ispat edilmemiştir. Davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu davacının defter ve kayıtları, tarafların BA ve BS formları, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça itiraz edilmeksizin yapılan ödemeler ile ispat edildiğinden açılan davanın kabulüne ve icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.619,15 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 404,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.214,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 404,79 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 459,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 985,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır