Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2022/134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, hesabın katı ile birlikte davalılara müvekkili banka tarafından; borçlunun bankalarına bildirdiği adrese Gebze … Noterliği’ nin 27.08.2018 tarih ve …. no’lu ihtarname keşide edildiğini, muhataplara gönderildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun, yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Kredi Garanti Fonu ile Müvekkili banka arasında düzenlenen kefalet protokolü bulunduğunu, borçlu davalıların …. A.Ş. Teminatlı kredisi bulunduğunu, işbu … teminatlı kredisine istinaden 15.02.2019 tarihinde 250.362,61-TL tazmin gerçekleştiğini, … A.Ş. ile yapılan protokol gereği … A.Ş.ye sorumluluklarının devam etmekte olduğunu … tarafından ödeme yapılması halinde bankalarınca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edileceğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı taraflar davaya cevap vermemişlerdir.
TARAF TEŞKİLİ: İş bu davada ve icra takibinde … … İnşaat – …. Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığı da davalı ve borçlu olarak gösterilmiş olup; 20/11/2020 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağında; adi şirketin taraf sıfatı bulunmayıp şirket adına tüm ortaklar hakkında dava açılabileceğinden veya ortakların muvafakatı ile diğer ortaklar hakkında açılan davanın davalı ortağın temsili ile görülebileceğinden davacı vekiline davalı adi ortaklık konusunda bu yönde beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine, beyanda bulunulduğunda taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin işlemlerin yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili 08/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde, davalı … …. İnşaat – …. Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığının arabuluculuk süreci usulüne uygun tamamlanmadığından adi ortaklık yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı … yönünden arabuluculuk süreci kanuna ve usule uygun tamamlandığından huzurdaki davaya bu davalı yönünden devam edilmesini talep etmiş, mahkememizce 15/01/2021 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağında, Davalı … … – … Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığı yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davanın davalı … Yönünden devamına karar verilmiş, tefrik sonucu kaydedilen mahkememizin …. esas sayılı dosyasında …. …. İnşaat – … Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığı aleyhine açılan davanın usulden reddini karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık;Genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında, davalının, dava dışı şirketin asıl borçlusu olduğu kredi nedeniyle, müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği, davalı borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının ne olduğu hususlarındandır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı Banka tarafından 16.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 673.698,55-TL nakdi 16.000,00-TL gayri nakdi olmak üzere 689.698,55-TL üzerinden … … İnşaat – …. Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığına izafeten … … İnşaat aleyhine ve davalı … aleyhine icra takibi yapıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %62,40 oranında temerrüt faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K’nun 100. m. hükmü uyarınca tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Bankacı ….’dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …. Teknik Yapı İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalılar/kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı kefillerden … İnş. & … Teknik Yapı İnş. Tahh. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ve …’nın 3.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Deposu Bakımından; Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep 10 adet çek yaprağından dolayı toplam 16.000,00 TL depo talebi olabileceği (1.600,00 TL x 10 adet çek yaprağı”) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), davalı kefilin/lerin sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 3.000.000,00-TL olduğu, İcra (temerrüt) tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 636.229,53-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı alacaklı banka tarafından 16.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 636.229,53-TL nakdi 16.000,00-TL gayri nakdi olmak üzere 652.229,53-TL Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile davalılardan alacağı olduğu,” kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itirazlarında özetle asıl alacağın eksik tespit edildiği, temerrüt tarihinin takip tarihi olarak alınması yönünde görüşün hatalı olduğu, hesap kat ihtarnamesi kredi borçlusu ve müteselsil – kefillerin Genel Kredi Sözleşmesi’nde yazılı adreslerine tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle müvekkili bankanın sözleşme adreslerine uygun bir şekilde tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle hesap kat tarihi itibariyle tüm borçlular yönünden temerrüt oluştuğu yönünde itirazlarda bulunmuş,
Davalı … vekili ise itirazlarında; davacı banka tarafından kat ihtarı tebliğ edilmeden takip başlatılamayacağı, müvekkilinin kefil olarak imzası
bulunmadığı, 4 farklı kredi sözleşmesinden ve 3 farklı kredi kartından ve başkaca
alacaklardan kefili de sorumlu tutarak takip başlatıldığı, müvekkilinin her ne kadar
genel kredi sözleşmesinde imzası olsa da diğer sözleşmelerde imzası olmadığı için
kefil olarak bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, eş rızası olmadığı için kefaletin geçersiz olduğu yönünde itirazlarda bulunmuştur.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin “Kredinin Kefalet Karsılığı Kullandırılması Ve Kefillerin Sorumluğu” başlıklı 10.9. maddesine göre, davalı kefilin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan tüm kredilerden kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,
… garantili kredilerde …
tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi, kredi veren kuruluş tarafından diğer
borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam
edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar
Kurulu kararı ve Kredi Garanti Fonu ile Banka arasından imzalanan protokolün
gereği olduğu, Bakanlar
Kurulunun …. sayılı Kararı’nın 6. maddesinin 1. fıkrasında “Temerrüt sonrası
takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür.” ve 4. fıkrasında “Temerrüt durumunda
teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler
tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip işlemleri
neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır.”
denilmek suretiyle … tarafından tazmin edilen kefalet limiti tutarındaki alacağın
takibinin kredi verenlerce (bankalarca) yürütüleceği ve bu takipler neticesinde nakde çevrilen teminatlar ile takip işlemleri neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen
kefalet oranında …’ye aktarılacağı hükme bağlandığı, nitekim Ankara Bölge
Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin 19.12.2019 tarihli, …. E. … K. Sayılı kararının da bu yönde olduğu,
28.3.2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile TBK’nun 584 maddesine eklenen ek fıkraya göre, kredi borçlusununu ortak ve yöneticisinin verdiği kefaletler yönünden eş rızasının aranmayacağının düzenlendiği, dava konusu sözleşme bu tarihten sonra imzalandığından davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya
yöneticisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek bulunmadığı,
Kefile ihtarnamenin tebligatı yapılamadığından hesaplamada uygulanan faizin akdi faizlerle yapıldığı, temerrüt tarihinin icra tarihi olarak
değerlendirildiği,
Takip tarihi itibariyle toplam nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı akdi
faizlerle toplam 654.118,43-TL tutarında alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise
takip talebinde nakdi ve gayri nakdi kredilerden dolayı temerrüt faiziyle
689.698,55-TL alacak talep ettiği, aradaki farkın davalıların çekilen ihtarnamenin tebligatının yapılmamasından dolayı temerrüt hali oluşmamasına rağmen davacı
banka hesap kat tarihinden icra tarihine kadar %62,40 temerrüt faizi
hesaplaması olduğunu, icra (temerrüt) tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının masraflarla beraber 617.692,76-TL olduğu, davacı alacaklı bankanın 16.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 638.118,43-TL nakdi 16.000,00-TL gayri nakdi olmak üzere 654.118,43-TL davalılardan alacağının olduğu, fakat 27.08.2018 – 16.10.2018 tarihleri arası nakdi kredilerden dolayı davacının talebi uygun olması halinde 673.698,55-TL nakdi 16.000,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 689.698,55-TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile dava dışı borçlu …. Teknik Yapı İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı … müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya ve davalıya tebliğe çıkarılmış ise de davalı kefile tebligatın yapılamadığı anlaşılmaktadır. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefilin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda ve ek rapordaki seçenekli hesaplamada davalı kefil yönünden yönünden temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu belirlenerek icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranları tespit edilmiştir. Davalı 14/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahse konu krediler ve diğer işlemler davalının kefil olarak imzaladığı bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır.
Davalı taraf yazılı eş rızasının olmaması sebebiyle kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüşse de; Türk Borçlar Kanununun 584. maddesinde eş rızasının kural olduğu düzenlenmekle birlikte, devam fıkralarında bu düzenlemenin istisnaları sayılmakta olup, Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü gereği ticari işletme ortaklarının ortağı olduğu işletme adına kullanılan kredi için verdikleri kefaletlerde eş rızası aranmamaktadır. Dava konusu kredi de bu şekilde bir kredi olup, eş rızası zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davalı banka davalı kefile tebligat yapılamamış ise de, davalının sözleşmede belirtilen adresine yapılan tebligatın yeterli olduğunu ileri sürmüşse de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. Esas, …Karar sayılı ilamı ile Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …Esas, … Karar sayılı ilamında ifade edildiği gibi BK.nun 110.maddesinde düzenlenen başkasının fiilini taahhüt (garanti) sözleşmesi niteliğinde olmayıp BK.nun 483 ve devamı maddesinde düzenlenen kefalet sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda kefilin borcu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibarettir. Buna göre bilirkişi raporunda davalı kefilin temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabul edildiği hesaplamaya itibar edilmiştir.
Buna göre bilirkişi raporu ve ek raporunda tespit edildiği üzere; davacının dava tarihi itibariyle 615.803,86-TL asıl alacak, 19.453,02-TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 972,65-TL BSMV,1.557,00 masraf, 331,90-TL noter masrafı olmak üzere alacaklı olduğu tespit edilmiş, bu miktarlar üzerinden davanını kısmen kabulüne ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı … İnşaat – … Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığı yönünden tensiple davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, karar verilmiş olduğundan, infazda tereddüt oluşmaması açısından bu davalı yönünden iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına;
B- Davalılar …’ya karşı açlan davanın kısmen kabulü ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe bu davalının itirazının;
1-Nakti Krediler için;
615.803,86 TL asıl alacak,
19.453,02 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz
972,65 TL BSMV
1.557,00 masraf
331,90 TL notar masrafı yönünden iptaline,
Takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına
2-Gayrinakdi Kredi için;16.000,00. TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına,
C-Asıl alacağın %20 si oranında 123.160,772 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
D-Alınması gereken 43.589,86 TL karar harcından daha önce yatırılan 8.056,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 35.533,26 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
E-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 48.955,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.337,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
G-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 8.056,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H-Davacı tarafından yapılan 2.169,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
I-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

İ-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022 10:56

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.