Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2020/800

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, ….. Kağıt Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin % 12 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından 23.06.2020 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılacağının bildirildiğini, 01.07.2020 tarihli yönetim kurul başkanlığının kararı ile T.T.K. 414. Md.sine göre hissedarlara davet yazısının usulüne uygun gönderilmediği gerekçesiyle 23.07.2020 tarih ve s: 14.00’ e ertelendiğini, 23.07.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda belirli konularda bilgi alma hakkını kullandığını, butlanı ya da iptali talep edilen gündem maddelerine ilişkin muhalefetini toplantı tutanağına işlettiğini ve genel kurulda 3.4. ve 5. nolu gündem maddelerinin ertelenmesine karar verildiğini, bu gündem maddelerinin görüşülmesi için 10.08.2020 tarihli yönetim kurul başkanlığının kararı ile 2019 yılı olağan genel kurul 01.09.2020 tarih ve s: 14.00’ e ertelendiğini, müvekkilinin daha önce de erteleme konusu edilen 01.09.2020 tarihli toplantılarda bilgi alma hakkını kullandığını, gerek ertelenen toplantıda gerekse keşide edilen ihtarname ve genel kurula rağmen müvekkilinin talep ettiği bilgi ve belgeleri temin edemediğini, davalı şirket tarafından yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin bilgi edinme talebinin reddedildiğini, müvekkili davalı şirketin ortağı olmasına rağmen şirketi yöneten diğer ortaklar ve yönetim kurulu üyelerince şirketin üye ve ortaklarının aile bireylerinden oluşması nedeniyle, aile içi ihtilaflarla bilinçli bir şekilde davalı şirketten uzaklaştırıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, T.T.K. m. 437 hükmüne göre davalı şirketten istenen bilgilerin verilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23.06.2020 tarihli ertelenen şirket genel kurul toplantısında genel kurul toplantısının ertelenerek bitmesinden sonra şirket yönetim kurulu başkanı ve davacının ablası …’a hakaret ettiğini, yönetim kurulu başkanı …. ve ablası şirket pazarlama müdürü …. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak … soruşturma numaralı suç duyurusunda bulunduğunu, davacının 2018 yılına ait bilgi talep etmesinin mümkün olmadığını, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 18.04.2019 tarihinde yapıldığını ve tüm kurulların ibra edildiğini, ibra edilen bir döneme ilişkin belge istenmesinin de mümkün olmadığını, ayrıca davacı bu toplantıya davet edilmesine rağmen katılmadığını, davacı örneğini alabileceği evrakların haricinde müvekkili şirketin işleyişine, planlamasına planlanan işlerin nasıl yapılacağına, yatırımlara dair raporlara, denetim firması raporlarına, şirket ortaklarının cari hesaplarını gösterir tablolar gibi bir çok bilgi ve belgeye erişim talep ettiğini, ancak bu talepleri usul ve yasalara aykırı olduğunu, toplantıda yalnızca muhalefet şerhi koydurmuş ancak herhangi bir talepte bulunmadığını, bu sebeple daha önce kendisine teslim edilen bilgi ve belgeler haricinde başkaca bilgi ve belge verilmesi de talep edilmediğini, 23.07.2020 tarihli genel kurul toplantısında davacının talebi üzerine finansal tablolarla ilgili maddelerin görüşülmesinin ertelenmesine karar verildiğini ve erteleme üzerine 01.09.2020 tarihinde yeniden toplantı yapıldığını, bu toplantıda davacının talepleri üzerine şirketin özel denetçi ile denetlemesi talebi oylamaya sunulduğunu ve reddedildiğini, başkaca bir talebi bulunmamakla birlikte tüm gündem maddelerine muhalif oy verdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, TTK 437. maddesine dayalı Bilgi Alma ve İnceleme hakkının Tanınması talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere Bilgi alma ve inceleme hakkı TTK 437. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 1.,2.,3. fıkralarında bilgi alma hakkının kapsam ve şekli, 4. fıkrasında inceme hakkının kapsam ve şekli, 6.fıkrası ise bilgi alma ve inceleme istekleri karşılanmayan pay sahiplerinin bu haklarını mahkeme aracılığı ile kullanmalarının ve mahkemenin yapacağı yargılamanın şekil ve mahiyetini düzenlemiştir.
TTK 437/5. maddesi bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına rağmen istekleri cevaplandırılmayan her bir pay sahibinin, bu hakkının tanınması için yetkili ticaret mahkemesine dava açabileceğini öngörmektedir. Davacının davalı A.Ş.’de pay sahibi olduğu hususu taraflar arasında tartışmalı olmadığından davacının davalı şirketin pay sahiplerinden biri olarak tek başına bu davayı açabileceği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan paydaşın bu davayı ilanihaye değil, belirli bir süre içinde açması gerektiği de öngörülmüştür. Bu süre bilgi alma ve inceleme talebinin açıkça ret edilmesi halinde, ret tarihinden itibaren 10 gün ve diğer hallerde ise makul süre içinde açılması gerekir. Bu süreler hak düşürücü süre niteliğindedir. Somut olayda davacının bilgi alma hakkını kullandığı genel kurullarda talebinin sonradan cevap verilmek üzere alındığı ve dava tarihine kadar da cevap verilmediği, son genel kurul toplantısının 01/09/2020 tarihinde yapıldığı ve davanın da 11/09/2020 tarihinde açıldığı gözetildiğinde geçen sürenin makul bir süre olarak kabul edilmesi gerektiğinden davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı sonucuna varılmıştır.
Bilindiği üzere iş bu davaların şirketin merkez adresindeki ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Bu yetki kuralı kesin yetki kuralı niteliğinde olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut dava davalı şirketin merkez adresine göre yetkili olan mahkememizde açılmıştır.
TTK 437. maddesi hükmü gözetildiğinde bilgi alma ve inceleme hakkının söz konusu olabilmesi için bu hakkı kullanan pay sahibinin pay sahibi olması yanında istenen bilginin, pay sahibinin genel kurulda kullanacağı oya etkisinin bulunması, ayrıca şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bulunması da gerekir. TTK 437/2. maddesinde pay sahibinin yönetim kurulundan hangi konularda bilgi alabileceğini düzenlemiştir. Somut olayda davacının istediği bilgi ” – şirketin 2018 ve 2019 yılı ayrıntılı bilançosunun tasdikli bir suretini,
-şirketin gelir tablosunun tasdikli bir suretini,
-şirketin 2018 ve 2019 yılı finansal tablolarının tasdikli bir suretini,
-şirketin tahmini bütçesini gösterir kayıtların tasdikli bir suretini,
-şirketin kayıtlarının denetimini yapan denetim firması raporlarının tasdikli bir suretini,
-şirketin faaliyet raporlarının tasdikli bir suretini,
-şirketin kar dağıtımının nasıl yapılacağına dair kayıtların tasdikli bir suretini,
-şirketin yatırımlarına dair raporların tasdikli bir suretini,
-şirketin işleyişi, planlamaları, planlanan işlerinin hangilerinin yapılıp hangilerinin yapılmadığını, iş bu işlere ilişkin harcanan masraf kalemlerini gösteri tablolarının tasdikli bir suretini,
-şirket nezdindeki ortaklarının cari hesaplarını gösterir ortaklar carisi ile cari hesap ekstrelerinin tasdikli bir suretini,
-şirketin mali durumuna etki edeceğinden pay sahibi müvekkil de yakinen ilgilendirmesi nedeniyle, şirketin ödediği ücretlere ilişkin tabloların tasdikli bir suretini,” istediğine ilişkin olduğu saptanmıştır.
Davalı şirketin 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 23/07/2020 tarihinde yapılmış olup, davacı katıldığı bu toplantıda 3. Gündem maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetçi faaliyet raporu okunurken, davacı vekili bilgi ve belge talebinde bulunduklarını belirterek finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talebinde bulunmuş ve davamıza konu hususlarda bilgi ve belge talebinde bulunmuştur. Yönetim kurulunca talep üzerine bu hususlarda toplantı ertelenmiş, yasa gereği finansal tablolar, yönetim kurulu faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu ve eklerinin şirket merkezinde toplantıdan 15 gün önce hazır bulundurulduğu, ve bu süreçte bilanço ve gelir tablolarının davacıya imza karşılığı teslim edildiği belirtilmiştir. Daha sonra yapılan 01/09/2020 tarihli toplantıda da davacı vekilince yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetçi faaliyet raporu okunurken, bilgi ve belge talebinde bulunduklarını belirterek, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve finansal tabloların gerçeğe uygun olmadığı ve yönetmeliğe aykırı olduğuna ilişkin muhalefet şerhini işlemiştir. Davacının muhalefet şerhi koyarak yönetim kurulu faaliyet raporu ile finansal tabloların oylamasında red oyu kullanmış olması, iptal talebine konu olabilecek ayrı bir davanın konu olabilmekle beraber, yönetim kurulu faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu ve eklerinin şirket merkezinde toplantıdan 15 gün önce hazır bulundurulduğu, ve bu süreçte bilanço ve gelir tablolarının davacıya imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmakla; talebin TTK 437. maddesi kapsamında değerlendirilmesi hukuken mümkün görülmemiştir.
Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK 437/5. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.i. 11/12/2020

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.