Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2022/707

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/08/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mobilya yapımı için gerekli olan makinenin temini için davalı şirket ile 04.03.2019 tarihinde ticari satım sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket … (…) Bilgisayarlı (….) … ve …. Makinesini 200.000 TL bedel lığında müvekkiline 05.04.2019 tarihinde teslim etme borcu altına girdiğini; Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL (İki adet 64.750 TL’lik çek ve kalanı nakit olmak üzere) ödeme yaptığını, kalanı makinenin teslim tarihinde ödeme hususunda karşılıklı mutabık kalındığını; makinenin teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinde davalı şirket davaya konu makineyi teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin sürekli olarak davalı şirketle iletişime geçmesine ve talepte bulunmasına karşın müvekkili sürekli olarak oyalandığını; Teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinin üzerinden yaklaşık iki ay geçtikten sonra davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan modelden farklı bir model olan …. model makineyi müvekkiline getirdiğini, sözleşmeye konu makineyi temin edene kadar bu makineyi geçici süreyle kullanmasını söylediğini; Davalı şirket makineyi müvekkilin iş yerinde kurduğunu ancak makine bozuk olduğundan çalıştıramadığını, geri götürdüğünü; Yaklaşık 2.5 ay sonra (2019-A ğustos civarı) davalı şirket bu sefer yine aynı şekilde sözleşmeye konu makineyi temin edemediğini belirterek bu sefer Biesse marka makine getirdiğini, bu makineyi sözleşmeye konu makineyi teslim edene kadar müvekkilin geçici süreyle kullanmasını talep ettiğini; davalı şirketin idareten kullanılması için getirdiği ikinci makine de çalışmadığını, bozuk çıktığını; Müvekkilinin bu makinenin de halihazırda çalışmadığına ve işlerini yürütemediğine ilişkin olarak Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden Delil Tespiti talebinde bulunduğunu, 08.11.2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca müvekkilinin işyerine bırakılmış olan … Model …. seri numaralı 2006 model …. makinesinin çalışmadığı tespit edildiğini; davalı şirkete Bakırköy …. Noterliği’nin 14.11.2019 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeyi feshettiğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi, fason işçilik bedeli ile müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tahsili talep ve ihtar edildiğini; Davalı şirket taraflarına göndermiş olduğu e- mail ve Bakırköy …. Noterliği’nin 22.11.2019 … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin ödenmemesi gerekçe gösterilerek taleplerine olumlu dönüş sağlanmadığını; Davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL ödeme yaptığını, uzunca bir süre sözleşmenin yerine getirileceğine olan güvenini koruduğunu; ödemenin 129.500 TL’lik kısmı iki adet çek şeklinde ödendiğini; 708,00 TL’lik kısmı davalı şirketin ödemesi gereken bir vinç ücretinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi suretiyle, kalan 4.500 TL’lik ödeme de banka hesabı aracılığıyla ödendiğini; Müvekkil sözleşmeye güvenerek aldığı işleri yapacak ve tamamlayacak makineyi teslim alamadığı için sözleşmeye konu makinenin yapması gereken işi fason şirketlere yaptırdığını, bu şirketlere toplamda 91.667 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; Müvekkil davalı şirketin sözleşme uyarınca edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi feshederek başka bir şirketle 20.12.2019 tarihinde sözleşme imzalayarak aynı işi yapan başka bir makine almak zorunda kaldığını, 265.000 TL ödeme yaptığını; 04.03.2019 tarihli Makine Satım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ile ödemiş olduğu bedel ve fason işçilik için diğer şirketlere ödemiş olduğu 91.677 TL bedelin iadesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu; Dava sonunda müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket nezdinde bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine başkalarına temlik ve teslimini önlemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi haklı olarak feshetme gerekçesiyle müspet zararı olan; şimdilik 134.708,00 TL ödenen bedel, 91.667 TL fason işçilik bedeli ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar 04.03.2019 tarihinde …. (….) … Ve …. Makinesinin satımı konusunda ticari satım sözleşmesi imzalandığını; Taraflar arasında detaylı bir sözleşme hazırlanmadığı içeriği hakkında sözlü olarak mutabık kalındığını, Davacı firma makinenin teslim tarihinden önce tarafların anlaştığı bedeli müvekkile ödeyeceğini, ödemenin ardından da müvekkilinin satıma konu makineyi firmaya teslim edeceğini, Ancak makinenin teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihine kadar davacı şirketin, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı dava dilekçesinde, müvekkiline, 134.708,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan miktarı ise makinenin teslimi zamanında ödeyeceklerini beyan ettiğini, söz konusu anlaşmaya göre davacı şirket, makinenin teslim tarihinden önce 200.000 TL bedeli ödeyeceğini, daha sonra ise makinenin teslimi gerçekleşeceği konusunda mutabık kaldıklarını, Ancak bu ödeme sözleşmede yer alan makinenin teslim tarihinden sonra olduğunu, Davacı şirket, 64.750 TL tutarında vadeleri 8. Ve 10. Aylara ait 2 adet çek ve 4.500 TL nakit para verdiğini; Müvekkilinin, davacı şirket tarafından yapılan 134.708 TL’lik ödemeye karşılık olarak karşı tarafın da onayıyla, ikame başka bir makine teslim ettiğini; … marka, …model 2. El makine davalı firmanın makine operatörü …. nezaretinde yapıldığını ve herhangi bir aksaklık çıkmadığını, 06.11.2019 tarihinde Samet Doğan makinenin çalışmadığı konusunda müvekkilini bilgilendirdiğini, bunun üzerine sorunu çözmek amacıyla firma yetkilisi … aradığını; … müvekkiline ağır hakaretlerde bulunarak makineye müdahale edemeyeceğini belirttiğini, o tarihten beri söz konusu makineyi de iade etmediğini; Müvekkilinin karşı tarafın ödediği bedeli iade edip makineyi geri almak istediğini; karşı taraf herhangi bir gerekçe göstermeden bu teklifi reddettiğini; Davacı şirket, sözleşmeye konu makinenin yapması gereken işi fason şirketlere yaptırdığını ve bu nedenle bu şirketlere toplamda 91.667 TL ödeme yaptığını; ayrıca başka bir şirketle sözleşme yaparak başka bir makine için 265.000 TL ödediğini beyan ettiğini, yapılacak piyasa araştırması neticesinde bu rakamların fahiş olduğu görüleceği, fason iş yaptırılan bu şirketlere yapılacak ödemenin 10.000 TL’yi geçmesi mümkün olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki makine satım sözleşmesine aykırı davranılması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararının tazminine ilişkindir.
Mahkememizce celbedilen Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacıya teslim edilen makinenin taraflar arasındaki satım sözleşmesinde kararlaştırılan makine olmadığı ve teslim edilen makinenin çalışmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Davacıyı tanırım, davacı şirket sahibi ile 5-6 yıldır arkadaşız, davalıyı tanımam davacı ile mobilya sektöründe üretim yaptığımızdan ve her ikimizde başka firmalara iş yaptırdırdığımızdan zaman zaman görüş alışverişlerinde bulunurduk, benim iş yaptırdığım bir firmaya gittiğimde davacı şirket sahibi … yanıma geldi bir kaç makina aldığını artık kendisinin üretim yapacağını söyledi, bende hayırlı olsun dedim, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, 2 yıl önce kendisi davalıdan 1 adet … makinası aldığını söyledi, hatırladığım kadarıyla 130.000 TL civarında olduğunu, karşılığında bir veya birden fazla çek verdiğini söyledi, makina bir ay geç geldi, biz davacı ile birlikte taahhütlü iş aldık, davacının kurmuş olduğu fabrikadaki iç işleri ben organize etmeye başladım, kendisi de dış işleri organize ediyordu, benim kendime ait işyerimde vardı, ancak ben davacıya bu arada yardım ediyordum, davalı taraf makinayı getirdiğinde farklı bir marka getirmişti, taahhüt ettiği marka değildi, biz de taahhütlü iş aldığımızdan mecburen bu makinayı geçici olarak kabul ettik, davalı makinayı teslim ettiğinde ben kendisini ilk kez orada gördüm adı … idi, kendisine taahhütlü işimiz olduğunu niye geciktirdiğini söyledim, oda bir elemanın 1 hafta 10 gün kurs olması gerektiğini söyledi, biz de bir elamanı bu makine için istihdam etmiştik, kendisine kızdım niye bu 1 aylık süre içerisinde elemanın eğitimini verdirtmedin dedim, davalı makineyi teslim ettikten sonra makineyi çalıştıramadı, davalı bize yeni bir makine getirdi, eski makinayı geri aldı, yeni getirdiği makinada da bir takım eksiklikler vardı, ikinci getirmiş olduğu makina da çalışmadı.” demiştir.
Davalı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Tarafları tanırım, tarafların makine alım satımına ben vesile oldum, taraflar bir makine alımı hususunda aralarında protokol düzenlediler, davalı protokoldeki makinayı bir başka firmadan alıp davacıya verecekti, ancak finansal yetersizlik nedeniyle davalı bu makinayı alıp davacıya veremedi, bu sefer taraflar aralarında sözlü olarak başka bir makina satışı hususunda anlaştılar, bu makina diğer makinadan daha üst kalitede bir makinaydı, bu makinayla ilgili davalı … bana 5 eksen grubunda bir problem olduğunu, onun dışında makinayı teslim edeceğini söyledi, ben de bunu davacı … a söyledim, davacı da bunu kabul etti, davalı bu makinayı davacıya teslim etti, fakat makina teknik olarak aktif hale getirilemedi, yani çalışmadı, davacının üretimi aksatmamak için başka firmalara fason olarak üretim yaptırdı, davalının davacıya vermiş olduğu makina hiçbir zaman çalışmadı, davacının deposuna davalı makinayı teslim ettiği zaman bir başka makina daha indirmişti, davalı ile davacı o diğer makinanın kullanımı konusunda fikir birliğine vardılar, ancak davalının bu makinayı da aktif hale getirme süresi uzadı, makinanın bir grubu çalıştırıldı, ancak bu davacının işini görmeye yeterli değildi, davacının elinde halen davalının teslim ettiği ikinci makina vardır, ancak çalışmamaktadır, bu sürecin ne kadar sürdüğünü tam olarak hatırlamıyorum, bildiğim kadarıyla davacı üretim aksamasın diye yeni bir makina satın aldı. Makinenin satış bedelini tam olarak hatırlamıyorum, 200.000 TL civarındaydı, davacı davalıya 130.000 TL civarında bir para ödedi, bildiğim kadarıyla davalı makinayı bir başka şahıstan 200.000 TL ye alacaktı, parası 200.000 TL ye tamamlanamadığı, davalı makineyi bir başka yerden alıp davacıya teslim edemedi, davacının davalıya 200.000 TL yi peşin verip vermeyeceği hususunda bir bilgim yoktur.” demiştir.
Davacı şirket yetkilisi keşif sırasındaki beyanında; “Ben davalı taraftan yazılı sözleşmemizde belirttiğimiz makinenin teslimi konusunda anlaştık. Yazılı sözleşmedeki makinede ikinci el makineydi. Teslim zamanında karşı taraf makineyi teslim edemedi. Bunun yerine bize idare etmemiz için başka bir makine teslim etti. Ancak karşı taraf makineyi gelip fabrikaya kurdu. Ancak çalıştıramadı. Bunun üzerine şuan da keşfini yaptığınız makineyi teslim etti. Ancak bu makineyi de gelip kurdu, bu makine de çalışmadı. Arızayı gidermeleri için davalı tarafı aradık. Gelip baktılar. Ancak hatayı gideremediler. Makine çalışmadı. Bunun üzerine delil tespiti yaptırdık. Bir daha gelmelerini istemedik. Daha sonra keşifte incelediğiniz ikinci sıfır makineyi satın aldık. Sözleşmede belirtilen incelediğiniz gibi makine çalışmamaktadır. Makineyi yeni makine aldığımız için şuan ki konumuna getirdik. Herhangi bir müdahalede bulunmadık. Geçen keşifte sadece makine yan taraftaydı. Onu öbür tarafa çevirdik. İsteğiniz üzerine makineye elektrik ve hava verdik. Davalı tarafın makineyi çalıştırmasını beklediniz. Ancak makine çalışmadı. Kaldı ki makine çalışsa bile şuan çalışması benim zararıma olmadığı anlamına gelmez. Tesliminden bugüne kadar makineyi çalıştıramadık. ” demiştir.
Davalı şirket yetkilisi keşif sırasındaki beyanında; ” Şuan keşfini yaptığınız makineyi davacı tarafa ben teslim ettim. Asıl teslim etmemiz gereken makine farklı bir makineydi. Yazılı sözleşmedeki makine de ikinci el makinedir. İlk makinenin davacı tarafa teslimi için çekle ödeme yapıldı. Kalan bedel de nakit olarak ödenecekti. Karşı taraf ödemeyi yapınca biz makineyi başka yerden tedarik edip karşı tarafa verecektik. Ancak nakit ödeme olmayınca sözleşmede ki makineyi vermedik. Dosyada taraf olmayan … iki taraf arasında aracı oldu. Davacının makine ihtiyacı olduğu için elinizdeki makineyi verin dedi. Hesaplaşma sonra yapılır dedi. Biz keşfini yaptığınız makineden önce başka makine getirdik. Ancak çalışmayınca keşfini yaptığınız makineyi teslim ettik. Gelip davacının fabrikasına kurduk. Kurduğumuz zaman çalıştırdık. Çalıştırdık. 20 tane sunta parçasına deneme delikleri yapıldı. Teslimden 2 ya da 3 gün sonra makinenin çalışmadığını belirterek davacı taraf bizi aradı. Ben gelip arızayı gidermek için müdahale etmek istedim. Ancak davacı taraf izin vermedi. Şuan da makineyi çalıştırmaya çalıştım. Ancak basınç ölçer beklemeden kaynaklı olarak hata verdi. Bu sebeple makine çalışmadı. ” demiştir.
Mahkememiz heyetinin keşif sırasındaki gözleminde; Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede kararlaştırılan makine yerine teslim edilen makinenin fabrikanın en üst köşesine atıl bir vaziyette durduğu, bir çok kablosunun bozuk olduğu, davalı iş yeri yetkisine makineyi çalıştırması için 2,5 saat süre verildiği, davacı tarafça makineye elektrikli hava verildiği, davalı iş yeri yetkisinin makineyi çalıştırmasının beklendiği, ancak makine bilgisayarının bir çok hata verdiği ve davalı iş yeri yetkilisi tarafından makinenin çalıştırılamadığı görülmüştür.
09.04.2021 tarihinde yerinde yapılan keşif ve dava dosyasına sunulan belgeler üzerinden rapor alınmasına karar verilmiş, 17/05/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 04/03/2019 tarihli; davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen … Makine Satış Teklifi incelendiğinde; …. (konsol tablalı) bilgisayarlı … freze ve delik makinesi; | adet; bedeli 200.000 TL ve teslim tarihi: 05/04/2019 olduğu; Davalının satış teklifinde belirtmiş olduğu …. (konsol tablalı) bilgisayarlı … freze ve delik makinesini teslim etmemiş olduğu, satış teklifinde vaadedilen makine yerine … Marka … model, … seri nolu, 2006 model … delik makinesi teslim etmiş olduğu, buna karşın bu makinenin de uzun süredir çalışmadığının üzerinde bulunan aşırı toz, metal kısımlarında paslanma, plastik aksamlarında yıpranma, bazı kabloların sökülmüş olduğu ve kullanım dışında bulunduğunun anlaşıldığı; Teklifte mutabakata varılmış iken, makinenin çalışır vaziyette teslim edilmedi davacının makineden beklenen faydayı, performansı ve özellikleri sağlamaması sebebiyle dava konusu makinenin ayıplı mal niteliğinde değerlendirilmesi ve makine satış sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmediği; davacının davalıya 134.000 TL makine için ödeme yapmış olduğu, kalan 200.000- 134.000 -66.000 TL nin ödenip ödenmediğinin dava dosyasındaki belgelerden anlaşılamadığı; dava dosyasına sunulmuş olan 05/04/2019 ile 20/12/2019 arasında bulunan faturaların, satın alınamayan … makinenin yapması gerektiği ahşap delme, kesme, form verme işlemlerini işletmesi dışında farklı firmalara yaptırmak zorunda kaldığı, … makine fason işçilikleri ihtiva ettiği, yapılan iş ile uyumlu ve piyasa şartlarında olduğunun tespit edildiği ve davacı şirket defter kayıtlarının uzman muhasebeci tarafından incelendiğinde davadışı şirketlere faturaların ödenip ödenmediğinin anlaşılabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 23/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılan makina satış sözleşmesine göre, sözleşmede adı geçen … Delik makinasının davalı tarafından davacı tarafa teslim edilmemiş olduğu, Davalı ve davacı arasında yazılı bir satış sözleşmesi olmamasına rağmen, davacı tarafından ödemenin tamamının yapılmamış olmasına bağlı olarak üzerinde anlaşılan … makinanın teslim edilemediği, davacı tarafın mağdur olmamasına adına davalı tarafından geçici süreyle teslimatı yapılmış olan iki makinanın da çalıştırılamamış olduğu ve makinaların bu sebeple ayıplı olarak nitelendirilebileceği, Davacı tarafın üzerinde anlaşılan … makinayı teslim alamamış olması, geçici süreyle getirilen 2 … makinanın da ayıplı olmasından dolayı üretimde darboğaza girmiş olduğu, bunu aşabilmek için … makinada yapılması gereken üretimleri fason imalatçılara yaptırdığı, fason firmaların kesmiş olduğu faturaların incelenmesi neticesinde de davacı tarafın toplamda 46.762,00 TL4KDV Jik bir işçilik ödemesi yapmış olduğu, Davacının 2019 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ile davacı yan arasındaki cari hesap kayıtsal hareketin, davalı tarafından davacı adına düzenlenen; toplam 129.500,00 TL çek tutarının verilen sipariş avansları hesabına kayıt edildiği, Davacının kendi ticari defterlerine göre , dava dışı şirketler tarafından toplam KDV hariç 78.725,08 TL, ( KDV dahil 92.899,14 TL) fason işçilik yaptırıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; taraflar arasında 04/03/2019 tarihli makine satım sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşme kapsamında davalı tarafça davalıya … makinesinin 05/04/2019 tarihinde davacıya teslimi ve davacı tarafça 200.000,00-TL bedelin ödenmesi borcu üstlenilmiştir. Davacı tarafça davalıya 134.708,00-TL bedel ödenmiştir. Ancak davalı tarafça davacıya makine teslim tarihinde sözleşmede kararlaştırılan makine teslim edilmemiş ve bu makinenin yerine idareten başka bir makine teslim edilmiş, bu makinenin çalışmaması üzerine asıl makine yerine ikinci bir makine teslim edilmiştir. Bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan makine yerine idareten teslim edilen makinenin çalışmadığı ve ayıplı olduğu iddia edilmiş, bu husus davalı tarafça kabul edilmemiştir. Davalı tarafça ayrıca sözleşmede kararlaştırılan bedelin kendilerine ödenmediği ve bu nedenle makinenin teslim edilmediği ileri sürülmüştür. Ancak sözleşmede makinenin teslim tarihi öngörülmüş, para borcunun ödeneceği tarih belirtilmemiştir. Sözleşmede kararlaştırılan tarihte makine teslim edilmemesine rağmen davacı tarafça para borcunun büyük bir kısmı ödenmiştir. Davalı tarafça dava tarihi ve karar tarihinde dahi sözleşmede kararlaştırılan makine teslim edilmemiştir. Ayrıca sözleşme bedelinin tamamının ödenmemesine rağmen davalı tarafça başka bir makine davacıya teslim edilmiştir. Tüm bunlar dikkate alındığında davalı tarafça makinenin bedelinin ödenmediği ve bu nedenle makinenin teslim edilmediğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce yerinde yapılan keşif sırasında tespit edildiği üzere ve tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan makine dışında başka bir makine davacı tarafa teslim edilmiştir. Davacı tarafça bu makinenin idareten teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı tarafça davacının onayı ile ve asıl makinenin yerine bu makinenin teslim edildiğini savunmuştur. Ancak bu makinenin sözleşmede belirtilen makine yerine teslim edildiğinin davacı tarafça kabul edildiği hususu davalı tarafça kesin delil ile ispatlanamamıştır. Bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememize yerinde yapılan incelemede ve bilirkişiler tarafından yapılan incelemede tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya sözleşmede belirtilen makine dışında başka bir makine teslim edilmiş ve davacıya ikame olarak teslim edilen makinenin çalışmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa makineyi çalıştırması için süre verilmesine rağmen davalı tarafça teslim edilen makine çalıştırılamamış ve söz konusu makinenin ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların kabulünde de olduğu üzere davalı tarafça sözleşmeye uygun sözleşmede belirtilen makine davacıya teslim edilmemiş ve sözleşmeye aykırı davranılmıştır. Bu nedenle davalı taraf davacının ödemiş olduğu makine bedelini iade etmekle ve davacının sözleşmede kararlaştırılan makinenin teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Sözleşme kapsamında davacının ödediği miktarın 134.708,00-TL olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bunun yanında davacı taraf makinenin teslim edilmemesi sebebiyle makinenin yapacağı işleri dışarıda yaptırmış ve teslim edilmeyen makine yerine daha fazla bedel ödeyerek yeni makine satın almıştır. Davalı davacının tüm bu zararlarından sorumludur. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının dışarı yaptırdığı işlere ilişkin KDV dahil fason işçilik bedeli 55.179,16 TL ve sözleşme konusu makinenin teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zarar ve fazla ödenen bedel 65.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle ödenen bedelin iade edilmesi ve davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacı tarafından makine bedeli olarak ödenen 134.708,00-TL, fason işçilik bedeli olarak ödenen 55.179,16 TL ve sözleşme konusu makinenin teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zarar 65.000,00-TL olmak üzere toplam 254.887,16-TL nin 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı tarafından davacıya ikame makine olarak teslim edilen makinenin davacı tarafından davalıya iadesine, iade ve nakliye masraflarının davalı tarafından karşılanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 17.411,34 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.883,00 TL peşin harcın ve 1.093,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.435,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.292,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.473,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.883,00 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı 419,90 TL keşif harcının ve 1.093,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.458,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.850,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 539,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır