Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2022/1042

DAVA : İtirazın İptali (İhlalli Geçişten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (ihlalli geçişten kaynaklanan) kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ve …. işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan bir tacir olduğunu, davalının …. ve … plakalı araçları ile 01.02.2017-31.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkilinde olan ….ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD’yi fiziksel olarak sunulacağını, delillerin …’nin “Ulusal Ücret Toplama Sistemleri’nden elektronik veri olarak temin edildiğini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu …. ve … plakalı araçlarında … ve…. dan yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının müvekkili tarafından kullanılan …. sistemi ile otomatik olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemeleri için …. bulunduğu halde haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsayıldığı takdirde karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de müvekkile yapılmadığını belirterek, itirazın iptali davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedelinin ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 69.175,17 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’nden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş, araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından dava konusu araçların …. hesabının …daki hesaba bağlı olduğunun beyan edilmesi üzerine ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihten 15 gün sonrasına kadarki süreye ilişkin hesap hareketleri celbedilmiş ve bu sürelerde hesap bakiyesinin “0” olduğu bildirilmiştir.
Takibe konu alacak, işlemiş faiz ve kdv hususlarında gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 07/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin sunduğu delil olarak sunduğu DVD’de bulunan belgelerin eksik ve hatalı olması nedenleriyle davacı şirketin alacağı tam ve doğru bir şekilde hesaplanamadığından, davacı şirketin alacağını ispatlayamadığı, 04/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Toplam Ücret :13.512,80TL, Toplam Ceza : 13.512,80 TLx 4x 54.051,20 TL, Toplam Borç Tutarı : 13.512,80 TL4+ 54.051,20 TL =67.564,00 TL, Toplam Ceza 167.564 TL, İşlemiş faiz 890,71 TL+ Toplam faizle birlikte: 68.454,71 TL tuttuğu, görüntülerin …plakalı aracın 94 adet, … plakalı aracın 159 adet görüntüsünün olduğu, hangi plakaların hangi günler geçişinin olup olmadığının incelenmesi ve kayıtların karşılaştırılması için bu konuda uzman bilirkişi ya da bilgi işlem uzmanı tarafından incelenmesi gerektiği ayrıca … ya da …. kayıtlarının bulunmadığı için bakiyenin yeterli olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı dava konusu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, …. cevabına göre aracın ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına kadarki tarihlerde hesap bakiyesinin “0” olup bakiyesinin yetersiz olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödediğine ve bakiyesinin yeterli olduğunda dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve dört katı cezanın yasal mevzuata uygun olduğu ve davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının haksız itirazının kısmen iptaline ve geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere asıl alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin ve faizin KDVsine ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 67.559,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.614,96 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.180,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.434,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.809,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 1.586,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.180,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.235,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.708,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.208,40 TL sinin davalıdan tahsili ile, 39,60 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, red edilen miktar itibariyle kesin, kabul edilen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır