Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/586 Esas
KARAR NO : 2022/206

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Caddesi, … Sokak No:… Küçükçekmece- İstanbul adresindeki binada
yer alan ve Müvekkili şirket nezdindeki …. nolu ….
Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan …. Mob. İnş. Gıd. Tem. Med. San. ve Dış Tic. Şti. ne ait iş yeri ile içerisinde makine ve emtialar, sigortalı işyerinin de içinde bulunduğu davalı şirketin
sorumluluğu altındaki ait olan binaya ana hat elektrik kablosunda oluşan kısa devre sonucunda,
13.12.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile hasara uğradığını,
Hasarın miktarı ile ilgili tayin edilen uzman eksper tarafından tanzim edilmiş olan 18.02.2016
tarihli ekspertiz raporunda ki değerlendirmede; Yangının işyeri tavanından geçen, binaya ait ana elektrik kablosundaki meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı kanaatine varıldığını, sigortalı iş
yerinin binanın bodrum katında, ahşap mobilya imalathanesi olarak faaliyet göstermekte olduğu
ve sigortalının kiracı olarak bulunduğunu, yapılan kontroller sonucunda yangının elektrik
tesisatından çıktığının tespit edildiğini,
Yapılan inceleme ve kontrollerde yangın sonucunda, işyerinde birçok masalar v.s ile muhtelif ham
maddenin yanarak zayi olduğu, bir kısmının da ısıdan etkilenerek ve ıslanmak suretiyle
hasarlandığının tespit edildiğini, ayrıca iş yerinde temizlik gerektiğini
Söz konusu hasar bakımından tanzim edilen … tarihli Ekspertiz raporu ile bağımsız ve
uzman eksper tarafından 23.03.2016 tarihinde yapılan tespite göre …. nolu …. Poliçesi kapsamında, yangından kaynaklanan hasarlara ilişkin olarak
35.005,85 TL hasar tazminatı ödendiğini,
Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilen …. tarihli Yangın Raporunda
yer verilmiş bulunan açıklamalara ilişkin yer verilen tespit ve değerlendirmede;
Binanın bodrum katında bulunan marangoz atölyesinin tavanındaki metal kablo kanalından geçen
ana hat elektrik kablosunda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu şerarelerin
kablo izolelerinin altındaki odunlar üzerine damlayarak yangın başlangıç olayının meydana
geldiği, gelişerek yarı mamul ürünlere sirayet ettiği kanaatine varıldığı, ifadelerine yer verildiğini,
Ekspertiz raporundaki anlatımlara göre, meydana gelmiş olan zarardan sorumlu bulunduğu
düşünülen, …. Gayrimenkul Tic. LTD. ŞTİ. ye yönelik Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi
nezdinde …. E. sayılı oluşan hasara ilişkin taraflarından dava açıldığını,
Açılan davadaki bilirkişi raporunda, bina kofrasından gelen ve bina elektrik panosunu besleyen
ana kolon hattı kablosunun tavan içerisinden geçtiği marangoz hanede yangına sebebiyet verdiği,
dolayısıyla elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğunun elektrik sayacına kadar olduğu, elektrik
sayacının da bina elektrik panosu yanında olmasından dolayı, bahse konu kablonun da elektrik
şirketinin sorumluluğunda olduğundan bina malikine açılan davada, davalı elektrik kurumunun
HMK nın 124 / 14 maddesi hükmü uyarınca, davalı taraf olarak dosyaya eklenmesinin talep
edildiğini, ancak taleplerinin red edildiği nedenliye bu davanın açıldığını,
Sonuç olarak; Müvekkili şirket tarafından …. nolu ….
Poliçesi kapsamında ödenmiş bulunan 35.005,83 TL tazminat tutarının 23.03.2016 tarihinden
itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizleriyle birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kullanıcı zararının tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten
itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunabileceğini,
Ancak gerek davacı tarafın, gerekse dava dışı sigorta tazmin için müvekkili Şirkete süresi içinde müracaat etmediğini, sürelerin geçirilmesinde dolayı, zararın müvekkili şirket tarafından
karşılanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin
işletilmesinden kaynaklanmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkili kaynaklı herhangi bir ihmal bulunmadığının tespit edildiğini,
Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince taşınmazın sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi
konulmasının zorunlu olduğunu, bu sorumluluğun yönetmelik gereğince abonelere yüklendiğini,
Kaçak Akım Rölesinin bulunmadığı durumlarda müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iş
yerinin maliki ve iş merkezinin yönetiminin sorumlu olduğunu,
Elektrik İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Yönetmeliğin 4.
Bölümünün 13. Maddesinin 1/b fıkrasına göre, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan
kısımdaki tesis ve teçhizatın sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını,
İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmeliğe göre, Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliğine göre, İş yerinde topraklama tesisatının yılda en
az bir defa yetkili kişiler tarafından kontrol yapılması ve raporlanmasının gerektiğini, bunun da
EMO üyesi serbest müşavir mühendis belgesi sahibi gerçek kişilerin yapabildiğini, yapılan
incelemeler sonucunda Davacının sigortalısının topraklama yapmadığı, koruma rölesi
bulunmadığının tespit edildiğini,
Yangında hasara uğradığı iddia edilen eşyaların hasar meydan gelmeden önceki durumuna ilişkin
yeterli bilgi ve belgelerin ellerinde bulunmadığını, yapılacak zarar hesabında dikkate alınması
gerektiğini,
Mahallinde keşif ve Bilirkişi incelemesi ile yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi, ondan sonra
sorumluluk tayininin yapılmasını, Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki kobi güvenli iş yerim sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangından dolayı davalının kusur ve sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 35.005,83 TL hasar bedelini davalıdan rücuen tazmin talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …. Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava konusu yangın sebebiyle dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili talepli dava açtığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda dava konusu yangının çıkmasında davalı şirketin kusurlu olmadığı, davamızın davalısı Bedaş’ın kusurlu olduğunun tespiti üzerinde davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereye verilen cevapta; dava konusu yangına ilişkin bir soruşturma başlatılmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, meydana gelen kazanın sebebi, kazada tarafların kusur oranları ve meydana gelen zarar miktarının, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosya kapsamında bulunan belgeler dikkate alınarak elektrik mühendisi bilirkişisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 06/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 17.12.2015 tarihli Yangın Raporunda “Yangının söndürmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmalarda; bodrum üzeri 4 katlı betonarme binanın bodrum katında bulunan marangoz
atölyesinin tavanındaki metal kablo kanalından geçen ana hat elektrik kablosunda her hangi bir
nedenden dolayı meydana gelen kısa devre sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini
tutuşturması, eriyen kablo izolelerinin alttaki odunlar üzerine damlayarak yangın başlangıç
olayının meydana geldiği, gelişerek yarı mamul ürünlere sirayet ettiği” kanaatine varılmıştır.
18.02.2016 tarih ve … sayılı ekspertiz raporunda, “..ekspertizde yapılan incelemelerde,
binanın ana elektrik tesisatının sigortalı işyerinin tavanından geçtiği ve burada ana panoya
devam etliğinin tespit edildiğini. Yapılan detaylı kontrollerde yangının bu elektrik tesisatından
çıktığı” tespit edilmiştir.
30.04.2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda, “Yerinde yapılan keşifte, Bina kofrasından gelen ve
bina elektrik panosunu besleyen ana kolon hattı kablosunun kablonun tava içerisinden geçtiği
marangozhanede yangına sebebiyet verdiği, dolayısıyla elektrik dağıtım şirketinin
sorumluluğunun elektrik sayacına kadar olduğu, elektrik sayacının da elektrik panosu yanında
olmasından dolayı bahse konu kablonun da elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu,
kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin tamamında, dava konusu yangının, bina kofrasından gelen ve bina
elektrik panosunu besleyen ana kolon hattı kablosunun tava içerisinden geçtiği
marangozhanede yangına sebebiyet verdiği, tespit edilmiştir. Buradaki en önemli nokta, bina
kofrasından işyeri panosuna kadar olan elektrik tesisatının, elektrik dağıtım şirketi olan
….’ın mı yoksa dava dışı sigortalı …. Mob. İnş. Gıda Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin mi
sorumluluğunda olduğudur.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15.maddesinde dağıtım tesisin
sınırları tanımlanmıştır.
Bina kofrasından gelen ve bina elektrik panosunu besleyen ana kolon hattı kablosunun tavan
içerisinden geçtiği marangozhanede yangına sebebiyet verdiği, açıkça tespit edilmiştir.
Kofre elektrik iç tesisleri Yönetmeliği’nde yapıların elektrik tesisini şebekeye bağlayan, aynı
zamanda genel elektrik şebekesinde tüketim tesisine elektrik enerjisi verilmesini sağlayan bir
düzeni ifade eder. Elektrik dağıtım şirketlerinin görev ve sorumluluğu Kofre’ye kadardır.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve
Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre, Dağıtım
sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve
teçhizat (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetindedir. Mülkiyet sınırları içindeki kabloların
güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımı tüketici sorumluluğundadır.
Davacı … Sigorta A.Ş tarafından, dava dışı Sigortalısı …. Mob. İnş. Gıda Med. San.
Tic. Ltd. Şti.nin adına, … Cad. … Sk. No: … Yarımburgaz/K.ÇEKMECE riziko
adresinde bulunan faaliyet konusu Çelik Eşya İmalathanesi için düzenlenen 07.11.2015 –
07.11.2016 vadeli, …. poliçe no’lu “…” Sigorta
poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,
Poliçe bedeli ilk ateş esaslarına göre düzenlenmiş olup, poliçe vade aralığında geçerli olmak
üzere meydana gelecek tüm hasarlar için 40.000 TL. İLK ATEŞ limiti verilmiştir.
İlk ateş Sigortası nedir ?
Malın veya tesisin toplam değeri ile değil, sigortalı ve sigortacının aralarında belirledikleri değer
üzerinden poliçe oluşturulmasıdır. Bu durumda, sigortacının azami sorumluluğu belirlenen değer
kadardır. Bu değerin üzerindeki hasarlar sigortacının sorumluluğuna girmez.
Dava konusu konu işyerinde meydana gelen alevli yangın sonucu oluşan hasarın poliçe
vadesi ( 13.12.2015 ) içinde gerçekleştiği ve Yangın Sigortası genel şartları kapsamına göre
teminat kapsamında yer aldığının görüldüğü,
Yangın Sigortası Genel Şartları
A-1 Sigortanın Kapsamı
Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen
duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar,
sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.
Davacı Sigorta Şirketinin dava dışı sigortalısı …. Mob. İnş. Gıda Med. San. Tic. Ltd. Şti.ye
35.005.83 TL. Tazminat ödemesi yapıldığı,
Sigorta Hukukunda “Halefiyet Hakkı” yani “zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe
kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle
üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip
olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktarınca Kanun icabı sigortalıya geçmesi ”olarak
tanımlanmaktadır. Türk Ticaret Kanununun1472. Maddesinde düzenlenmiş olan Halefiyet
hakkı ile ilgili madde metninde aynen;
Heyetimizin teknik görüşü neticesi yukarıda açıklanan nedenlerle, Yangının meydana gelmesinde
dava dışı sigortalı … Mobilya İnşaat Gıda Med. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin elektrik
tesisatında gerekli bakım ve onarımım yapmamasından kaynaklandığı, bu nedenle yangının
meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı … Mobilya İnşaat Gıda Med. San. ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.’nin kusurlu olduğu, Bu nedenle Davacı sigorta şirketinin Sigortalısına yaptığı tazminat
ödemesini, Davalı yana rücu etme hakkı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır
. Davacı …. Sigorta A.Ş tarafından, dava dışı Sigortalısı … Mobilya İnşaat Gıda Med.
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin adına, faaliyet konusu Çelik Eşya İmalathanesi için düzenlenen
07.11.2015 – 07.11.2016 vadeli, ….poliçe no’lu “…”
Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,
Davacı … Sigorta AŞ. tarafından sigortalanan dava dışı … Mobilya İnşaat Gıda Med.
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğu … Cad. … Sk. No: … Yarımburgaz/
Küçükçekmece adresinde, sigortalı tarafından kiracı sıfatı ile kullanılan marangoz atölyesinde
13.12.2015 günü saat 19.20 sıralarında alevli bir yangın olayının meydana geldiği, alevli
yangın sonucu oluşan hasarın poliçe vadesi (13.12.2015) içinde gerçekleştiği ve Yangın
Sigortası genel şartları kapsamına göre teminat kapsamında yer aldığının görüldüğü
, Dava konusu yangının, bina kofrasından gelen ve bina elektrik panosunu besleyen ana kolon
hattı kablosunun tava içerisinden geçtiği marangozhanede yangına sebebiyet verdiği, tespit
edilmiştir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre, Dağıtım
sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve
teçhizat (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetindedir. Mülkiyet sınırları içindeki kabloların
güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımı tüketici sorumluluğundadır. Elektrik dağıtım
şirketlerinin görev ve sorumluluğu Kofre’ye kadardır.
Yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı … Mobilya İnşaat Gıda Med. San. Ve
Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin elektrik tesisatında gerekli bakım ve onarımım yapmamasından
kaynaklandığı, bu nedenle yangının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı … Mobilya
İnşaat Gıda Med. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin %100 kusurlu olduğu, Bu nedenle Davacı
sigorta şirketinin Sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, Davalı yana rücu etme hakkı
bulunmadığı görüş kanaati bildirilmiştir.
T
araflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6102 Sayılı TTK’nun 1472. Maddesinde; “MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünü içermektedir.
6098 Sayılı TBK’nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun, yine aynı kanun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1 maddesi uyarınca zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hükümleri düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından davaya konu yangına davalının sebebiyet verdiğini ve yangın sebebiyle kendi sigortalısının gördüğü zararı tazmin ettiğini ve sigortalısının halefi olarak davalıdan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yangının sebebine ve dava dışı sigortalananın zararına ilişkin olarak alınan bilirkişi heyet raporunda yangına bina kofrasından gelen ve bina elektrik panosunu besleyen ana kolon hattı kablosunun tavan içerisinden geçtiği marangozhanede yangına sebebiyet verdiğinin ve Kofre Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nde yapıların elektrik tesisini şebekeye bağlayan, aynı zamanda genel elektrik şebekesinde tüketim tesisine elektrik enerjisi verilmesini sağlayan bir düzeni ifade ettiğinin, elektrik dağıtım şirketlerinin görev ve sorumluluğu kofre’ye kadar olduğunun, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre, Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetinde olduğunu, mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımı tüketici sorumluluğunda olduğunun, yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı … Mobilya İnşaat Gıda Med. San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin elektrik tesisatında gerekli bakım ve onarımım yapmamasından kaynaklandığı, bu nedenle yangının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı … Mobilya İnşaat Gıda Med. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 96100 kusurlu olduğunun, bu nedenle Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini davalı yana rücu etme hakkı bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Söz konusu tespitin yasal mevzuata uygun olması sebebiyle bilirkişi raporundaki tespite Mahkememizce itibar edilmiştir. Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun olmaması sebebiyle bu rapora itibar edilmemiş, aynı zamanda davalı ….’ın o dosyada taraf olmaması sebebiyle söz konusu rapor davalı Bedaş’ı da bağlamadığından Mahkememizce söz konusu dosya sonucu beklenmemiş ve Mahkememizce alınan ve usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalının meydana gelen yangında kusuru ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70- TL maktu harcın 597,82 TL peşin harçtan mahsubu ile 517,12‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.250,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.