Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2022/964

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Şirketi adına, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/08/2020 Tarih ve …. D. İş sayılı dosyası ile …. Anonim Şirketi aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kapsamda Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı şirketin bir kısım malvarlığı yine bu dosya ile ihtiyaten haczedilmiş olduğu ve davacı şirket tarafından söz konucu icra takibi haricen öğrenilmiş olduğu, yapılan araştırmada çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olduğu, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasıyla çek üzerinde bulunan davacı şirkete ait olmayan sahte imzaya itiraz edilmiş olduğu, davacı şirketin muhasebecisi …’in çantasının 15/06/2019 tarihinde … Caddesi üzerinde bulunan …. AVM içerisindeki …. isimli mağazada alışveriş için bulunduğu sırada çalınması üzerine suç duyurusunda bulunulmuş olduğu dosya Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numarası ile yürütülmekte olduğu, çalınan çantanan içinde bulunan bir kısım boş çek koçanı ile 9 adet emre yazılı müşteri çeki dolandırıcı çetesinin eline geçmiş olduğu, çalınan çekler, dolandırıcıların uhdesindeyken davacı şirketin sahte kaşesi üretilmiş olduğu, üretilen sahte kaşeyi de sadece davacıdan çalınan çeklerde değil çalıntı başka çeklerde davacı ciro silsilesine ekleyerek ve davacının imzasını sahte olarak tanzim ederek kullandıkları anlaşılmış olduğu, takip konusu çek de davacı şirketin sahte kaşesiyle ve imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle sokulmuş olduğu, ayrıca yapılan incelemede, daha önce davacı şirket aleyhinde açılan icra takiplerine konu çeklerdek cirantaların aynı olduğu, dolandırıcıların aynı işlemi sürekli olarak yaptığı tespit edildiği, davaya konu çeke ilişkin başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması ve ihtiyaten uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğu, talebin mahkemenin …. D. İş sayılı dosyası ile kabul edilmiş olduğu, bu doğrultuda, İİK m. 72/3 gereği takibe konu tutarın tamamı icra dairesine yatırılmış ve mahkemeye takip tutarının %15 oranında teminat yatırılarak icra dairesine yatırılan tutarın … Faktoring’e ödenmemesine tedbiren hükmedildiği, akabinde davalılar aleyhinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk süreci 03/09/2020 tarihinde, “anlaşamama tutanağı” düzenlenmesi neticesinde sona ermiş olduğu, nihai olarak davacı şirketin davalılara borcu bulunmadığının tespiti ile, davanın kabulüne ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip ve takibe konu çek sebebiyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket açısından icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası ile hükmedilen tedbir kararın yargıla kesin hükümle neticeleninceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, diğer davalı ve müşterisi olan …. Şti. İle münakit faktoring sözleşmesine istinaden yapılan 31/12/2019 tarihli faktoring işlemi çerçevesinde dava konusu borcun dayanağı çeki ödeme vasıtası olarak devraldığı, ibraz tarihi itibariyle Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2020 tarihli … sayılı dosyasından verilmiş olan ödemeden men kararı olduğu anlaşılan çek, işlem yapılmaksızın davalı …. Faktoring’e iade edilmiş olduğu, çekin ödenmemesi üzerine, keşideci ve cirantalar hakkında icra takibine geçilmiş olduğu, davacı, takip konusu çekin cirantası olduğu, çek üzerindeki mizasına itiraz etmiş olduğu, bir kısım çek yapraklarının boş olarak çanta içinden çalındığını ve sahte kaşe imza kullanılmak suretiyle doldurulduğunu iddia etmiş olduğu, davacının huzurdaki advayı açmakta hukuki yararı yoktur, dosya borcu, borçlulardan … Şirketi tarafından ödenmiş ve dosya infaz olmuş olduğu, huzurdaki dava, Bakırköy … İcra hukuk mahkemesinin…. E. Sayılı dosyası ile derdest olduğu, çekin davacı cirantanın elinden rızası hilafına çıktığı ve davalı …. Faktoring’in çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu ispat edilememiş olduğu, ödemeden men kararı, faktoring işleminin üzerinden günler sonra verilmiş olduğu, “hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz” ilkesi gereğince davacının, basiretli bir tacir olmanın gereklerine açıkça aykırı olan eylemlerinin ve iddia edilen hırsızlık sonrasındaki “eylemsizliğinin” sonuçlarından, iyiniyetli faktoring şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, Yasa’nın amir hükmü gereğince, meşru hamilin, çekin iktisabında kötüniyetli olduğunu ispat külfeti davacıya ait olduğu, davacı çek üzerindeki kaşe ve imzaya itiraz etmiş ise imzaya yönelik itirazı, huzurdaki dava yönünden sonuca etkili olmadığı, dava konusu çeki dayanağı teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan davalı … Faktoring, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden iyi niyetli meşru hamil olduğu, kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığını belirterek; davacının haksız, hukuki mesnetten yosun ve kötüniyetli davasının öncelikle hukuki yarar yoluğu, pasif husumet yokluğu ve derdestlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …. Şti. adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket aleyhinde başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu …. Bankasına ait 58.214,86 TL tutarlı ve 01/06/2020 ödeme tarihli çekteki ciro silsilesinde davacıya atfen atılan imza ve kaşenin davacıya ait olmadığı iddiası ile icra takibine konu çekten ve borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı …. Bankasına ait 58.214,86 TL tutarlı ve 01/06/2020 ödeme tarihli çeke dayalı olarak toplam 66.807,92 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Başakşehir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün …..tarihli yazı cevabında, …. (T.C:…)’in ve … (T.C: ….) ‘nün imza örnekleri gösterir resmi senetleri yazı ekinde sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Noterliğinin 22/03/2022 tarihli yazı cevabında; noterliğin 07/10/2019 tarih, … yevmiye sayılı, 25/06/2018 tarih, …. yevmiye sayılı, 17/06/2019 tarih, …. yevmiye sayılı işlem asılları incelenmek ve iade edilmek üzere istenmiş olduğu, söz konusu işlem asılları Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih, …. Esas sayılı yazısına istinaden 12/10/2020 tarih, …. sayılı cevabı yazısı ile mahkemeye sunulmak üzere gönderildiği, dairelerince dosyasında …. sicil numaralı Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi imzasıyla aslı gibidir olarak bulunduklarından söz konusu işlemlere ait birer adet örnek çıkartılarak ekte sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Vergi dairesi Müdürlüğünün 24/03/2022 tarihli yazısı ile; … vergi kimlik numaralı … Şirketi; 21/06/2018 tarihinde … vergi numaralı …. Şirketi’den Anonim şirkete dönüşmüş olduğu, söz konusu firmaların şirket yetkilisinin …. (T.CA: ….) olması sebebiyle her iki şirketinde tarh dosyalarının tetkikinde imza örneklerinin bulunduğu belge asılları yazı ekinde gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarihli yazı cevabında; davacı … Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede şirketin yetkilisi ….’nün, müdürlüklerinin huzurunda imzalanan 25/09/2019 tarihli imza beyanı aslı 17/09/2020 tarih … sayılı yazı eklerinde Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına gönderilmiş olduğu ve henüz davacı şirketin dosyasına geri iade edilmediği, bu nedenle söz konusu belgenin fotokopisi bilgi için ekte gönderilmiş olduğu, söz konusu şirketin yetkilisi …’in ıslak imza örneklerinin bulunduğu Zeytinburnu … Noterliğinden 11/05/2018 tarih ve … sayılı ile onaylı tescil talepnamesi aslı şirketin dosyasında bulunduğu şekli ile ilişikte gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ziraat bankasının 04/04/2022 tarihli yazı cevabında; … Şirketi’nin yetkilisi …’e ait ıslak imzalı mevduat hesap sözleşmesi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı yazısına istinaden ilgili mahkemeye gönderilmiş olduğu, ayrıca … Şirketi’nin şubelerinde açılan hesabında … yetkili olarak görünmemekte olduğu, şubelerinde evrak aslı mevcut olmadığı, …’nün banka nezdinde …. Sitesi/… Şubesinde mevduat hesap sözleşmesinin olduğu anlaşılmıştır.
İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/03/2022 tarihli yazısı ile, … vergi kimlik numaralı …. Şirketi; 21/06/2018 tarihinde … vergi numaralı… Şirketi’nden Anonim şirkete dönüşmüş olup; söz konusu firmaların şirket yetkilisinin … olması sebebiyle her iki şirketinde tarh dosyalarının tetkikinde imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Bankasının 06/09/2022 tarihli yazı cevabında, … seri numaralı çek aslının gönderilmesi istenilmiş, söz konusu çekin bankanın istanbul kurumsal şubesinde …. vergi kimlik numaralı …. faktoring A.Ş. Tarafından ibraz edildiğinin tespit edildiği, çek aslının firmaya iade edilmiş olduğu, ilgili bankada çek aslı bulunmadığı, çek görüntü örneği, işlem detay tablosu ve firma özlük bilgilerinin yazı eklerinde göndermiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çek aslının incelendiğinde; …. Bankası A.Ş … Şubesine ait, keşidecisi “…. Şirketi” olan, “İstanbul – 01/06/2020” keşide yer ve tarihli, “….”numara ve “58.214.86/Ellisekizbinikiyüzondört TL, Seksenaltı Kr” meblağlı, “…. Şti.” emrine düzenlendiği, çekin arka yüzü incelendiğinde ciranların sırasıyla …. Şti., El.. …. Şti., …. A.Ş., …. Şti., …. A.Ş olduğu, çekin ibrazında ödeme yasağı olması sebebiyle işlem yapılamadığına banka tarafından şerh düşüldüğü görülmüştür.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu çeke ilişkin resmi belgede sahtecilik, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçlarından şikayette bulunulduğu, ancak şüphelilerin tespit edilememesi sebebiyle daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş…. …. Şubesine ait, keşidecisi “… Şirketi” olan, “İstanbul – 01/06/2020” keşide yer ve tarihli, “…”numara ve “58.214.86/Ellisekizbinikiyüzondört TL, Seksenaltı Kr” meblağlı, “… Şti.” emrine yazılı çek aslının arka yüzünde “…. A.Ş…” içerikli kaşe izi üzerindeki 3.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri ….’in veya …’nün eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 26/08/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket yetkilileri … ve ….’nün referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu,…. A.Ş. … Şubesine ait, keşidecisi “…. Şirketi” olan, “İstanbul – 01/06/2020” keşide yer ve tarihli, “……” numara ve “58.214,86/Ellisekizbinikiyüzondört TL, Seksenaltı Kr” meblağlı, “…..Şti.” emrine yazılı çek aslının arka yüzünde “…. A.Ş….” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 3. Ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri ….’in veya ….’nün eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nın 645. maddesine göre; düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan çek sebepten mücerrettir. Kambiyo senetlerindeki taahhüdün mutlaka bir sebebi vardır, ancak bu sebep senet üzerinde açıklanmamıştır ve kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir. Aksine davranış yani kambiyo senetlerinin temel ilişki ile ilişkilendirilmesi kambiyo senetlerini hükümsüz hale getirir. Çekin bedelsiz kaldığını bu hususu iddia eden somut davada davacı aynı nitelikte kesin deliller ile ispat etmekle yükümlüdür.
6102 sayılı TTK’nun 687. Maddesi uyarınca “…keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun” hükmü düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 790. Maddesi uyarınca Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır hükmünün düzenlendiği, bu hüküm gereğince somut olayda dava konusu çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 792. Maddesi uyarınca Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükmünün düzenlendiği, davamız konusu çekte ciro silsilesinin düzgün olduğu, davacı tarafından çekin istidadının talep edilmediği, Savcılık soruşturma dosyasında şüphelilerin tespit edilemediği ve daimi arama kararı verildiği, ayrıca çek istidadının talep edilmemesi ve bu nedenle davalıların kötü niyetinin ispat edilmesinin gerekmediği anlaşılmakla soruşturma dosyasının sonucu Mahkememizce bekletici mesele yapılmamıştır.
6102 Sayılı TTK’nın 825/1. maddesi uyarınca borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. Bu haliyle davacının senet metninden anlaşılan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını davalılara karşı ileri sürmesi mümkündür.
Davalı … vekilinin dava konusu çek bedeli icra takibinin diğer borçlusu tarafından ödendiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin savunması, çek bedelinin ödenmesinin davacının çekten dolayı kendisinden sonra gelen cirantalara karşı borçlu olmadığının tespitini talep etme hakkını ortadan kaldırmadığı ve imza inkarında bulunarak menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı vekilinin savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı …. vekili tarafından davacı tarafından aynı konuda Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebinin, İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile Mahkememiz dosyasının konusunun farklı olduğu ve her iki Mahkemenin yargılama usullerinin farklı olduğu ve bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile Mahkememiz dosyası arasında derdestlik oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin derdestlik dava şartından davanın reddine karar verilmesi talebine Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut olayımızda davacı dava konusu çekte ciranta olarak yer almakta, davalılar ise davacıdan sonra gelen ciranta olarak yer almaktadır. Davacı tarafından kendi isim ve kaşelerinin üzerinde yer alan imzanın ve kaşenin kendi şirket yetkililerine ve şirkete ait olmadığı, şirket yetkililerinin çift imza ve müştereken temsile yetkili oldukları, ancak çekteki ciroda tek imzanın göründüğü ve bu imzanın da şirket yetkililerine ait olmadığını, bu sebeple kaşe ve imzanın sahte olduğunu, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiştir. Davacının imza inkarında bulunması sebebiyle Mahkememizce davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri alınmış, imzalarının bulunduğu belge asılları celbedilmiş ve dava konusu çek aslı celbedilerek imza incelemesi yaptırılmıştır. İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile dava konucu çekte davacıya atfen atılan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacının ticaret sicil kaydına göre davacı şirket yetkililerinin müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, ancak çekteki ciroda tek imzanın bulunduğu ve bu haliyle de cironun geçersiz olduğu görülmüştür. İmzası inkar edilen senet altındaki imzanın davacı borçluya ait olduğu hususunun ispat yükü davalılar alacaklı üzerindedir ve yapılan incelemede davacı cirosuna atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve çekte alacaklı gözüken davalılar tarafından imzası inkar edilen ciro üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu davalılar tarafından ispatlanamamıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebileceğinden ve bu halde meşru hamilin senedi kötü niyet ile iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusuru olduğunun davacı tarafça ispatlanması zorunlu olmadığından ve davacı tarafça dava konusu çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı ispat edildiğinden açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalıların kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacı aleyhine davalı tarafından Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu borç ve takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.563,64 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.140,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.422,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.689,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.140,92 TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.195,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.716,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasının Uyap ortamından eklenmesine ve dosyanın aslının mercine İADESİNE,
9-Mahkememiz dosyasında ve kasada bulunan evrak asıllarının ilgili mercilere İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …. vekilinin, ve davalı … Şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır