Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2021/338

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı …. nin sevk ve idaresinde iken aniden yanmaya başladığını, motorun komple yanmasına sebep olan yangının aracın fabrikasyon imalatında teknik donanıma ait parçalarından olan ekzos sisteminin yüksek ısı arızası sebebiyle motor çevresinde muhtelif plastik veya yanmaya müsait parçalarına sirayet etmesi neticesinde meydana geldiği tespit edilmiş olup, müvekkili sigortalının hasar bedelini ödediğini ve davalı şirkete rücuen hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, davalı hasar bedelini rücuen ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıya aracın 2013 yılında satılıp teslim edildiğini, yangının ise 2018 tarihinde meydana geldiğini, TBK 231 maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, öncelikle zamanaşımı bilahare ayıp ihbarında süresi içerisinde bulunmaması nedeniyle TTK 23 maddesi gereği usulden, esas hakkında ise araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmayıp meydana gelen yangın davacının kullanımından veya memnuniyetsizliğinden kaynaklanmakta olup, 7 yıl boyunca aracı sorumsuz olarak kullanan davacının kesintisiz yarar sağladığını, dosyaya sunulan deliller müvekkilininin sorumlu olduğunu ispatlayamadığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve ihbar yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle reddine, aksi takdirde esas yönünden reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 90.000 TL asıl alacak, 9.320,65 TL işlemiş faiz olmak üzere, 99.320,65 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın 25/07/2018 tarihinde araçta meydana gelen yangından dolayı davalının kusurlu olup olmadığı, aracın ayıplı imal edilip edilmediği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, TTK 23 maddesinin davada uygulanmasının mümkün olup olmadığı, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tazminini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat bedeli hususunda olup, davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkememizce tahkikata geçilmeden ön inceleme aşamasında zamanaşımı itirazı incelenmiş, takibe konu alacak davacının sigortalısına davalıdan satın almış olduğu aracın yanması nedeniyle hasar bedelinin talebinin zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK 231 maddesinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususu irdelendiğinde, dava konusu aracın davacının sigortalısı tarafından 16/12/2013 tarihinde satın alındığı, araçtaki yangının ise 25/07/2018 tarihinde meydana geldiği ve davanın da 02/09/2020 tarihinde açılmış olduğu, Yargıtay 13 Hukuk Dairesinin 2014/6963 sayılı içtihatı da birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 13.385,45.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 1.199,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.140,25.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av….., Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.