Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2022/1059

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Ortak Gider Paylaşım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkilinin bir dönem birlikte bulundukları “…, Silivri, İstanbul adresindeki taşınmazın ortak giderlerinin paylaşımıyla 01.05.2012 tarihli “Bina ortak giderleri paylaşım protokolü” akdedildiğini, Protokollerine göre müvekkil şirketin abone olduğu elektrik, su, çevre tanzimi, atık toplama ve benzeri ortak giderlerden taraflar, kullanım miktarı kadar sorumlu olacağını, ortak giderlerin tümünü ödeyen tarafın her bir dönemin sonunda diğer tarafa düşen ortak gidere katılım payını fatura etmesi, kesilen faturaların da 15 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 13.11.2017 tarihli “ek protokol” ile ana protokol hükümleri aynen muhafaza edilerek, protokolün süresi 31.12.2018’e dek uzatıldığını ve taraflarca süresi içinde feshedilmediği takdirde anılan tarihten sonra 1 yıl daha yürürlükte kalmasının kararlaştırıldığını,2018 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ve 2019 yılı Ocak ayları elektrik ortak giderine ilişkin kesilen faturaların davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Kadıköy …. Noterl iden keşide edilen 20.03.2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarname ile anılan aylara ilişkin faturaların ödenmesinin istendiğini, iş bu ihtarname keşide edildikten sonra borçlu şirket tarafından 5.000,00 TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödeme sonrası müvekkil şirketin davalıdan 53.973,37 TL alacaklı olduğunu, Kadıköy … Noterliğinden 26.04.2019 tarih …. yevmiye no.lu ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, işbu ihtarname keşide edildikten sonra borçlu şirket tarafından 9.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemeler sonrası bakiye bedel olan 44.973,37 TL’nin borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin haksız ve açıkça dayanaktan yoksun itirazı ile takibin durduğunu belirterek, borçlu-davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin protokol gereği imza tarihinden itibaren genel ve ortak gider bedelleri ve sözleşmeden kaynaklanan diğer giderleri eksiksiz ödediğini, söz konusu dosya borcuna ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığından itiraz edildiğini, davaya konu alacakların müvekkil şirket cari hesapları ve davacı şirketin cari hesapları incelendiğinde ödenmiş olduğunun görüleceğini belirterek, haksız ve kötü niyetle açılan itirazın kaldırılması talebinin reddine, haksız takibe ilişkin alacağın % 20’sinden az olmamak üzer kötü niyet tazminatına kar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen ” Bina Ortak Giderleri Paylaşım Protokolü” uyarınca davacı tarafça ödenen ve davalının payına düşen elektrik faturalarının davalı tarafça davacıya ödenmemesi sebebiyle davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 44.973,37 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın tapu kaydı, yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları, davacı şirketin abone sözleşme sureli, fatura kayıtlarını gösterir Kwh endeks kaydı ve tahsilat listesi celbedilerek incelenmiştir.
Dava konusu alacak hususunda gerekçeli ve elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 19/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 44.973,37 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 26/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 44.973,37 TL alacaklı oldukları, Davacı tarafından 2017 yılından devir gelen alacağının 16.501,27 TL olduğu, davalı tarafından bu borcun birebir olarak ödenmiş olduğu, bu nedenle, tarafların 2012 yılından itibaren çalışmasının olmasına rağmen, davacı alacağının 2018 ve 2019 yılı fatura alacaklarından ibaret olduğu, davacı tarafından davalı yana 2018 ve 2019 yıllarında düzenlenmiş toplam tutarı 66.662,51 TL olan 10 Adet faturanın BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, toplam tutarı 21.979,73 TL olan 5 Adet faturanın BA BS Limitleri altında olduğu için her iki tarafça da bildirilmemiş olduğu, ancak işbu faturaların bir kısmının Ticari E-Fatura ve bir kısmının Temel E- Fatura olduğu ve E-Fatura Sisteminde davalı tarafından kabul edilmiş olduğu, davalı tarafından davacı tarafa 2019 yılında | Adet fatura karşılığı 371,59 TL’lik iade faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana 2018 yılında 45.798,55 TL’lik, 2019 yılında 14.000,-TL’lik yapılmış olduğu, davacının kalan alacağının (16.501,27 TL4*66.662,51 TL421.979,73 TL-371,59 TL- 45.798,55 TL-14.000,-TL) 44.973,37 TL olduğu, mahkememize Bankalar tarafından gönderilmiş cevap yazıları ve eklerindeki ekstrelere göre, davalı tarafından davacı yana 2018 ve 2019 yılında yapılmış ödemelerin tümünün davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş, davalı yan tarafından davacı yana gönderilmiş mutabakat cevap mailinde, 44.973,37 TL tutar için mutabık olduklarının görülmekte olduğu, Teknik Değerlendirme Sonuç olarak; Yukarıda 6 ayrı fatura bakımından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; faturaların taraflar arasında imza edilen “Bina ortak giderleri paylaşım protokolü” ve fatura tarihleri itibariyle ki … Ulusal tarifelere uygun olduğu, faturalara konu tüketimlerin hesaplanmasında dikkate alınan ilk okuma / son okuma endeks değerlerinin bedaş kayıtları ile örtüştüğü, Dava dışı … ile sözleşme hukuku içinde bulunan davacı şirketin bu faturaları … a ödeme yükümli bulunduğundan, süzme sayaç sonrasındaki tüketimleri yansıtır davalı kullanımı olan asıl alacak bedeline konu faturaların davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği, 44.973,37 TL toplam tutarındaki faturaların davalı şirketin gerçek kullanımı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden İcra Takip Tarihi olan 18.12.2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu gibi 9019,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, Sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında akdedilen 01/05/2012 tarihli bina ortak giderleri paylaşım protokolü ve ek protokol uyarınca dava konusu …. Yolu …. Silivri İstanbul adresindeki taşınmazın giderlerinin ortak olarak ödeneceğini, davacı tarafından giderlerin ödenmesine rağmen davalı tarafça payına düşen miktarın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sözleşme kapsamında kendi paylarına düşen ortak gider masraflarının ödendiği ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında dava konusu 01/05/2012 tarihli bina ortak giderleri paylaşım protokolü ve ek protokolün akdedildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf binanın giderlerine ilişkin olarak davalının payına düşen miktarı ödeyip ödemediğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve düzenlenen elektrik faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.973,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından defter ve belgeler incelemeye sunulmamıştır. Tarafların BA ve BS formları incelenmiş BA ve BS formları arasında bir farkın olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya düzenlenen tüm faturalar davalı tarafından BA formlarında beyan edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakat mailine göre de tarafların davacının davalıdan 44.973,37-TL alacaklı olduğu hususunda mutabık oldukları anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek BA formlarında bildirilmekle ve mutabakat mailine göre mutabık olduklarını belirtmekle davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin kabul edildiği ve davacının gideri ödediğini ve davacı tarafından düzenlenen faturaya göre payına düşen ortak gider bedelini karine olarak kabul ettiğini göstermektedir. Davalı vekili tarafından payına düşen ortak giderlerin tamamının ödendiği savunmasında bulunulmuş, ödemelere ilişkin banka kayıtları Mahkememizce celbedilmiş ve bilirkişi tarafından incelendiğinde söz konusu ödemelerin hepsinin davacı tarafından defter ve kayıtlarına alınarak davalı borcundan düşüldüğü ve düşüldükten sonra alacağının 44.973,37-TL kaldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından bu bedelin davacıya ödendiğine dair geçerli ve kesin bir delil sunulmamış ve yemin deliline dayanmayacakları beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından ödeme savunması ispat edilmediğinden davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacının talep edilen alacağı davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtları, tarafların birbirleri ile uyuşan BA ve BS formları, mutabakat maili ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sabit olduğundan açılan davanın kabulüne, alacak faturalar, defter ve kayıtlar, tarafların birbirleri ile uyuşan BA ve BS formları, mutabakat maili ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.072,13 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 543,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.528,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 543,17 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 597,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.578,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır