Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı aleyhine konkordato kararı verildiğini, ancak müvekkilinin alacağının alacak listesine yazılmadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının alacaklılar listesine kaydının yapılmasını, müvekkili şirketin alacaklarının konkordato kapsamına alınması taleplerinin kabul görmemesi halinde ise konkordatonun feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın … Asliye Ticaret Mahkemesindeki konkordato davasında geçici mühlet kararından sonra müvekkili aleyhine 2 ayrı icra takibi yaptığını, 5 adet toplam 193.580 TL lik çekle ilgili borçlarının konkordato kapsamında davacı tarafa ödenmesini kabul ettiklerini, bu miktar dışındaki taleplerin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 4.921,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.862,09.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 4.080.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.