Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2022/272

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Teks.San ve Tic. A.Ş. şirketinin davalı borçlu … Teks.San ve
Dış.Tic.Ltd.Şti. ‘den cari hesaptan kaynaklı 41.698,68 TL bakiye alacaklı olduğunu, bakiye borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi
başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanan bir alacak olduğunu, davalı şirketin 30.01.2020 tarihinde genel kurul kararını ticaret sicil gazetesine tescil edilerek tasfiye sürecine girdiğini ve TTK.541 gereğince şirketin hakkında uyuşmazlık bulunan
borçlarını karşılayacak tutarda paranın notere depo edilmesi gerektiğini iddia ederek ve cari hesaptan kaynaklı 41.698,68 TL ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın depo edilmesini, itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap
alacağı olarak alacak talebi ve icra takibi yapılabilmesi için yazılı olarak cari hesap sözleşmesi
bulunması gerektiğini, davalı şirket kayıtlarında borç bulunmadığını, alacağın likit olmadığını
savunarak davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile
vekalet üçerinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.

Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 41.698,68 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların SGK kayıtları ve BA ve BS formları dosya arasına alınarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle; Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti için arafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 18/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı
yan 2018-2019 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde
ayrıntıları ile açıklandığı üzere;
Dava konusunun davacının, davalı ile olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü
takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacı yan tarafından cari alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile 25.05.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 24.08.2020 tarihinde T.C.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği,
Davacının 2018-2019 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2019 yılı Envanter
defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine
delil niteliğinin bulunduğu,
Davalı yanın 04.02.2020 günü saat …’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan
incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre cari hesaptan kaynaklı 16.06.2020 takip tarihi
itibari ile davalı yandan 41.698,68 TL alacaklı olduğu,
Davacı Form BS Formu Bilgilerinde; 2019 yılında davacı şirketin davalı şirkete düzenlenen
25 adet belgeyi KDV hariç 94.251,00 TL üzerinden beyan ettiği, Davalı Form BA Formu Bilgileri; 2019 yılı BA bilgilerinde; davacı şirketin davalı şirkete
düzenlenen 25 adet belgeyi KDV hariç 94.251,00 TL üzerinden beyan ettiği, bu bağlamda iş bu
faturalarında davalı bilgisi dahilinde olduğu,
Davacı yanın 16.06.2020 takip tarihi itibari ile asıl alacağına talebi ile bağlı kalarak faiz talep
edebileceği,
kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davacı tarafça davalı tarafa faturalara konu ürünlerin satılıp teslim edildiği, ancak davalı tarafça ürünlerin bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 41.698,68-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyuştuğu ve davacı tarafından düzenlenen ve BS’sinde beyan edilen KDV hariç 94.251,00-TL bedelli 25 adet faturanın davalının BA’sında beyan edildiği, bu haliyle davacı tarafından faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin karine olarak ispatlandığı, davalı tarafça aksine ilişkin ve borcun ödendiğine ilişkin bir iddia ve delil dosyaya sunulmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu davacının defter ve kayıtları ve tarafların birbiri ile örtüşen BA ve BS formları ile ispatlandığından açılan davanın kabulü ile takibin devamına, davacının alacağı davacının ticari defter ve belgeleri ve faturaları ile belirli ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;

-Davalı borçlunun Küçükçekmece .. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (8.339,73-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.848,43 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 503,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.344,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.220,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 503,62 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 558,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.120,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 680,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.