Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2020/511

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı … ve … DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ‘ den 356.200$ (USD) alacağı bulunduğunu, davalı şirketlerin aralarında akrabalık ilişkisi olan ortakları ve temsile yetkilileri, konusu lojistik olan ve aynı amaçla faaliyet gösteren farklı şirketler kurarak 3. kişileri dolandırmakta ve mağdur ettiklerini, şirketler arasındaki bağlantı ve işbirliği çok açık bir şekilde ortada olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının ödenmesi için verilen bonolarda davalı şirketlerden … ve Tek Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Ltd. Şti. borçlu göründüğünü, davalı şirketlerin borcu nedeniyle, müvekkili şirkete teslim edilen 3 adet bonodan, 100.000,00 USD bedelli, 15.10.2018 ödeme tarihli, borçlusu …….ı Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti ve kefil …. olmak üzere tanzim edilen bononun İstanbul …. İcra Dairesi Müdürlüğünün … E. sayılı dosya nezdinde icra takibine konu edildiğini, işbu icra dosyası kapsamında 11.11.2019 tarihinde, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. talimat dosyası ile yapılan haciz tutanağı sonucu, davalı şirketlerin farklı bir şirket olduğu izlenimini vermek amacıyla, resmiyette bildirdikleri adreste herhangi bir faaliyetlerinin bulunmadığını ve akrabalardan müteşekkil insan grubunun farklı tüzel kişilikler üzerinden aslında aynı adreste, aynı işi yaptığının tespit edildiğini, aradaki bağı gösterme hususunda organik bağ kurulmasını istedikleri şirket adreslerinde yapılan hacizde, borçlu şirketler müdürü ve ortağı ….’nın çalıştığının tespit edildiğini, haciz mahalinde borçlu şirketler müdürü ve ortağı …. tarafından icra dosyasına 70.000-TL ödeme yapıldığını ve de organik bağ kurulması istenen şirketin haczedilen mallarının ….’ya yediemin olarak teslim edildiğini, davalı şirketler arasında fiili birliktelik söz konusu olduğunu, borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı şirketlerin taşımacılık ve nakliye konusunda faaliyet göstermekte olduklarını, gerçek yetkilileri ve faaliyet adreslerinin aynı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırıldığında aynı kişilik olduklarının anlaşılacağını, 16.07.2020 tarihli haciz tutanağının resmi belge özelliği gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı şirketlerin tüzel kişilik perdelerinin çapraz olarak kaldırılması ile organik bağın TESPİTİNE, davalı şirketlerin borçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının TESPİTİNE, davalı …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …Hizmetleri Ltd Şti nin menkul ve gayrimenkul malvarlığı ve üçüncü kişilerde ki hak ve alacakları ve bankalar üzerinde, 356.200 $ alacağı tutarında olmak üzere, 16.07.2020 tarihli haciz tutanağının resmi belge özelliği gereği ivedilikle teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına müteakip ivedilikle, uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbire, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tespit talebine ilişkindir.
Davacı; dava konusu alacaktan davalıların birbirleri ile organik bağından dolayı borçlu ile birlikte sorumlu olmaları gerektiğine dayanmış olması nedeniyle, harca esas değerin bildirilmesi için ihtaratlı tebligat çıkarılmış; davacı vekili sunduğu beyanında özetle; davanın senetteki bedelin tahsiline ilişkin eda davası olarak değil, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve organik bağın tespiti davası olarak açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacının beyanına göre; açılan davanın tespit davası olarak açıldığı, davacı tarafça davalılar arasında çapraz organik bağ olduğundan bahisle, dava konusu senet bedelinden davalı borçlu …. Şirketi ile birlikte diğer davalıların da sorumlu olduğu iddiasına dayanıldığı, bu durumda uyuşmazlık mahiyetine göre tüm davalıların dava konusu borçtan sorumlulukları iddiası kapsamında eda davası açılması gerekirken davacı tarafça tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.