Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas
KARAR NO : 2021/1183

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …. Köprüsü ve …. Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, Bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fikrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı, 09.05.2018 ve 17.08.2018 tarihinde birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazları tarafımızca kabul edilerek, takibe Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı vekili bu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak; borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunu sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkilin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan “Müvekkilin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamaktadır, tüm borca, faiz ve kdv adı altında istenen tüm alacak kalemlerine, açıkça itiraz ederiz. Ayrıca istenen faize ve faiz oranına açıkça itiraz ederiz.“ şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari 9620 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu miktardan dolayı davalının ihlalli geçişlerden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 11.998,16 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’ ne, Ankara Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş Genel Müdürlüğü’ ne, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ ne, İstanbul Sanayi Odası Başkanlığı’ na, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’ na, Ankara Gelir İdaresi Başkanlığı’ na, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne, …. Bankası A.Ş ‘ ne yazılan yazı cevapları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosya üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 22/06/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki (otoyol geçiş hizmet bedeli) dolayısıyla oluşan 2018 yılı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, incelenen takip dosyası ve dava dosyası içeriğinden davacının delil olarak bir adet geçiş ihlali listesi ve bir CD içerisinde bunların sistem ekstre dökümleri ile geçişlerin kamera görüntülerini sunmuş olduğu, davalı tarafın ise takip talebinde itirazına dayanak bir bilgi-belge sunmadığı, yine davalının dava dosyasına cevap ve bilgi-belge sunmadığı, Davacı tarafın sunmuş olduğu geçiş ihlallerinin bedellerini gösteren listenin plaka ekstresi olarak CD içerisinde dosyaya sunulduğu, ekstreden de görüleceği üzere davalı tarafın 08.06.2018-17.08.2018 tarihleri arasında 2.275,30 TL bedelli geçişi ihlalli olarak yaptığı, davacının takip tutarının belirlenmesinde dilekçesinde bahsettiği mevzuat çerçevesinde 4 kat gecikme cezası hesapladığı ve 9.101,20 TL gecikme cezasını da alacak takip tutarına dahil ettiği, davacının geçiş ihlalleri sebebiyle asıl alacağının 2.275,30 TL ve gecikme cezasının ise 9.101,20 TL olduğunun anlaşıldığı, bu iki tutarın toplamı olan | 1.376,50 TL’nin ise takipteki asıl alacak tutarını teşkil ettiği, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, temerrüdün takip tarihi (06.11.2018) itibariyle oluştuğu, davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, ancak Mahkemenin temerrüt faizine hükmetmesi durumunda takip tarihi 06.11.2018 ile dava tarihi 20.08.2020 arasında takip tutarına göre hesaplanacak faiz tutarının aşağıdaki gibi olduğu; Neticeten takip tarihi (06.11.2018) itibariyle davacının davalıdan asıl alacağının 2.275,30 TL ve gecikme cezasının ise 9.101,20 TL olmak üzere toplam alacığının 11.376,50 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait dava konusu araçların ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan köprü ve otoyol geçişi yaptığı ve bu geçişler sebebiyle 2.275,30-TL geçiş ücreti ve 9.101,20-TL gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davalı tarafça yargılama sırasında dava konusu takip borcu ödenmiştir. Bilirkişi raporu ve davalı ödemesi ile davacının bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda alacağı sabittir. Ancak takipten önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle yargılama sırasında davalı tarafça icra borcu ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (2.275,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 204,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 145,60 TL harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca haklı çıkılan miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 64,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 896,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.