Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2021/990

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin lojistik sektöründe taşımacılık depolama dağıtım alanında çalıştığını, davalı şirketin Çin ve Yunanistan’dan getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirdiğini, geçici olarak depolarında tuttuğunu ancak davacı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık davalı şirketin hizmet bedeli içeren faturaları ödemediğini ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava hizmet ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 1,047,79 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 1,047,79 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan, lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olup taşımacılık ve depolama işleri yaptığını ,davalının yurt dışından getirttiği emtianın kendi depolarında antrepo işlemlerini yürüttüğünü ,ücret alacağına hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiştir.
Davalı yan, davaya cevap vermemiş icra takibine yaptığı itirazda borcu olmadığı savı ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
Davalının Bakırköy … İcra Dairesi’nin yetkisine yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan Mahkememiz ‘in yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
22/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;d-) Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, 2018 yılından devir gelen alacağının 01.01.2019 itibariyle 206.459,50 TL olduğu, 2019 yılında bir çok fatura ve ödeme olduğu, 2019 yılından devir gelen alacağının 01.01.2020 itibariyle 26.836,38 TL olduğu, cari hesap ilişkisinin devamı sonucu 31.01.2020 tarihli bakiye alacağın 39.809,98 TL olduğu ve davacının bu tutarı 03.02.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe konu ettiğinin davacının defter kayıtları ve cari hesap hareketlerinden anlaşıldığı,e-) Davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan yukarıdaki faturaları 2020 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık yapmış olduğu bir ödeme gözükmediği, 2020 yılı defterler ve belgelerine göre davacının 22.06.2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 1.047 TL alacaklı gözüktüğü, f-) Davacı tarafından düzenlediği faturaların E-Faturalar olduğu, faturalarda teslim bilgisi bulunmadığı, faturaların depolama hizmet bedeli olarak düzenlendiği, sevk irsaliyesi vb. incelemeye ibraz edilmediğig-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, h-) Neticeten davacı taraf ticari defterleri ile davalıya ait cari hesap hareketlerini sunduğundan, davalı taraf inceleme gününde incelemeye katılmadığından, davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen dosyaya bilgi, belge ve cevap sunmadığından, davalı taraf borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığından, nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takipte istediği 1.047,79 TL tutarında alacaklı olduğu kanaat edilemekle;
Dava ve takip konusu 2 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ,düzenlenen faturalar e-faturalar olup davalı tarafından itiraz edildiğine dair dosyada delil yer almamaktadır.Taraflar arasındaki mail yazışmaları da dosya arasında yer almakta olup ticari ilişkiyi doğrular niteliktedir.
Davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1,047,79 TL TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 1,047,79 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 71,57 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 17,17‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 116,60-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 787,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.047,79 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır