Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile kara yolu ile taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirket, dava dışı … şirketine ait malların … limanından …. limanına taşınması işini üstlendiğini, … limanından … şirketine taşıma işinin davalı …. Çözümler ve Tic. A.ş tarafından gerçekleşmesine karar verilmiş olduğunu, davacı şirket , taşıma işlemini gerçekleştirmiş olmasına rağmen , kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü dava dışı … firmasına geç teslimat yapılmış olduğunu, bu sebeple de, … firması 25.02.2020 tarihli , … fatura nolu 30.200,63 TL bedelli faturanın taraflarına gönderilmiş olduğunu, ayrıca , …. Liman İşletmeleri, 31 gün araç fuzuli işgalinden dolayı 28.12.2019 tarihli, …. fatura nolu, 5.487,00 USD bedelli faturanın da taraflarına gönderilmiş olduğunu, Davalı şirket ile mail ortamında sözleşme yapıldığını , sözleşme içeriği …’ a ait olan trafonun … limanından alınıp … şirketine taşınması hizmeti olduğunu, 27.11.2019 tarihinde saat 10:04 ‘de gemi … limanına yanaşmış olup, tahliyesi 18.50’de tamamlandığını ve 20.55’de … yetkilisine bilgi verilmiş olduğunu, ancak, davalı şirkete ait aracın 27.11.2019 tarihinde limana gelmediğini, araç limana 28.11.2019 tarihinde limana giriş yaptığını, … firmasına götürmek üzere 19.10’da limandan ayrılmış olduğunu, … firmasına da 19.45’de varmış olup 29.11.2019 tarihinde saat 10:00’da … tarafından içeri alınmış olduğunu, tahliye işlemi de 12.15’de tamamlandığını, 14.40 ‘da … firmasından çıkış yapılmış olduğunu, davalı şirket ile yapılan toplantılarda özellikle geminin geliş tarihi sürekli olarak paylaşılmış olmasına rağmen, karayolları izni davalı şirket tarafından zamanında alınmadığından kaynaklı, davalı şirkete ait araç …. limanına geç geldiğini, şöyle ki, tahliyenin bitişinden sonra davalı şirket karayollarına müracaat yaptığını , …. Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen şehir içi yük taşımacılığı izin belgesi ….T.C Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen “Özel Yük Taşıma Belgesi” de …. tarihinde 17:11’de alınmış tarafından verilen olduğunu, davacı şirketten kaynaklı olmayan sebeplerden … firmasına geç teslimat yapıldığını, bu sebeple de, … firmasının davacı şirkete yansıtmış olduğu faturanın davalı şirkete ibraz edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ile mail yolu aracılığıyla görüşmeler yapılmış ve faturaları kabul etmediklerini beyan etmiş olduklarını, davalı şirket söz konusu faturalardan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası üzerinden 30.200,63 TL tutarında ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası üzerinden 5.487,00 USD icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket, icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında davacıya borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihlerine ve işlemiş faize itiraz etmiş olduğunu, Davacı şirket , davalı şirkete taşıma öncesinde tüm teknik çizimler ve malzemenin gelişi hakkında detaylı bilgilendirme yapılmış olup, araçların erken limana girişi yapılması için birlikte geminin takip edilmiş olduğunu, yükleme öncesinde alınması gereken izinler davacı şirket tarafından sorgulanmış ve tahliye gece olacağından sabah …. Bey tarafından halledileceğinin ifade edilmiş olduğunu, sabah tekrar sorgulama yapılmış, davacı şirkete …. beyin İzmir’e geldiği ve izinleri halledileceğinin ifade edilmiş olduğunu, ancak, izinler gereken zamanda alınmadığı için Dava dışı … firmasına karşı davacının mağdur durumda olduğunu, yukarıda açıklamaya çalışılan sebeplerden; hem taraflar arasındaki sözleşme hem de ilgili TTK hükümleri gereği davalının sorumlu olduğu ve itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görülmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … E. Sayılı dosyaları üzerinden devamına, Takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. A.Ş. (….) tarafından üretilen, 9.10 x 4.20 x 4.25 mm (uzunluk x genişlik x yükseklik) ölçülerinde ve 154 ton ağırlığında olan 250 MVA 400/164 kV kapasiteli güç trafosunun ….. Limanı’ndan Ankara’ya taşınması için … tarafından …. şirketine 08.08.2019 tarihinde e-mail ile ön fiyat teklifi verilmiş olduğunu, Trafoyu taşıyan aracın ve yükün toplam ağırlığı 150 tonu geçtiği için karayolları yönetmeliğine göre bu taşıma için Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre bu taşıma için “Özel Yük Taşıma izin Belgesi Alınması” alınması ve köprü statik raporunun hazırlanması gerekmekte olduğunu, bu yükü taşıyacak aracın seçiminde yönetmelik hükümlerine uygunluğunun sağlanması imkanı arandığını, bu imkanın bulunup bulunmadığı Karayolları Genel Müdürlüğünce takdir olunacağını, bu imkan bulunmadığı takdirde taşıma sırasında yol ve köprülerin durumunun göz önünde bulundurularak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürülmemesi ve gösterilecek güzergah üzerinde, istenecek gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, ancak aşağıda belirtilen sebeplerden ötürü alınmış olduğunu, konusu taşıma izinlerinin geç Taşıma – Sözleşmesinin kuruluşuna ilişkin mail incelendiğinde, davalı tarafından verilen teklifin şu şekilde olduğunu, E-mail yoluyla iletilen 08.08.2019 tarihli ön teklifte davalı …. firması tarafından aşağıdaki teklifin yapılmış olduğunu,“Taşıma fiyatlarına ek olarak köprü tahkik raporunun hazırlanması, karayolu idareleriyle protokollerin imzalanması, teminatların yatırılması gibi çalışmaların yapılması gerekecektir. Taşıma öncesinde yapılması gereken bu çalışmalar için gereken süre yaklaşık I aydır. Bu çalışmaların toplam bedeli 14.500 Euro + KDV olacaktır.” 06.09.2019 tarihinde …’tan gelen e-maile göre destinasyon Ankara’dan …. Limanı’na olacak şekilde değiştirilmiş, …. tarafından trafo aksesuarlarıyla birlikte hedef fiyat olarak 32.000 TL+ KDV belirtilmiş olduğunu, 09.09.2019 ve 13.09.2019 tarihlerinde fiyatla ilgili e-mail yazışmaları devam etmiş, en son 13.09.2019 tarihinde bir adet güç trafosunun ve salkasa araçlarla taşınması planlanan trafo aksesuarlarının Ankara’dan …. Limanı’na taşınması için 35.000 TL+ KDV tutarında fiyata anlaşılmış olunduğunu, bu şekilde güç trafosunun taşınma maliyeti 28.250 TL+KDV tutarına karşılık gelmiş, 13.09.2019 tarihli e-mailde yüklemenin 3 gün sonra, yani 16.09.2019 tarihinde yapılacağının belirtilmiş olduğunu, Mars, yaklaşık bir aylık süre gerektirmesi sebebiyle, köprü tahkik raporunun hazırlanmayacağını ve karayollarıyla protokollerin imzalanması gibi ilgili çalışmaların yapılamayacağını bilerek, söz konusu işlerin 14.500 Euro + KDV tutarında ek masraf anlamına geleceğinden ve kendi işvereninden bu işi yüksek fiyata alamayacağından dolayı, söz konusu taşımanın köprü tahkik raporu ve izin belgesi olmadan yapılmasını talep etmiş olduğunu, böylece, güç trafosu emtiası tek yön olarak 16.09.2019 tarihinde Ankara’dan yüklenmiş ve 20.09.2019 tarihinde … Limanı’nda boşaltılmış olduğunu, ….’ın uzun yıllardır lojistik sektörünün içinde olduğu ve izin belgesinin öneminin farkında olduğunu, ancak davacı ….’ın, işi kendi müşterisinden alabilmek ve ilave masraflardan kaçınmak için izin belgesi olmaksızın taşıma yapılmasına zımnen (örtülü olarak) muvafakat etmiş olduğunu, İhtilaf konusu olay buradan sonra gelişmekte olduğunu, taşıması için tarafların, yine önceki taşımaya benzer şekilde sözleşme kurmuş olduklarını, Güç trafosunun ve 3 salkasa aracın kullanımını gerektiren trafo aksesuarlarının taşınmasıyla ilgili olarak …. Firması, 24.10.2019 tarihinde gönderdiği e-mailde; “Gemi Kasım ortası veya Kasımın 3. haftası gelmiş olacaktır. 154 ton ve ekipmanlar için hedef ….. beher trafo için 40.000 TL + KDV her şey dahil. sağlamanız halinde bunu da aynı şekilde fiksleyelim.” şeklinde, sözleşme kurulmuş olunduğunu, Taşıma sözleşmesi tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurulacağını, herhangi bir taşıma belgesi olmasa dahi 6102 s. T.T.K. m. 856’ya göre eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğunu, “Her şey dahil” ifadesinin içinde “özel izin belgesi” harcamaları olduğu düşünülemeyeceğini, her şey dahil ifadesinden “güç trafosunu taşımak için gereken hidrolik dorse” ve “trafo aksesuarlarını taşımak için gereken 3 salkasa” olduğunun anlaşılmakta olduğunu, nitekim yazışmalar da bu yönde ilerlemiş olduklarını, İştigal konusu taşıma ve lojistik olan …., taşımanın esaslı unsurlarından biri olan bu konuda iradesini tam olarak ortaya koyduğu ve izin belgesi olmadan taşıma yapılmasına muvafakat ettiğinin ortada olduğunu, Trafo, 28.11.2019 tarihinde …’un aracına yüklenmiş, ancak …’ya bağlı …. Limanı’ndan çıkmak üzereyken, gümrük memuru tarafından aracın limandan çıkmasına müsaade edilmemiş olunduğunu, … firmasının yeterli bilgi ve tecrübeye sahip uzman yetkililerinin, özel yük izin belgesi olmaksızın taşımanın yapılamayacağı yönünde bilgi sahibi olduklarının açık olduğunu, söz konusu hususta müdahalede bulunmamaları ise muvafakatleri olduğunun bir başka göstergesi olduğunu, …..’ın taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve üçüncü kişi konumundaki … firmasıyla aralarında taşıma komisyonculuğu sözleşmesi bulunmakta olduğunu, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenmekte olduğunu, Taşıma işleri komisyoncusu, kendi veya yetki almış olması durumunda gönderen (…) adına hareket edeceğini, ayrıca eşyanın sigortalanması, ambalajlanması, işaretlenmesi ve gümrüklenmesi gibi başkaca edimlerin yerine getirilmesi yükümlülüğü de olduğunu, Komisyoncu, söz konusu edimlerin yerine getirilmesi için gereken sözleşmeleri yapmakla yükümlü olduğunu, Taşıma işleri komisyoncusu edimlerini yerine getirirken, gönderenin menfaatlerini gözetmekle ve onun talimatlarına uyması gerektiğini, sorumluluğu gönderene (…) karşı olmakla birlikte, özel yük taşıma izin belgesi olmadan taşımaya onay vermiş olduğu için kendi yükümlülüklerini halihazırda özenle yerine getirdiğinin söylenemez olduğunu, böylece, özenli davranmayarak sözleşmenin varlığını ve ifasını tehlikeye düşürmüş olduğunu, …. firmasının, taşıma işleri komisyoncusu ve taşıma işleri organizatörü olmanın yanı sıra davalı …. firması ile yaptığı sözleşme bakımında da gönderen olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu, gönderen sıfatı, yükü taşıyacak aracın seçiminde araçların ölçü ve boyutlara uygunluğunun sağlanması, yüke ilişkin izinlerin alınması yönünde azami özeni gösterme sorumluluğunu beraberinde getirmekte olduğunu, Emtianın hem göndereni hem de taşıma işleri komisyoncusu olması sebebiyle …. firmasının Karayolları Genel Müdürlüğüne özel yük taşıma izin belgesi başvurusunun yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında yol ve köprülerin durumunun göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı yönünde kontrol hak ve sorumluluğu Olduğunu, Bu sebeple, ….’ın talimatları doğrultusunda hareket eden davalının söz konusu zarar dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sair sebeplerden ötürü, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının yanı sıra, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kara yolu ile taşıma sözleşme kapsamında …’daki taşımaya ilişkin davalının yükün teslim alınması için Limana geç gelmesi sebebiyle davacıya müşterisi tarafından yansıtılan vinç kira bedelinin fazla ödenen kısmı ile …-Ankara arası taşımaya ilişkin davalının özel yük taşıma izin belgesi olmaması sebebiyle davacıya yansıtılan limandaki fuzuli işgal bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.200,63 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 5.487,00 USD ‘nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, taraflar tarafından sunulan belgeler ve mailler, dosya kapsamında bulunan belgeler ve icra dosyaları, tarafların defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı incelenerek; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların hak ve yükümlülükleri ve edimleri, taraflara tarafından edimlerin zamanında ve ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafından ediminin geç yerine getirilip getirilmediği, geç getirilmesi halinde davacının uğradığı zarar miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk sınırı, geç edim ifasının bulunması halinde kusurun hangi tarafta olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise her bir icra dosyası açısından ayrı ayrı belirtilmek suretiyle miktarı, faiz, tür ve oranı ve tarafların talepleri hususunda gerekçeli ve ayrıntılı ve mevzuata uygun rapor düzenlenmesi için dosyanın taşıma uzmanı bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdine, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş, 12/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı yanın 2019 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13/03/2020 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 30.200,63 TL ve 5.487,-USD alacaklı oldukları, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13/03/2020 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana bir borç veya alacağı bulunmamakta olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farkının 30.200,63 TL’si, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 11.03.2020 tarihli … numaralı 30.200,63 TL’lık “… Vinç Bekleme Yansıtma Bedeli” açıklamalı Temel E-Faturanın davalı tarafından kayıtlara alınıp, aynı gün 11.03.2020 tarihinde … numaralı fatura ile tekrar davacı yana iade faturası düzenlenmesi ve işbu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklanmış olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farkının 5.487,-USD’ı, son olarak davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 11.03.2020 tarihli … numaralı 5.487, USD’lık “….” açıklamalı Temel E-Faturanın davalı tarafından kayıtlara alınıp, aynı gün 11.03.2020 tarihinde …. numaralı fatura ile tekrar davacı yana iade faturası düzenlenmesi ve işbu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklanmış olduğu, Davacının katlandığı liman işgaliye ve limanda vinç kira kaynaklı ödemeleri dava dışı yük ilgilisine yansıtmak gerekirken davalı fiili taşıyıcıya yansıttığı, bunun için söz konusu yükleme ve liman sahası masraflarını esasen yük ilgilisinin çekmesi gerektiği, Davalının …. araç üzeri teslim alarak yine varma yerinde …. araç üzeri teslim taahhüt ettiği somut olayda, yükleme ve boşaltma vinç kiraları ya da liman sahasında fazla bekleme dolaysı ile sorumlu tutulabilmesi için bu yönde edim yükümlülükleri üstlenmiş olması gerektiği, has Araç temin ederek yüklemeye hazır eden davacının, ayrıca yüke uygun belge düzeni taahhüdü ve güzergaha ilişkin özel izin yükümlülüklerini üstlendiğinin sabit olmadığı, Bu kapsamda, özel proje taşıması mahiyetinde olan yük bakımından akdi taşıyıcı davacının, füli taşıyıcı davalıya yönelttiği talepler bakımından davalının sorumluluğunun sabit olmadığı, Sayın mahkemede oluşacak aksi kanaatte; davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, 30.200,63 TL’lik asıl alacağına yıllık 9013,75 ticari faizi, 5.487,00 USD tutarındaki alacağının, tahsili tarihine kadar asıl alacağına işleyecek yıllık 903 (Kamu Bankalarının USD Mevduata uyguladığı) ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı ile davalı arasındaki ilk taşıma ilişkisi dava konusu malların … Limanından …’a taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesidir. Davacı bu taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından özel yük taşıma izin belgesi geç alındığından yük limandan bir gün geç çıkması sebebiyle … firmasının kiraladığı vinç kira bedelinin fazla ödenmesi sebebiyle fazla ödenen bedelinin davacıya yansıtıldığı ve buna davalı sebebiyet verdiğinden davalının ödemekle yükümlü olduğu iddia etmiştir. Taraflar arasındaki ikinci taşıma ilişkisi ise dava konusu emtianın …’dan Ankara’ya taşınmasına ilişkisindir. Bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı davalının özel yük taşıma izin belgesinin bulunmaması sebebiyle aracın limandan çıkışına izin verilmediği ve bu nedenle kendisine yansıtılan araç fuzuli işgal bedeline davalının sebebiyet verdiğinden davalının ödemekle yükümlü olduğu iddia etmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğuna ve bu sözleşme kapsamında davacının akdi taşıyıcı, davalının fiili taşıyıcı olduğuna dair bir ihtilaf yoktur. Dosyada bulunan dava konusu emtiaların taşınmasına ilişkin konşimentolarda “…” kaydının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca davalı …. şeklinde yükü alarak taşımayı ve varma yerinde araç üzerinde teslim şeklinde …. boşaltmayı taahhüt etmiştir. Bu kapsamda söz konusu taşımaya ilişkin izin belgelerini almak ve taşımadan dolayı yapılan ekstra masraflardan dava dışı gönderici sorumludur. Davalının bu masrafları ve sorumlulukları üstlendiğine dair dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Davalının her şey dahil şeklinde anlaşmasının kapsamına açıkça belirtilmediğinden söz konusu izin belgelerinin alınması ve taşıma sırasında meydana gelen dava konusu taleplerin girmeyeceği açıktır ve bu şekilde geniş yorumlanması mümkün değildir. Bu nedenle davacının iddialarına itibar edilmemiş ve açılan ve ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 364,76 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile 284,06‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.990,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz ilamının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır