Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532 Esas
KARAR NO : 2022/1041

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı adına düzenlendiği faturalardan oluşan 10.05.2019 tarihli 16.014,95.-TL bedelli cari hesap alacağından dolayı icra takibine giriştiğini, davalının takipte gönderilen ödeme emrine itirazının haksız olduğunu, sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için ödeme emrine itiraz ettiğini, Likit ve muaccel alacak takibinde vaki itiraz gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 16.014,95.-TL ödeme talep edildiğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya taşıma hizmeti verdiğini, davacının bazı malları alıcısına göndermekten vazgeçtiğini bu nedenle malların müvekkili şirketin deposunda muhafaza edilmiş olmasına rağmen davacının 2020/1ve 2. Ayları için geriye dönük iade faturaları kestiğini, müvekkilinin 2020 Ocak ve Şubat aylarına ait iade faturalarını kabul ettiğini, Mart ayından sonra kesilecek iade faturalarını kabul etmediğini bunu da e-mailde açıkça belirttiğini, zira davacı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeden sürekli iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, Davacının ödeme emrine konu faturaları tebliğ etmeyerek icra takibine konu ettiğini, davanın reddi ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma hizmeti cari hesap ilişkisine istinaden davalı tarafından iade faturalarına konu hizmetin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının cari hesaba konu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 16.014,95 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA ve BS formları ve SGK kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, 10/03/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflara ait; 2019 Hesap dönemi Ticari defterlerin, HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 16.014,95.-TL alacağının olduğu, Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davalının davacıdan 2.869,93.-TL alacağının olduğu, Taraf ticari defterleri arasındaki bu farkın; Davacı tarafından düzenlenen ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan faturalar: 1- 28.02.2019 Tarih …. numaralı 6.876,08.-TL 2- 09.03.2019 Tarih …. numaralı 122,53.-TL, 3- 30.04.2019 Tarih … numaralı 675,00.-1L,4- 30.04.2019 Tarih … numaralı 4.381,12.-TL, 5- 04.05.2019 Tarih …. numaralı 2.805,97.-TL, 6- 08.05.2019 Tarih …. numaralı 235,00.-TL, 7- 08.05.2019 Tarih …. numaralı 107,85 TL Olmak üzere toplam: 15.203,55.-TL faturalar ile; Davalı tarafından düzenlenen ancak davacı ticari defterlerinde yer almayan faturalar: 1- 30.04.2019 tarih Seri …. numaralı 2.322,84.-TL, 2- 30.04.2019 tarih Seri … numaralı 1.358,49.-TL, Olmak üzere toplam: 3.681,33.-TL faturalardan kaynaklandığı, Davacı tarafından düzenlenen ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan tüm faturaların e- arşiv fatura olduğu ve davacı tarafından uyuşmazlık dışı tüm e arşiv faturalar gibi davalı e- mail adresine tebliğ edildiği, davalı tarafından davacıya geri iade edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, Davalı tarafından düzenlenen ancak davacı ticari defterlerinde yer almayan faturaların kargo şirketi aracılığı ile 09.05.2019 tarihinde davalı adına… isimli kişiye tebliğ edildiği, bu faturaların davacı tarafından davalıya geri iade edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, Tarafların birbirine tebliğ ettiği, yine kendi aralarında anlaşamayarak hesap kayıtlarına almadıkları faturaları diğer tarafa ihtar eşliğinde geri göndermedikleri, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesi hükümlerinde bulunan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmüne göre; Bu faturaların Taraflara ait ticari defterlere re’sen işlenmesi neticesinde: Davacı Ticari defteri: 16.014,95-3.681,33= 12.333,62.-TL Borç bakiye vereceği, Davalı Ticari defteri: 2.869,93.- 15.203,55 – 12.333,62 =TL Alacak Bakiye vereceği, Bu neticelerle; Davacının davalıdan ödeme emri tarihinde, 12.333,62.-TL alacağının olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.02/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasında ticari taşımacılık sürecinde, karşılıklı faturalardan bir kısmından mutabakat olmadığı, Mutabakata dayanmayan faturalarda özellikle zarar yansıtma veya eksik ya da fiyat farkı konulu faturalar bakımından tarafların alacak haklarını ispat edemediği, Mutabık hesap kayıtları ve defter inceleme sonuçları da gözetilerek davacının davalıdan 933,93 TL bakiye alacaklı olduğu, Davalının taşıma işinde eksik, hasarlı ve ayıplı ifa hususunda davacı yanın iddialarının sabit olmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; taraflar arasında davalının davacıya taşıma hizmeti vermesine ilişkin taşıma sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi vardır. Bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından davalıya taşınması için teslim edilen eşyanın bir kısmının alıcılarına teslim edilmemesi, bir kısmının zarara uğraması sebebiyle iade faturası düzenlediklerini, bir kısım iade faturasının ise davalı şirketin taşıma ürünlerini sözleşme dışında davacıya fatura etmesi sebebiyle fiyat farkı faturası olarak düzenlediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili ise davacıya taşıma hizmeti verdiklerini, kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, davacıya borçlu olmadıklarını savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının düzenlediği iade faturası ve fiyat farkı faturalarından dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, bu faturaları düzenlemekte haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve taraflar lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 16.014,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariye davacıdan 2.869,93-TL alacaklı oldğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki bu farkın davacı tarafından düzenlenen ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan; 28.02.2019 Tarih …. numaralı 6.876,08.-TL, 09.03.2019 Tarih …. numaralı 122,53.-TL, 30.04.2019 Tarih …. numaralı 675,00.-TL, 30.04.2019 Tarih …. numaralı 4.381,12.-TL, 04.05.2019 Tarih …. numaralı 2.805,97.-TL, 08.05.2019 Tarih …. numaralı 235,00.-TL ve 08.05.2019 Tarih …. numaralı 107,85.-TL fatura olmak üzere toplam 15.203,55.-TL faturalar ile, davalı tarafından düzenlenen ancak davacı ticari defterlerinde yer almayan 30.04.2019 tarih Seri …. numaralı 2.322,84.-TL, 30.04.2019 tarih Seri … numaralı 1.358,49.-TL olmak üzere toplam 3.681,33-TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. Tarafların defter ve kayıtlarına kaydedilmeyen taraflarca düzenlenen faturaların kaydedilmesi halinde tarafların defter ve kayıtlarının uyuştuğu görülmektedir. Fatura düzenlenmesi tek başına fatura düzenlenmesi sebebinin ve faturaya konu hizmetin verildiği veya malın teslim edildiğini ispatlar nitelikte değildir. Faturayı düzenleyen fatura sebebini, hizmetin verildiğini ve malın teslim edildiğini ispat etmek zorundadır. Faturanın tebliğ edilmesi veya edilmemesi bu açıdan sonuca etkili değildir. Davacı tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarih …. numaralı 6.876,08.-TL fatura konusu “…” faturasına ilişkin olarak tarafların mutabık olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir. 30.04.2019 tarih …. numaralı 675,00.-TL fatura konusu
“…” faturasına ilişkin söz konusu emtianın hasarlı olduğu, hasarın oluşmasında hangi tarafın kusurlu olduğu, hasar bildiriminin yapılıp yapılmadığı, hasarın hangi aşamada oluştuğu, hasarın oluşmasında davalı tarafın sorumlu olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, hasarın ne şekilde olduğu, hususları davacı tarafça ispat edilememiştir. 30.04.2019 Tarih …. numaralı 4.381,12.-TL“mart fiyat farkı
12” faturasına ilişkin olarak tarafların mutabık olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir.04.05.2019 Tarih … numaralı 2.805,97.-TL fatura konusu “….” olup, faturasına ilişkin olarak tarafların mutabık olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir 08.05.2019 Tarih …. numaralı 235,00.-TL fatura konusu “eksik
teslim 12” faturasına ilişkin söz konusu emtianın eksik teslim edilip edilmediği, eksik teslimin hangi aşamada meydana geldiği, eksik teslimin taşıma aşamasında meydana gelip gelmediği, davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, eksik teslim bildiriminin yapılıp yapılmadığı, hususları davacı tarafça ispat edilememiştir. 08.05.2019 Tarih … numaralı 107,85.-TL fatura konusu fatura
farkı faturasına ilişkin olarak tarafların mutabık olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça eksik teslim, hasarlı teslim hususları, bunlardan davalının sorumlu olduğu hususları ve düzenlediği fiyat farkı faturalarının tarafların anlaşması ile düzenlendiği hususları ve sebepleri ispat edilememiştir. Dolayısıyla davacı tarafça bu faturalara dayalı olarak alacak talebi yerinde değildir. 09.03.2019 Tarih … numaralı 122,53.-TL fatura konusu iş
taşımaya ilişkin olup, ek sevk evrakı ve yazışmalar ile fatura içeri teyit edilmiştir. Davalı tarafından fiyat farkı faturası olarak düzenlenen ve davacı tarafça kabul edilmeyen davalı tarafından düzenlenen davacı ticari defterlerinde yer almayan 30.04.2019 tarih Seri …. numaralı 2.322,84.-TL, 30.04.2019 tarih Seri …. numaralı 1.358,49.-TL bedelli fiyat farkı faturaları yönünden de taraflar mutabık olmadığından ve davacı tarafça kabul edilmediğinden davalının bu faturalara dayalı olarak alacak talep etmesi mümkün değildir. Bu sebeple söz konusu faturalara da itibar edilmemiştir. Davacının düzenlediği ve içeri ispat edilemeyen yukarıda belirtilen faturalar davacı defter ve kayıtlarından çıkarıldığında ve davalının düzenlediği ve içeri ispat edilemeyen yukarıda belirtilen faturalar davalı defter ve kayıtlarından çıkarıldığında davacının davalıdan 933.93-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce bu bedel üzerinden davacı alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça kabul edilmeyen alacağı ve fatura içerikleri konusunda yemin delili hatırlatılmış, ancak davacı tarafça yemin deliline ilişkin beyanda bulunulmamıştır. Bu sebeple açılan davanın 933,93-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne ve bu miktar üzerinden takibin kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak defter ve kayıtlar ve faturalara dayalı ve likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 933,93-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 80,70 TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 193,43 TL peşin harçtan mahsubu ile 112,73 TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 933,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 135,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 58,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.034,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin, 1.240,80 TL sinin davacıdan tahsili ile, 79,20 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, red edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır