Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/528 Esas
KARAR NO : 2021/1125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01/01/2017 – 05/01/2018 tarih aralığını kapsayan cari hesap ekstresi ve 01/10/2017 – 04/01/2018 tarih aralığını kapsayan tahsilat raporuna göre davalı tarafın davacı şirkete toplam borcunun 645,23 TL olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. SayılıSayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 645,23 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 645,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf davacı tarafından hizmetin ifa edildiğini icra takibine yaptığı itirazda zımnen kabul etmiş ancak ayıplı ifada bulunduğunu bu sebeple borcu olmadığını savunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve de ayıp iddiasına yönelik delillerini ibraz etmemiştir.Bu hali ile davacının hizmeti ifa edildiği ispat edilmiş ancak davalının ayıplı iddiası ispat edilememiştir.Bu sebeple taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmaksızın davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 645,23 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 63,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 645,23 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır