Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2021/310
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket sigortalısı … Mah. … San Sit … Cad. .. Blok Sokak .. … … adresindeki iş yerini 19/02/2018 tarihinde … kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yerin müvekkili sigortalısına ait, çok katlı binada daimi iş yeri olarak kullanılan bir konut ve sigortalı, konutunu ticaret amaçlı olarak kullanıldığını, hasar tarihi olan 30/07/2018 aynı binada ki borçluya ait iş yerinde yangın çıktığı ve çıkan alevli yangından dolayı sigortalı iş yerine sirayet ettiği iş yerinde büyük hasara uğradığının tespit edildiğini, 30/07/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu müvekkili sigortalısına ait iş yerinde, tamamen ağır şekilde yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, yangının sigortalıyla aynı binadaki başka bir iş yerine yangın çıkması sonucu çıkmış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonrası, ekspertiz raporu ve hasar tespit tutanağı ile davalının konutundan yangın sirayet etmesi sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonrası, sigortalı ile davalı borçlu anlaşarak borçlu tarafından bir takım tadilat işlemlerinin masrafı karşılanmış olsa da ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere Elektrik tesisat onarımı, zemin temizliği ve tadilat sürecindeki kira kaybının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, hasar sonrası müvekkili şirketin sigortalısına 48.000 TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin ise davacı sigortanın sigortalısına ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkilinin davacı … şirketinin sigortalısının kiracısı olduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğunu, icra takibinde kira bedelinden bahsedilmediğini, davacının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddine, davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını ve huzurdaki davada aynı nitelikte olduğundan takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı, itirazın iptali davasının kira alacağına dayandığı, davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4-1/a ve HMK 114/c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu İtirazın İptali davasının HMK 4, 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.