Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilli şirket tarafından … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigoralanan davalı şirkete ait … plakalı aracın 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 22.474,97 TL alacağına ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile, ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava şartlarından olan hukuki yararın bulunmadığı, bu nedenle davanın reddini talep ettiği, husumet itirazlarının olduğunu, davaya taraf olma sıfatı bulunmadığından müvekkili hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan … A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kaza olayının şoku nedeniyle olay yerinden ayrılmanın terk sayılmayacağı gibi, müvekkilinin alkollü olduğu veya ehliyetsiz olduğu ispatlanamamış olup rücu şartı gerçekleşmediğinden kötü niyetli davacının, haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, kötü niyetli davacı üzerine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen … E. .. K. Sayılı davanın reddine dair ilam Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi … E. .. K sayılı ilamı ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan yargılama uyarınca;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineBakırköy …. İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyası 22.150,00 TL asıl alacak 324,97 TL işlemiş faiz toplam 22.474,97 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 22.474,97 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava TTK’nun 1301. Maddesi kasapmında davacının trafik kazası soncunda dava dışı zarar görene ödenen hasar bedelinin sigortalı davalıdan ZMMS kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak,
Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak taraflar arasında “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” dosya arasına alınmıştır.Dava konu aracın poliçesi ,Araçların tescil bilgileri, Hasar dosyası ruhsat bilgileri, hasarla ilgili ekspertiz raporu, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosya arasına alınmıştır. Kaza Raporu Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Yetkili Servis Faturası eklenmiştir.
HMK 266.madde kapsamında hasar bedelinin uygunluğu ve kusur tespiti bakımından Hasar ve Kusur durumunun tespiti için Bilirkişi Raporunda özetle; 01.02.2016 tarihinde vuku bulan yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalıya ait … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in % 100 {YÜZDE YÜZ 1 ORANINDA kusurlu olduğu. … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın ATFA KABİL BİR KUSURU olduğu Davacı şirkete kasko sigortalı ….. plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarı 22.150,00 TL olarak hesaplatılmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında B/4-f maddesi uyarınca Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması sigortalısına ödediği bedelden dolayı davalı işletenden rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasındadır.
Dava, TTK 1483.maddeye göre Zorunlu Mali Sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalının işleten ve dava dışı sürücüsü olduğu araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, dava dışı zarar görenlere ödenen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK.nun 1301. maddesinde yer alan halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yapılmış bir ödemenin olması gerekmektedir. Eldeki olayda, araç ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davacı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek, sigortalının halefi durumuna geçmiştir.
Davalı işleten şirket yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’ nun2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Davalı şirket sürücünün Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açıktır.
Soruşturma aşamasında ve mahkememizde tanıklar olayla ilgili dinlenmiş buna göre
….. plakalı davacıya ait araç sürücüsü … olay sonrası 02.12.2016 tarihinde saat 16:06 da (olaydan yaklaşık 30 saat sonra) E sen yurt Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu beyanında; “01.02.2016 günü saat 00.10 sıralarında .. plakalı aracımla … Mahallesi .. Sokak içerisinde normal hızla seyir halinde iken .. Sokağa bağlanmak için viraja geldiğimde sol tarafımdan araç geldiğini görünce durmak istedim ancak havanın nemli olmasından dolayı aracım durmadı ve aracımın Ön tarafı ile solumdan gelen aracın yan tarafına çarptım Çarpmadan sonra aracımdan inip diğer aracın yanına gittiğimde aracın ters dönmüş olduğunu görünce olayın şoku ve korkudan dolayı çok korktum. Sonrada bana yardıma gelmesi için kuzenimi bıraktığım yere gittim geri geldiğimde olay yerinde kimse yoktu. Bende alayla İlgili ola rak ifademi vermek için Polis Merkezinize geldim Ben yaşanan bu kazanın oluşmasını hiç istemezdim ancak aracı durduramadım ve kontrolünü kaybettim akabinde kaza meydana geldi ayrıca olay anında alkollü değildim. Yaşanan kazada bende herhangi bir yaralanma olmadı. Ben üzerime atılan suçlamaları anladığım kadarıyla kabul ederim. Yaşanan kazayla ilgili olarak kimseden davacı ve şikâyetçi değilim.” Şeklinde olayın oluşuna ilişkin beyanlarda bulunmuştur.
….. plakalı araç sürücüsü … sonrası 02.02.2016 tarihinde Esenyurt Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu beyanında; “01.02.2016 günü saat 00.10sıralarında trafikte adıma kayıtlı …. plakalı aracımı kullanırken adresini sonradan ödendiğim … Mahallesi ….Sokak üzerinde seyir halimle iken sağ tarafımdan gelen bir aracın bizim üzerimize doğru geldiğini görünce içinde bulunduğumuz araca çarpacağını anladım ve yolun en sol şeridine geçtim. Ancak başarılı olamadım ve araç benim aracın sağ tarafından çarptı çarpmanın şiddeti ile aracım ters döndü ve ters şekilde sürüklendi Bende aracın camını kırarak önce kendimi sonrada eşim ….’ı araçtan çıkardım. Bu esnada diğer aracı kontrol ettiğimde aracın sürücüsü aracı olay yerinde bırakıp kaçmıştı ardından olay verine gelen sağlık görevlileri ablam …..’I çıkardı ve tedavilerimin yapılması için hastaneye götürdü. Yaşanan kazada benim herhangi bir kusurum yoktur. Kimseden şikâyetçi değilim.” Şeklinde olayın oluşuna ilişkin beyanlarda bulunmuştur.
….. plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ….., aracımızla yarımda görümcem ….. ile birlikle ….. plakalı araçla seyir halinde iken Akbatı.nın arka tarafındaki yal üzerinde seyir halinde iken bir anda sağ tarafımızdan gelen bir araç bizim içimizde bulunan araca çarptı çarpmanın şiddeti ile kafamı vurdum ve kafamdan yaralandım Sonrasında eşim beni araçtan çıkardı ve yelen ambulans ile birlikte tedavimi yaptırmak için hastaneye gittim. Ben yaşanan kazanın nasıl olduğunu görmedim sadece bir anda sağ tarafımızdan gelen araç bizim aracın yan tarafına çarptı ve kaza meydana geldi Yaşanan kazadan sonra eşim kazaya sebebiyet veren diğer aracın sürücüsünün kaçtığını söyledi Yaşanan olayla ilgili olarak kimseden davacı ve şikâyetçi değilim.” Şeklinde olayın oluşuna ilişkin beyanlarda bulunmuştur.
….. plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ….. olay sonrası 02.02.2016 tarihinde Esenyurt Polis Merkez! Amirliğinde vermiş olduğu beyanında; “ 01.02,2006 günü saat 00.10 kardeşim … idaresindeki aracımızla yanımda kardeşimin eşi ….. ile birlikle kardeşimin ….. plakalı araçla seyir halinde iken …Arka tarafındaki yol üzerinde seyir halinde iken bir anda sağ tarafımızdan gelen bir araç bizim içimizde bulunan araca çarptı çarpmanın şiddeti ile bende yaralandım Sonrasında olay yerine yelen ambulans ekibi beni araçtan çıkardı ve gelen ambulans iie birlikte tedavimi yaptırmak için hastaneye gittim. Ben yaşanan kazanın nasıl okluğunu görmedim sadece bir anda sağ tarafımızdan gelen araç bizim aracın yan tarafına çarptı ve kaza meydana geldi Yaşanan kazadan sonra kardeşimden kazaya sebebiyet veren diğer aracın sürücüsünün kaçtığını öğrendim. Yaşanan olayla ilgili olarak kimseden davacı ve şikâyetçi değilim.” Şeklinde olayın oluşuna ilişkin beyanlarda bulunmuştur.
Talep, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sürücünün olay yerini terk sebebi ile hasarın oluştuğunun tespit edilmesi sebebi ile rücuen tazminat talebi olduğu dikkate alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.
Kural olarak Davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında davaya konu bedeli üçüncü kişiye ödediğine göre söz konusu bu bedeli KTK’nın 95 ve poliçe genel şartlarının 4 C maddesine göre araç maliki sigortalıya rücu etme hakkına sahiptir.
Davacı teminat dışı hal hususuna dayanmış olup TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince davalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallini terk sebebinin zararın poliçe kapsamına dahil olduğunu ZMMS kapsamında B/4-f maddesi uyarınca ispat etmekle yükümlüdür.
Davalının maliki olduğu araç sürücüsünün “olayın şoku ile yardım almak amacı ile olay yerini terk ettiği “kendi beyanı ile sabit olup bu hal ZMMS kapsamında B/4-f maddesi kapsamında sayılmamakatadır. Öyle ise davacı iş bu rücuen tazminatını davalıdan talep hakkına sahiptir .İş bu sebeple bilirkişi raporu ile kadri maruf bulunan 22.150,00 TL nin davalıya rücu edilebileceği ve de 18/04/2016 tarihinde ödemin yapıldığı , icra takibini 08/06/216 tarihinde başlatıldığı (51 gün) ,davacının ödeme tarihi itibari ile işlemiş faiz talebinde bulunduğu (ana para 22.150,00 TL xfaiz oranı10,50 ticari x 51 gün /36000 = 324,97 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu bu hali ile davanın kabulü ile ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 22.150,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.535,26-TL karar harcı peşin alınan 271,45- TL harcın mahsubu ile 1.251,81- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı ve 271,45 -TL peşin harç olmak üzere 302,85‬TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan olmak üzere toplam 1.291,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır