Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/51 Esas
KARAR NO : 2021/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık depolama dağıtım alanında çalıştığını, davalı firmanın yurt dışından getirdiği malzemeleri davacı müvekkil şirkete ait antrepoda tuttuğunu, pazarladığı miktar kadar devlete vergisini ödeyip ithalat işlemini yaptığını, geri kalan kısmını ise antrepoda bırakmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin tasfiye işlemini yaptığında borçlu şirkete ardiye ücreti içeren faturalar kestiği ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete talep edilen tutarda borcu bulunmadığından dolayı kanunda düzenlenen itiraz hakkının kullanıldığını belirterek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, depolamadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu depolama hizmeti karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 4.079,57 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış(görülmüştür) beratı oluşturma zamanı ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğunu, davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı taraf yasal defterlerinde davalı tarafı … nolu cari hesap kodunda izlemekte olup, dava konusu faturaların tamamı yasal defter ve belgelere işlendiğini, icra takip tarihi olan 28.03.2019 tarihi itibariyle 4.079,57 TL tutarında alacaklı olarak göründüğünü, davacı tarafın 28.03.2019 tarihinde, ilgili alacağını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü…. Esas sayılı takibi neticesi … yevmiye numarası ile “…. nolu Şüpheli Alacaklar Hesabı” na aktardığını, incelenen davalı şirkete ait 2019 yılı yevmiye, defteri kebir e-defter beratları ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ile dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış( görülmüştür) beratı oluşturma zamanı yasal süresinde olduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı taraf yasal defterlerinde davacı tarafı … nolu hesap kodunda izlemekte olup, dava konusu faturaların ve ödemelerin tamamı davalı firmanın yasal defter ve belgelere işlendiğini, icra takip tarihi olan 28.03.2019 tarihi itibariyle davalı firma 4.079,57 TL tutarında davacı firmaya borçlu olarak göründüğünü, davalı taraf cari hesaba ilişkin yapılan takibe karşı vermiş olduğu beyanda borcunun olmadığını belirttiğini, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu faturaların ve ödemelerin tamamının davalı firmanın yasal defter ve belgelerine işlenmiş olduğunu, davalı şirketin icra takip tarihi 28.03.2019 tarihide davacı tarafa 4.079,57 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiğini, davacı tarafın yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan 4.079,57 TL tutarında alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafın yasal defterlerinde davacı tarafa 4.079,57 TL tutarında borçlu olarak göründüğünü, tarafların arasında ki örtüşmeme farkının olmadığını, davacı tarafın davalıdan İcra takip tarihi 28.03.2019 tarihi itibariyle 4.079,57 TL alacaklı olduğunu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı tarafa antrepo hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak düzenlendikleri faturayı davalı tarafa gönderdiklerini ve faturaya itiraz edilmediğini, ancak davalı tarafın hizmet bedelini ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriği ile sabittir. Davacı tarafın yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan 4.079,57 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü davalı tarafın yasal defterlerinde davacı tarafa 4.079,57 TL tutarında borçlu olarak göründüğü ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça davacı tarafından gönderilen faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemesi ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşmesi sebebiyle davacı tarafından dava konusu hizmetin davalıya verildiği karine olarak ispatlanmıştır. Davalı tarafça dava konusu hizmet bedelinin davacı tarafa ödendiğine dair dosya kapsamına geçerli bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle tarafların ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığından ve davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediğinden açılan davanın kabulüne, davacı tarafın alacağının tarafların ticari defter ve belgeler ve faturalar ile belirli ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalının hüküm altına alınan asıl alacak olan 4.079,57-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 278,67.-TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.079,57.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 755,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.