Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2020/70

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/01/2020
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında Bakırköy İcra Müdürlüğü’ nün …… Esas sayılı dosyası ile kambiyo dolar alacağına ilişkin kambiyo icra takibi yapıldığını, takip sonucu borçlu …’ a ait taşınmazın haczedildiğini ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas dosyasında ihale ile satıldığını, davalılar tarafından ihalenin feshi amacıyla açılan davanın reddedildiğini ve bu dosyanın kesinleştiğini, takipte icra müdürlüğü tarafından faiz hesabı yapılmadığını, talep hakkını saklı tuttukları ve esas alacakla birlikte tahsil edemedikleri yabancı para faizini Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün ….. Esas sayılı dosyasıyla yasal süresi içinde talep ettiklerini, borçluların borca haksız ve mesnetsiz itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle hak kaybına ve mağduriyete yol açmamak açısından, borçluların mallarını kaçırma ve gizleme ihtimali olduğundan borçlulara ait taşınır, taşınmaz, hak ve alacakların bildirilen ve sunulan kanıtlar karşısında teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün ….. Esas sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptaline ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 2.612,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.558,26-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır