Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2021/561
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ‘’Müvekkil şirket ile borçlu ……… ve …………’ın tekstil sektöründe faaliyet göstermektedirler. Müvekkilim davalılar aracılığıyla İngiltere’ye(Dava dışı ……….’e) mal gönderme konusunda anlaşmış ve ürünlerle numunelerin gönderilmiş, gönderilen ürün bedelinin 7.272,00 Sterlin ve numune bedelinin ise 2.528,42 Sterlin olmak üzere toplam 9.800,42 Sterlindir. Bu tutarlar üzerinden faturaların düzenlenmiş ve ihracat gerçekleşmiştir. Davalılar hesabına gelen 4.331,25 Sterlin için dava açmış bulunmaktayız. İhracat işlemleri tamamlanmış ve ürünler ………. ’e gönderilmiş olmasına rağmen fatura tutarları ödenmeyince öncelikle … ve ………… ile diyaloğa girilmiş çözüm bulunamayınca da ………. ile mail ortamında yazışma yapılmıştır. ………. yazışmalarda mal bedelinin … tarafından farklı bildirildiğini, mal bedelleri 4.331,25 Sterlin olduğunu yine … tarafından bedelin ………… ’a ait ……… BANK TR………… nolu hesaba istendiğini ve 22.11.2018 tarihinde bu bedeli bildirilen hesaba ödediğini bildirmiştir. Müvekkilim, Tekstil piyasasında yaptığı araştırma neticesinde, davalıların bu şekilde davranarak birçok insanın alacağını kendi hesaplarına istediği ve zarara uğrayan kişilerin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu öğrenmiştir. Davacı şirket yetkililerince gerçeğin öğrenilmesi üzerine tarafımızca davalılar aleyhine icra takibi yapılmış ancak iki tarafında itirazı üzerine takip durmuştur. Davalıların bu şeklide tahsilat yapmaları yasal değildir. Öncelikle kendi hesaplarına gelen mal bedelleri 4.331,25 Sterlinini müvekkilime ait olduğu ve tahsil ettikleri günden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkilime ödemeleri gerekmektedir.’’ demek suretiyle 4.331,25 Sterlin yönünden takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
1-MÜVEKKİL …………… YÖNÜNDEN;
1-Müvekkil ………… tacir değildir ve davaya konu olabilecek nitelikte bir alacak verecek ilişkisi bulunmamaktadır bu sebeple HUSUMET itirazında bulunuyoruz. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2004 gün ve 2004/4-371 E. 2004/375 K., 18.04.2007 gün ve 2007/5-233 E., 2007/221 K. 04.03.2009 gün ve 2009/10-34 E. 2009/104 K., 04.11.2009 gün ve 2009/2-402 E., 2009/484 K., 03.02.2010 gün ve 2010/4-4 E., 4 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
2-Müvekkil ………… dava konusu edilen ticaretle herhangi bir ilgisi olmayan, ticaret siciline kaydı bulunmayan ve yalnızca ………. TEKSTİL’de sigortalı olarak çalışan bir işçidir. Yaptığı iş yalnızca işverenin vermiş olduğu işleri yapmaktan ibarettir. Bu sebeple bahsi geçen ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından … hakkında yapılan tüm iddiaları reddediyor ve husumet itirazında bulunuyoruz.(EK-1 Sgk Kayıtları)
2-MÜVEKKİL ………… YÖNÜNDEN;
1-Müvekkil …………- ……… TEKSTİL ismiyle tekstil sektöründe ticari faaliyet göstermektedir. Çoğunlukla Yurtdışı tekstil konulu mal ihracatı yapmaktadır. Ayrıca davacı tarafla da yurt dışından alıcı temin etmek suretiyle mal satışına aracılık faaliyetinde bulunmuştur. Davaya konu edilen alacak iddia edildiğinin aksine müvekkile aracılık ettiği ticari faaliyette doğan komisyon alacağına istinaden verilmiştir. Dolayısıyla haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekir.
2-……… TEKSTİL karşı tarafın iddialarının aksine davaya konu ihracatı yapmamıştır. Dava dilekçesinde ismen belirttikleri ………. isimli kişiye ihracatı bizzat kendi hüküm ve tasarrufunda yapan davacıdır. Dava dilekçesinde de açıkça anılan kişi ile davacının ticareti bizzat kendisinin yaptığı ve faturalar düzenleyerek yurt dışı ihracat işlemlerini gerçekleştirdiklerini beyan etmektedir. Nitekim bu durum davacıya ait ticari kayıtlardan da rahatlıkla görülecektir. Müvekkil bu hususta hiçbir işleme müdahil olmamıştır. Davacı taraf satıcı, İrfan Sabır isimli kişi alıcıdır. Davacını alacağını bizzat muhatabı olan ticaret yaptığı kişiden istemesi gerekmekte iken müvekkilden istemesi de mantık dışıdır.
Yurt dışındaki müşterisiyle ihracat faaliyetinden doğan alacağını tahsil edemeyen davacı,müvekkiller Türkiye’de olduğu için bu alacağı onlardan daha rahat tahsil edebileceği düşüncesiyle müvekkil aleyhine takip başlatarak ve müvekkillere dava ikame ederek iş bu bedelin tahsiline çalışmaktadır. Bunu kabul etmemiz mümkün değildir. Kimden geldiği belli olmayan, kayıtları tasvik edilmeyen tüm sözde belgelere bu meyanda itiraz ediyoruz.
3- Bahsi geçen ………. isimli şahıs müvekkilin devamlı müşterisidir ve müvekkil bu şahısla başka ürünlerde de çalışmıştır. Davacının bahsetmiş olduğu ürün fiyatları ve adetler de müvekkil ile yapılan başka bir ticari iş ilişkisine aittir. Aynı zamanda yine tüm mail içeriklerinin kabul anlamına gelmemek kayıyla; yazışmaların içeriğine dikkatli bakılacak olursa 07.01.2019 tarihli yazışmada açıkça “numuneleriniz” ifadesi kullanılmaktadır, bu numunelerimiz konulu ticareti ise müvekkil bizzat hüküm ve tasarrufu kendisinde olacak şekilde yapmıştır. Dolayısıyla davacının aksi yöndeki tüm iddiaları dayanaksız ve gerçeklikten uzaktır.
4-Davacının; Müvekkiller hakkında tekstil piyasasında başka insanları da ticaret konusunda aracılık ettiği ve aracılık sözleşmesine aykırı olarak kendi hesaplarına para geçirmek suretiyle maddi menfaat elde etmek için dolandırdığı iddiaları kendilerini haklı çıkarmak öne sürdükleri, müvekkili hem mahkeme nazarında hem de ticari hayatta itibarını kaybetmesini sağlamak için yaptıkları, hiçbir dayanağı olmayan, mesnetsiz iftiralardan ibarettir. Buradan hareketle müvekkil hakkında haksız yere yapılmış olan tüm suçlamaları reddediyoruz, iş bu iftira mahiyetindeki iddialar hakkında yasal yollara başvuru hakkımızı saklı tutuyoruz.’’ demek suretiyle yukarıda kısaca açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her iki müvekkil yönünden reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatılmasından mütevellit %20’den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava hizmet ilişkisi alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ……… İcra Dairesinin ………… E. Sayılı takip dosyası ile9.800,42 sterlin asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 4,331,25 Sterlin üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava konusu uyuşmazlık ;davacının davalıların yurtdışı ihracat ilişkisine aracılık faaliyetlerinden kaynaklı uhtelerinde bulunan 4,331,25 Sterlin davalılardan isteyip isteyemeyeceği icra tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmakla;
Davalı vekil duruşmadaki beyanında ;müvekkilim davacı tarafla davaya konu ticari ilişkisi yoktur, müvekkilime gelen para yurtdışındaki …………….. şirketinden gelmiştir , davacının davasına dayanak ettiği ve delil olarak sunduğu evraklarda açıkça görüldüğü üzere ticari ilişkisi ……………… isimli şirketledir, müvekkilime bu şirketten gelen herhangi bir para yoktur , müvekkilimin ………….. şirketi ile ticari ilişkisi devam etmektedir şeklinde beyanda bulunduğu,
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ,davacı ve davalı yan defterlini incelemeye ibraz etmiştir.
16/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
c-) Davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile aralarında ticari ilişki olduğuna dair kayda rastlanmadığı, davacının dilekçesinde bahsettiği gönderilen ürün bedeli 7.272,00 Sterlin ve numune bedeli 2.528,42 Sterlini 120.01.GM.1199 (………..) borçlu olarak kaydettiği, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen faturanın (14.12.2018 tarih 97226 sayılı 7.272,00 Sterlin Bedelli) ……………., ……………… adına düzenlendiği,
Davacı tarafın ticari defterleri ile dava konusu faturalar ve bunların defter kayıtlarını incelemeye sunduğu, ancak davacının defter kayıtlarında davalı …/… isimlerine ilişkin herhangi bir borç/alacak kaydına rastlanmadığı, Niha-i karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğuna dair defter kayıtlarında herhangi bir sonuca ulaşılamadığı,
d-) Davalının incelenen ticari defterlerinde davacı ile aralarında ticari ilişki olduğuna dair kayda rastlanmadığı, davacının dilekçesinde bahsettiği gönderilen ürün bedeli 7.272,00 Sterlin ve numune bedeli 2.528,42 Sterline ilişkin davalının defterinde kayda rastlanmadığı,
Davalının ………. bank hesabına gelen 4.331,25 Sterlin işlem tarihindeki TL karşılığıyla 29.596,30 TL olarak 30.11.2018 tarihinde defterlerine kaydedildiği, tahsilat olarak kaydedilen tutarın karşılığında ise 120.02.041 hesabında kayıtlı ………… ünvanlı yurtdışı alıcının kayıtlı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre yurtdışı alıcı ………….. ’a 4.331,25 Sterlin tutarında satış yapılmış gözüktüğü ve bunun karşılığında gelen ödemenin kaydının defterlerine tahsilat olarak kaydedildiği, defter kayıtlarında davacı ………. TEKSTİL ÖRME VE PAZARLAMA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. veya dava dilekçesinde ismi geçen üçüncü taraf yurtdışı alıcı ………. ismine ait bir kayda rastlanmadığı, Davalı taraf ticari defterleri ile dava konusu hususla ilgili kayıtlarını incelemeye ibraz ettiği, ancak davalının defter kayıtlarında davacı ……….. TEKSTİL ÖRME VE PAZARLAMA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. veya dava dilekçesinde ismi geçen üçüncü taraf yurtdışı alıcı ………. ismine ait borç/alacak kaydına rastlanmadığı, Niha-i karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğuna dair defter kayıtlarından herhangi bir sonuca ulaşılamadığı kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Tarafların arasında yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmakla , tarafların ticari defter kayıtlarından aralarında ticari bir ilişki olduğu yönünde tespit yapılamadığı, tarafların dilekçeleri ekinde sunulan belgelerden davacının ihracat evraklarına göre söz konusu malları ……………………………..adresine ihraç ettiğinin anlaşıldığı, Tarafların ibraz ettiği belgelerde dikkati çeken hususun davacının ihracat yaptığı………………….ile davalının satış yaptığı ………………….’nin adreslerinin aynı adresler olduğu anlaşılmakla ; davalı çalışanı … ile üçüncü taraf ………. ve davacı arasında bir ilişki bulunduğu kanaat edilmiş ise de; yazışmalar, davacı ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelerin iki tarafında ………. isimli şahsa ait olduğu anlaşılan firmalarla ticari ilişkisi olduğunu ortaya koymakta olduğu ve yine iki tarafın gönderilen bazı ürünlerle ilgili ortak çalıştıklarını ortaya koymakta ise de ; tarafların arasındaki ticari ilişkinin içeriğini açık bir şekilde ortaya koymakta yeterli olmadığı, bunun sebebinin ise taraflar arasında herhangi bir fatura ya da sözleşme ilişkisi bulunmaması olduğu kanaati ile ………… a karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine ,diğer davalı … a karşı açılan davanın ise ,davalın tacir olmadığı ,dosyadaki fatura ve evraklarda tacir sıfatı ile adının yer almadığı anlaşıldığından iş bu hukuki ihtilafın tarafı olamayacağı anlaşılmakla pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere,
1-… a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-………… a karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 639,82 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 580,52 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.619,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
7-1.320 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır