Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2021/1041

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya ait Yasa değişikliği ile ilgili olarak” 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiği ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklinde değiştirildiği, Bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağı da ayrıca belirtildiği, sonuç olarak Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiği, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra vapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, Davalı, ..,..,..,..,..,.,… plakalı araçları ile 01.09.2016-05.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, HGS bakiyelerinin dolu olduğu, herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla icra takibine, borca ve faize itiraz ettiği, İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğü. Bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı. bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını ifade ettiklerini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğu, kaldı ki, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı. diğer taraftan gecis bedelinin ödendiğini ispat vükü. davalıva ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu bu nedenle, davacı lehine alacağın 9420’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda ilam ile lehlerine karar verdiği, İcra takibinin ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddettiği, Açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.311,15 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (296,37 TL) ve KDV( 53,35 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi asıl alacak ve 10 katı ceza tutarı olarak ödeme emri tebliğ edildiği ve dosyaya itiraz edildiği, Müvekkilin araçlarında …. Bankasından alınan OGS cihazları bulunmakta olduğu, cihazlarda sürekli olarak bakiyelerinde belirli bir tutar hazır halde bulundurulduğu, cihazlarda belirli bir tutarın hazır tutulabilmesi için şirket yetkilisi ….’a ait kredi kartından ödeme talimatı verildiği, araçlar gişeden geçer geçmez eksilen tutar kredi kartından cihazlara aktarıldığı, OGS cihazı hatalı olsa bile sonradan çekim yapılmakta ücretin tahsilinde bir problem yaşanmadığı, davalı taraf o dönemde yeni açılan yolun işletmesini yapmakta olduğu muhtemelen yeni olmasından kaynaklı olarak davalıya ait cihazlar hata verdiği, o dönemde sadece müvekkil şirket değil diğer araç sahipleri de aynı problemlerle karşılaştığı, müvekkilin araçlarının geçiş tarihlerinde OGS bakiyeleri dolu olup davacı tarafın okuma cihazlarında gerçekleşen hatadan kaynaklı olarak okumamış olabileceği, Müvekkilin araçlarının ceza kesilen tarihlerde belirtilen yolları kullanıp kullanmadığının bilinmediği, davacı taraf davasını ispatla mükellef olduğu için belirtilen geçişlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini ispat etmesi gerektiği, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine Getirdiği OGS cihazlarındaki bakiyeyi dolu tuttuğunu, davalı taraftan kaynaklanan sebeplerle müvekkile ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafın asıl alacakla birlikte 4 katı ceza tutarını talep ettiğini, davacı tarafın idari para cezası kesme yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın özel bir şirket olduğu, dava kazanılsa dahi inkar tazminatına karar verilmemesi gerektiği, davacı tarafından takipten önce hiçbir tebligat gönderilmediği doğrudan icra takibine geçilerek haksız kazanç elde etmek hedeflendiği, Davacı tarafın asıl alacakla birlikte 4 katı ceza tutarını talep ettiğini, davacı tarafın idari para cezası kesme yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın özel bir şirket olduğu, dava kazanılsa dahi inkar tazminatına karar verilmemesi gerektiği, davacı tarafından takipten önce hiçbir tebligat gönderilmediği doğrudan icra takibine geçilerek haksız kazanç elde etmek hedeflendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu miktardan dolayı davalının ihlalli geçişlerden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.650,33 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş, … A.Ş tarafından gönderilen banka kayıtları, davacı tarafından sunulan ihlali geçiş kayıtları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosya üzerinde mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 25/05/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı ve dosyada sunulan CD incelendiğinde ..,..,…,…,..,…. römork (… çekici), ..,..,…,…,…. römork (…. çekici), … plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihalli geçiş görüntülü kaydının, ayrıca ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun bulunduğu) kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgeler göre; Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve şirket olduğu, Davalının ..,..,..,..,…,..,… römork (… çekici), …. Plakalı araçları ile 01.09.2016-05.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD’de bulunan ücret ödemeksizin geçişe ilişkin ihlalli geçiş kayıtlarında ihalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının da görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine. : Büvükcekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, kendine gönderilen 15.11.2018 tarihli ödeme emrini 21.11.2018 tarihinde tebellüğ ederek, haksız ve hukuka aykırı borç izafe edildiği ve borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi davacı A.Ş. tarafından ..,..,..,..,… römork (…. çekici), ..,..,…,… römork (… çekici), … Plakalı araçları ile 01.09.2016-05.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerle İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.728,45 TL üzerinden Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (781,25 TL) ve KDV. (140,63 TL) yönünden takip talebinde bulunulduğu, ancak gecikme cezasında yapılan indirim sebebiyle itirazın iptali davası geçiş ücreti ve gecikme cezası toplam 3.311,15 TL asıl alacak, 296,37 TL faiz ve 53,35 TL KDV üzerinden açıldığı, Yapılan incelemede dosyaya sunulan “ihlalli geçiş listesi” ne göre yukarıda detayları verilen hesaplamalarda 761,20 TL geçiş ücreti ve 2.919,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.680,80 TL borçlu olduğu hesaplanmış olmak ile birlikte yeni hesaplamalar ile icra takibinin detayları olmadığından ve dolayısıyla ihalli geçiş listesinde olup dava açılmamış alacaklar olabileceğinden dava açılan tutar üzerinden hesaplama yapıldığı, Buna göre 3.311,15 TL asıl alacak , takip öncesi işlemiş faizin 296,37 TL ve KDV 53,35 TL olmak üzere toplam 3.660,86 TL borçlu olduğu, kanaati bildirilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu bahsi geçen ihlalli geçişlerin gerçekleştiği ve bilirkişi hesaplamalarına göre; 761,20 TL asıl alacak, 2.919,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.680,80 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup Sayın Mahkemenin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait dava konusu araçların ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan köprü ve otoyol geçişi yaptığı ve bu geçişler sebebiyle 761,20-TL geçiş ücreti ve 2.919,60-TL gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve bilirkişi raporunun usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 761,20-TL asıl alacak ve 2.919,60-TL gecikme cezası toplamı olarak tespit edilen 3.680,80-TL den davacı vekilinin talebi üzerine 3.660,86-TL alacak üzerinden takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20si oranında (732,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 250,07 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 195,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.660,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 863,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.