Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/559
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Davacı müvekkil, davalı şirket ile aralarındaki şifahi anlaşmaları gereği davalı şirkete başta kaporta bakım olmak üzere bir takım bakım ve tamir hizmeti vermiş ve söz konusu hizmet bedelleri fatura edilmesine rağmen müvekkile ödenmemiştir. Dolayısıyla müvekkil nezdinde cari hesap alacağı doğmuş olup, müvekkil haklı alacağının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla Sayın Mahkemeniz nezdinde huzurdaki dava ikame edilmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasına konu olan 25.453,93-TL tutarındaki alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz İTİRAZIN İPTALİ İLE İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, Haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Öncelikle davacı tarafla müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin kendi araçlarıyla ilgili ticari işler yapılmış olup bu işlerin bedeli olan ödemeler yapılmıştır. Hatta ödemelerin fazlasıyla yapıldığı, yapılmış olan fazla ödemeler ve avanslardan kaynaklanan Davacı tarafın Müvekkil şirkete olan borcu Müvekkil şirket defterlerin incelendiğinde görülecektir. Müvekkil şirketin iş bu davaya konu olan fatura ve hizmet bedelleriyle alakası olmayıp …… Otomotiv Madencilik San. ve Dış Ticaret Ltd. Şirketinin Taşeron firmaların araçlarına bakım ve tamir hizmeti vermiş ancak onlardan ilgili ödemeleri tahsil edememiştir… müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava araç bakım hizmet ilişkisine dayanana bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin ………. E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından alacağından kaynaklı 21.185,25 TL asıl alacak 4.268,68 TL işlemiş faiz toplamı 25.453,930 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 25.453,930 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı davalı ile aralarında olan şifahi sözleşme gereği davalı taraf araç bakım hizmeti sunduğunu bakiye alacak talebinde bulunmuş olup, davalı taraf sözleşme ve hizmet alımını inkar etmemesi ancak ödem yaptığını borcu olmadığını savunmuştur.
Taraf ticari defterleri ile ,ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme sonucu;
26/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2015 ve 2016 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının ve davalının 2015-2016 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle tarafların defterlerinin lehlerine delil olma niteliğinin bulunduğu,
c-) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, 01.01.2015 tarihi itibariyle geçmiş dönemden gelen devir alacağının 9.553,22 TL olduğu, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık 2015 yılında ödemeler yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, 2016 yılında yapılmış ödeme kaydına rastlanmadığı, 2015 ve 2016 yılı defter ve belgelerine göre davacının davalıdan son fatura tarihi 30.12.2016 itibariyle 21.185,27 TL alacaklı gözüktüğü,
d-) Davacının 2015 ve 2016 yılı cari hesap hareketlerine, düzenlenen irsaliyeli faturalarda yer alan bilgilere yukarıda tablo halinde yer verilmiş olup, faturaların tamamının irsaliyeli fatura olup faturalar olduğu, teslim eden ve teslim alan bilgilerinin bulunmadığı, irsaliyeli faturaların çoğunda işlem yapılan araçların plaka bilgisi ve araçlara yapılan parça değişimlerinin de bilgilerinin yer aldığı, söz konusu irsaliyeli fatura bilgileri, irsaliyeli faturalardaki plaka bilgilerine yukarıdaki tabloda yer verildiği,
e-) Davalının ticari defterlerine göre; davalının davacıya 74.714,67 TL borçlu gözüktüğü, yani davalının defter kayıtlarına göre davacının talep ettiğinin çok üstünde borçlu gözüktüğü,
f-) Tarafların cari hesap farklılığının sebeplerinin aşağıdaki gibi olduğu;
– Davacının defter kayıtlarına göre 01.01.2015 hesap dönemi itibariyle davalıdan önceki yıllara dayalı 9.553,22 TL alacaklı gözükmesi ancak bu kaydın davalı hesap dökümlerinde yer almamasının cari hesap farklılığının sebeplerinden birincisi olduğu,
– Davacının defter kayıtlarına göre davalı tarafından ödeme yapılmış gözüken ve davacının defter kayıtlarında yer alan 4 adet 10.000,00 TL tutarlı çek kaydının davalı hesap dökümlerinde yer almamasının cari hesap farklılığının ikinci sebebi olduğu, söz konusu çeklerin kayıt bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu;
– Davacının defter kayıtlarında yer alan aşağıdaki faturaların davalının hesap hareketlerinde yer almamasının da bir sebep olduğu, fatura kayıt bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu; 1
Yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalının hesap farklılığının sebebi birden fazladır. Ancak hesap dökümlerinden anlaşılan davacının kayıtlarını daha düzenli tuttuğu, ancak davalının defter kayıtlarının eksikler içerdiğidir. Şöyle ki davalı ödeme yaptığı çekleri dahi kayıtlarına intikal ettirmemiş ve kendi aleyhine bir durum oluşturmuştur. Tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğine haiz olduğu hususu dikkate alındığında davacının defter kayıtlarında yer alan durumun kabulünün gerektiği ve sonuç olarak tarafların defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 21.185,27 TL cari hesap alacaklısı olduğu,
g-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,
h-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,
ı-) Neticeten takip tarihi(11.10.2018) itibariyle davacının davalıdan 21.185,27 TL cari hesap alacaklısı olduğu,
İncelen ticari defterler uyarınca davacının kendi ticari defterlerine göre 21.185,27 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi ticari defterlerine göre ise 74.714,67 TL borçlu gözüktüğü ,tarafların cari hesap farklılık sebeplerinini raporda açıklandığı ,bu farklılık davalı lehine olsa dahi davalının kendi defterlerine göre her halükarda daha fazla borçlu olduğu iş bu sebeple davacının davasını ispat ettiği ve de davalıdan 21.185,27 TL alacaklı olduğu , işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin ………. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 21.185,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 21.185,25 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.447,16 TL karar harcından peşin alınan 434,69- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.012,47- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 434,69- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ve 841,90- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.340,09 – TL yargılama giderinin kabul (% 83,23) red (% 16,77) oranına göre hesaplanan 1.115,36- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır